Решение по делу № 11-163/2016 от 28.04.2016

Копия

Мировой судья судебного участка <номер изъят> ФИО3

Дело <номер изъят>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года город Казань

Советский районный суд города Казань в составе:

председательствующего судьи ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

представителя истца – Садоводческого некоммерческого товарищества (далее – СНТ) «Луч» - Богатырёвой Г. В., действующей на основании простой доверенности от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала <номер изъят> Советского районного суда города Казань апелляционную жалобу СНТ «Луч» на заочное решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казань от 23.03.2016 года по гражданскому делу по иску СНТ «Луч» к Македоновой Р.Н. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, которым было постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с Македоновой Р.Н. в пользу СНТ «Луч» задолженность по целевым взносам в размере 2 250 рублей, пени в размере 379 рублей 13 копеек, задолженность по уплате взноса за электроэнергию в размере 1 425 рублей, пени в размере 526 рублей 78 копеек; в удовлетворении требований о взыскании задолженности по членским взносам и пени на эту задолженность отказать; взыскать с Македоновой Р.Н. в пользу СНТ «Луч» государственную пошлину в размере 400 рублей, - проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Луч» (далее также истец) обратилось к мировому судье судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казань с иском к Македоновой Р.Н. (далее также ответчица) о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени.

В обоснование требований истец указал, что ответчице с 2014 года на праве собственности принадлежит участок <номер изъят> (кадастровый номер <номер изъят>) площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на территории товарищества.

После приобретения участка ответчица внесла целевой взнос в размере 4 500 рублей и после этого прекратила вносить членские и целевые взносы, оплачивать электроэнергию, в результате чего у ответчицы образовалась задолженность в размере 15 700 рублей 22 копеек, из которой: по целевым взносам – 2 250 рублей, по членским взносам – 8 400 рублей, по оплате электроэнергии за период с 2014 года по 01.06.2015 года – 1 425 рублей, пени – 3 625 рублей 85 копеек. При расчете долга за электроэнергию истец учел, что на участке ответчицы произошел пожар, уничтоживший садовый домик, и с 01.06.2015 года подача электроэнергии к нему была прекращена.

Истец просил взыскать с ответчика указанную выше задолженность и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 628 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца требования своего доверителя поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, поэтому гражданское дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казань 23.03.2016 года решение было постановлено в формулировке, приведенной в установочной части апелляционного определения.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой полагал судебный акт не обоснованным в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчицы членских взносов. При этом истец ссылался на соответствующие пункты устава товарищества и нормы Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и просил отменить решение мирового судьи, приняв новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей жалобы поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи по изложенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется.

В силу статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»:

садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение);

вступительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации;

членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;

паевые взносы - имущественные взносы, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на приобретение (создание) имущества общего пользования;

дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива…

Согласно статье 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»:

1. Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

2. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:1) нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;

2) нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива;

6) своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи...

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер изъят> от 03.03.2016 года ответчица является собственником земельного участка <номер изъят> площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного в СНТ «Луч», с 09.12.2013 года.

Согласно Акту о полном или частичном введении ограничения поставок электрической энергии от 01.06.2015 года, который был составлен представителями правления СНТ «Луч», с 08 часов 23.05.2015 года было произведено «полное ограничение поставок электроэнергии» на участок ответчицы из-за возникновения на нем пожара, приведшего к уничтожению жилых построек. Просьбы о подключении участка к электрическим сетям товарищества от ответчицы не поступило.

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца следует, что ответчица уплатила после приобретения участка вступительный взнос в размере 4 500 рублей, однако в садоводческое товарищество не вступила и его членом не является.

Поскольку ответчица не уплатила членские и целевые взносы за 2014 и 2015 годы, у нее образовалась задолженность в размере 15 700 рублей 22 копеек, из которой: задолженность по целевым взносам – 2 250 рублей, по членским взносам – 8 400 рублей, по оплате электроэнергии за период с 2014 года по 01.06.2015 года – 1 425 рублей, пени – 3 625 рублей 85 копеек. При расчете долга за электроэнергию истец учел, что на участке ответчицы произошел пожар, уничтоживший садовый домик, и с 23.05.2015 года подача электроэнергии к нему была прекращена.

Истец полагал, что ответчица как собственник садового участка обязана вносить в кассу товарищества все виды взносов, в том числе и членские, в соответствии с пунктом 14 Устава СНТ «Луч».

Согласно пункту 14 Устава СНТ «Луч» за период со дня вступления во владение участком до дня проведения общего собрания, в повестку дня которого включен вопрос о приеме заявителя в члены товарищества, он обязан уплачивать членские и целевые взносы в том же размере и в те же сроки, что и члены товарищества.

Судом установлено, что ответчица не обращалась к истцу с заявлением о приеме ее в члены товарищества и не являлась членом СНТ «Луч», поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, положения пункта 14 Устава к ней не применимы. Кроме того, и по смыслу действующего законодательства обязанность по уплате членских и иных перечисленных в статье 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» взносов возложена только на члена товарищества, обязанность по внесению денежных средств в кассу товарищества возникает у гражданина, который занимается садоводством на его территории индивидуально, на основании договора и на условиях и в порядке, которые в этом договоре определены. Факт отсутствия договора между истцом и ответчицей о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ «Луч» не является основанием для взыскания с нее установленных товариществом для его членов взносов. Доказательств того, что ответчица внесла 4 500 рублей в качестве именно вступительного взноса в кассу товарищества, а также доказательств принятия общим собранием членов СНТ «Луч» решения о приеме Македоновой Р.Н. в члены товарищества в материалах дела не содержится.

С учетом всего изложенного выше мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по членским взносам.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ:

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется. Истцом в жалобе не представлены объективные и достаточные доказательства, обосновывающие несостоятельность выводов мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казань от 23.03.2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Луч» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: