Решение от 02.03.2015 по делу № 33-6642/2015 от null

судья суда первой инстанции Завьялова С.И.

гражданское дело №33-6642/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе К.Р.А. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от ****** года,

которым отказано в принятии искового заявления К.Р.А. к К.Н.Н., К.А.А. о признании действий по реконструкции многоквартирного дома незаконным, обязании восстановить многоквартирный дом в прежнем техническом состоянии,

УСТАНОВИЛА:

Истец К.Р.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам К.Н.Н., К.А.А., в котором просила признать незаконными действия ответчиков по реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: ************, обязать ответчиков восстановить многоквартирный дом по адресу: ************ в прежнем техническом состоянии.

Требования мотивированы тем, что истец является сособственником квартиры №* в многоквартирном доме, расположенном по адресу:************. В августе – октябре **** года ответчиками, являющимися собственниками квартиры №* в указанном доме, произведена по мнению истца незаконная реконструкция многоквартирного дома, в том числе путем размещения пристройки к внешней стене дома со стороны принадлежащей ответчикам квартиры. По мнению истца, ответчики осуществили реконструкцию незаконно, не имея соответствующего разрешения, нарушая градостроительные и строительные нормы и правила, в отсутствии соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме. Возведенная пристройка также загораживает поступление света в окна квартиры истца.

***** г. судья постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит истец К.Р.А., по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель К.Р.А. по доверенности Сапожников Ф.А., который доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения п.3 ст.333 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции применительно к положениям п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, а также п.2 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 №73-ПП «О порядке переустройств и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы», указал, что истец фактически обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, а именно - Государственной жилищной инспекции, в то время как истцу такое право не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Суд, сославшись на Постановление Правительства Москвы от 08.02.2005 №73-ПП «О порядке переустройств и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы» не учел, что оно утратило силу с силу с 1 декабря 2011 года в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП.

Согласно п.12 ст.1 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", по разработанным и утвержденным проектам строительства, реконструкции и капитального ремонта, в том числе связанным с передачей в пользование части общего имущества, прием, рассмотрение заявлений о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственный строительный надзор за работами, относящимися к реконструкции многоквартирных домов (в том числе устройство мансарды (мансардного этажа) в чердачном пространстве; реконструкция подвальных, цокольных помещений, техподполий с понижением уровня отметки пола (с производством земляных работ) и изменением характеристик несущей способности фундамента; устройство внутреннего или антресольного этажа; надстройка многоквартирного дома (или его части) новым этажом; увеличение строительной высоты многоквартирного дома за счет надстройки технического этажа или увеличения отметки ограждающих конструкций; устройство пристройки к многоквартирному дому; застройка проездов под объектом (застройка арок-проездов в многоквартирных домах), осуществляет Комитет государственного строительного надзора города Москвы в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец, являясь собственником квартиры №* в многоквартирном доме по адресу:***********, обратился в суд в защиту своих прав и законных интересов, поскольку по его мнению реконструкция произведена незаконно, поскольку отсутствовало решение всех собственников помещений в многоквартирном доме, истец также своего согласия на реконструкцию многоквартирного дома не давал.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений изложенных норм следует, что необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не приняты во внимание.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы судьи первой инстанции о том, что истец не имеет права обращаться в суд с защитой прав, свобод и интересов другого лица – государственного органа преждевременны, поскольку судом не обсуждался вопрос получено ли согласие собственников на реконструкцию многоквартирного дома.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судьей первой инстанции определение об отказе в принятии искового заявления, судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года – отменить, материал направить в ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░