Решение по делу № 22-1777/2019 от 15.10.2019

Судья Ильин М.С. Дело № 22-1777/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 12 ноября 2019 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного Пасецкого А.И.,

его защитника- адвоката Донсковой А.П.,

при секретаре Мазяр К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пасецкого А.И. и апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Донсковой А.П. на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 сентября 2019 года, которым

Пасецкий Алексей Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый приговором от 3 декабря 2015 года по п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

освободившийся по отбытию наказания 20 января 2017 года;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, за каждое - к 9 месяцамлишения свободы, и преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ – к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим- к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 11 сентября 2019 года, в срок лишения свободы зачтено содержание под стражей в период с 6 июня по 10 сентября 2019 года;

У С Т А Н О В И Л :

Пасецкий признан виновным в хищениях при изложенных в приговоре обстоятельствах:

- 14 апреля 2019 года из подъезда <адрес> имущества С. на сумму 3650 рублей;

- 6 мая 2019 года из дома <адрес> имущества У. на сумму 11600 рублей, то есть с причинением значительного ущерба;

- 5 июня 2019 года из корзины велосипеда, находящегося на берегу озера вблизи пос. Павлинино Зеленоградского района, мобильного телефона В., стоимостью 2800 рублей.

Адвокат Донскова А.П. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ставит вопрос об изменении приговора в отношении Пасецкого. В обоснование указывает. что суд не в полной мере учёл имевшиеся смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию преступлений, фактическое возмещение материального ущерба потерпевшим и принесение им извинений, отсутствие претензий с их стороны; мнение потерпевшего У. (отца осужденного), пояснившего в судебном заседании, что простил сына, что он получил серьёзный жизненный урок. Считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и просит его смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Терещук И.Д. указывает на несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить их без удовлетворения, приговор- без изменения; считает назначенное осужденному наказание справедливым, поскольку все имевшиеся смягчающие обстоятельства судом учтены.

Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пасецкого в инкриминированных ему <данные изъяты> хищениях чужого имущества, а в отношении имущества У.- с причинением значительного материального ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Как следует из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Из протокола судебного заседания, замечаний на который не поступило, следует, что свою вину в содеянном Пасецкий признал в полном объёме, согласившись, как с квалификацией его действий, так и с суммой причинённого потерпевшим ущерба.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, в том числе требований главы 40 УПК РФ, не допущено.

В особом порядке, без проведения судебного разбирательства, уголовное дело рассмотрено по ходатайству осужденного, заявленному после консультации с защитником, и с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, пределы обжалования приговора, были Пасецкому разъяснены должным образом и ему понятны.

Действия Пасецкого квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания осужденному за совершение указанных в приговоре преступлений суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Пасецкого и влияние наказания на исправление осужденного; имевшиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе приведенные защитником в апелляционной жалобе, а также положения ст.ст. 6, 60 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Обоснованно, учитывая, что Пасецкий был судим к лишению свободы за совершение умышленного преступления и его судимость не погашена, учтено судом и наличие у него отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

В связи с наличием у Пасецкого отягчающего обстоятельства у суда не имелось оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вывод о невозможности применения правил ст.73 УК РФ в отношении Пасецкого, ранее судимого за совершение аналогичного умышленного корыстного преступления, является верным.

Оснований для вывода о чрезмерной суровости наказания, назначенного, как за каждое преступление, так и по их совокупности путём поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не усматривает.

Мнение потерпевшего, вопреки доводам стороны защиты, не является обстоятельством, учитываемым при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении виновного, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству; вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. « в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и для изменения судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 сентября 2019 года в отношенииПасецкого Алексея Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: / подпись/

/ Судья Арутюнян В.С./