Решение по делу № 11-122/2015 от 06.04.2015

Дело №11-122/2015г.

А П Е Л Л Я ЦИ О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Сидоренко ЕА

при секретаре Чобановой ЖШ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по делу по иску ФИО5 к ЗАО <данные изъяты> о защите прав потребителя с апелляционной жалобой представителя истца Пустоварова ПА на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> ВИ от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Абдукодиров МТ обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор № № на сумму 101286,40 рублей, под 32 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В условия данного Кредитного договора включен ряд условий, ущемляющих права потребителя, в частности, такими условиями являются установленные комиссии за страхование. Кроме того, после подписания кредитного договора со счета истца была списана страховая премия по программе страхования «СЖЗ» в размере 19286,40 рублей и страховая премия по программе страхования «Первая помощь» в размере 5000 рублей.

Полагает, что условие договора, предусматривающее обязанность заемщика по уплате данных сумм, противоречит действующему законодательству ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя на свободный выбор услуг.

Просит взыскать сумму страховой премии в размере 24286,40 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф, а также обязать ответчика ЗАО <данные изъяты> сделать перерасчет процентов за пользование кредитом.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части обязать ответчика ЗАО <данные изъяты> сделать перерасчет процентов за пользование кредитом, прекращено.

Выше приведенным решением в иске отказано.

Не согласившись с решением, представитель истца Пустоваров ПА подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ссылается на то, что ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> входят в группу <данные изъяты>, ответчик является акционером данных компаний, в связи с чем ответчику выгодно навязывать услуги этих страховых компаний, тем самым извлекая прибыль для всех собственников группы <данные изъяты>, тем самым ограничивая выбор заемщика на рынке страховых услуг. Данная информация не была предоставлена ответчиком в момент заключения кредитного договора. Кроме того, ответчик не предоставил полную и достоверную информацию о размере страховой премии и размере вознаграждения Банка. Истец же согласился на страхование с уплатой страховой премии в размере 401,8руб. за 48 месяцев действия договора и именно эту сумму просил перечислить страховщику, что следует из буквального толкования заявления оферты истца.

В судебное заседание истец Абдукодиров МТ и его представитель Пустоваров ПА не явились, извещались надлежащим образом, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> - Михальцова КО, доверенность в деле, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражении я ответчика на нее.

Третьи лица ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о при чинах неявки суд в известность не поставили.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, разрешая апелляционную жалобу в пределах ее доводов, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года, между Абдукодировым МТ и ЗАО <данные изъяты> на основании заявления истца заключен кредитный договор №№, в соответствии с которыми ответчик предоставил истцу кредит в размере 101286,20 руб. со сроком возврата суммы полученного кредита ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 32% годовых. В пункте 4 заявления указано о заключении заемщиком со страховщиком ЗАО <данные изъяты> договора Личного страхования по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) «СЖЗ» на период 48 месяцев, страховая премия 401,80руб. Далее в подпункте 1.3 содержится указание с перечислении в безналичном порядке со счета Клиента в пользу страховой компании сумму страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ЗАО <данные изъяты> заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору «Программа страхования заемщиков по кредитному договору(кредит наличными) «СЖЗ» № № на срок 48 месяцев, с установленной страховой суммой 82000 руб., согласно которому страховая премия составила 19 286,40руб. (401,80 руб. ежемесячно х 48 мес).

Согласно выписке по лицевому счету истца № и банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 19 286,40руб. была перечислена ответчиком на счет ЗАО <данные изъяты> в качестве оплаты страхования по кредитному договору № №.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значения содержащихся в нес слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления в другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оспариваемый кредитный договор заключен в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, посредством акцепта Банком оферты (предложения) Истца о заключении договора. Оферта Клиента содержалась в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.4, 4.1, 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Как следует из заявления истца договор предусматривает возможность страхования двух рисков: личное страхование по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) «СЖЗ» и страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора только тогда, когда фактически является условием получения кредита,

Однако данное обстоятельство не доказано истцом.

Заявление истца содержится на типовом бланке, исходит именно от Истца и адресовано Банку, содержит индивидуальные условия Кредитного договора. Заявление истица, в том числе и раздел 4 «Личное страхование» заполнялось истцом, на основании индивидуальных условий выбранных и указанных самим истцом. При этом Банк со своей стороны акцептовал предложение заключить договор на предложенных истцом условиях.

Так, в разделе 4 «Личное страхование» в заявлении истца указано, личное страхование… и истцом указано «ДА». С учетом ст. 431 ГК РФ при буквальном толковании данного пункта договора, суд приходит к выводу, что истец не был лишен возможности ответить на данный пункт «НЕТ», а следовательно, имел выбор и мог отказаться от личного страхования.

Кроме того, у истца имелась возможность заключить договор страхования от двух рисков, как указано было выше, однако он отказался от страхования финансового риска, связанного с потерей работы заемщиком, о чем свидетельствует то, что в данной разделе им указано «НЕТ».

В заявлении на кредит имеются предложения о получении иных услуг, от которых истец также отказался, указав «НЕТ», что также свидетельствует о наличии свобода выбора.

В связи с изложенным доводы стороны истца, о том, что страхование было навязано ему со стороны Банка, не состоятельны.

Более того, своей подписью в заявлении истец подтвердил, что информирован Банком о возможности заключения Кредитного договора без оказания ему дополнительных услуг, в том числе заключения договора страхования, что в случае выражения его согласия на заключение договора страхования, последнее является его свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг ему разъяснены и понятны.

Выше приведенные обстоятельства опровергают доводы стороны истца о том, что страхование было навязано истцу и заключение договора личного страхования являлось условием предоставления кредита, истец в данном случае действовал согласно ст.421 ГК РФ в соответствии со своим волеизъявлением.

Согласно п.10 выше приведенного договора страхования срок его действия 48 месяцев с даты вступления в силу, т.е. на весь период, на который заключен кредитный договор. При этом выгодоприобретателем по данному договору по страховому событию – смерти застрахованного лица является ответчик, а выгодоприобретателем по страховым событиям – постоянная утрата трудоспособности – застрахованное лицо – Адукодиров МТ.

Таким образом, ответчик является по данному договору страхования выгодоприобретателем не по всем страховым рискам, в отношении которых заключен договор страхования, из чего следует, что требуя возврата страховой премии от ответчика, истец сохраняет интерес в страховании рисков, поскольку договор страхования в этом случае не прекращается.

Истец, заключая указанный кредитный договор, не в первый раз вступил в договорные отношения с ответчиком. Так истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании заявления истца кредитный договор №№. При заключении данного договора истец отказался от страхования, что еще раз свидетельствует о том, что у истца имелось право выбора при заключении договоров с ответчиком.

Страховая премия, которую истец просит взыскать с ответчика – это обязательства истца перед страховщиком ЗАО <данные изъяты>, которое им исполнено, ответчик получателем данной суммы не является, в договоре страхования в качестве стороны не участвует, связи с чем законных оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется,

В силу изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о том, что кредитный договор заключен под условием страхования, в связи с чем противоречит закону, соответственно является в силу ст.168 ГК РФ недействительным, не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии ни в силу ст.1102 ГК РФ, ни в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, соответственно не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу изложенного решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленном на фактических обстоятельствах, подтвержденных доказательствами.

Доводы стороны истца о том, что ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> входят в группу <данные изъяты>, ответчик является акционером данных компаний и данная информация не была предоставлена ответчиком в момент заключения кредитного договора, суд не принимает во внимание, поскольку данная информация не является обязательной, т.к. не относится к предмету кредитного договора.

Доводы стороны истца о том, что ответчик не предоставил полную и достоверную информацию о размере страховой премии и размере вознаграждения Банка. Истец же согласился на страхование с уплатой страховой премии в размере 401,8руб. за 48 месяцев действия договора и именно эту сумму просил перечислить страховщику, что следует из буквального толкования заявления оферты истца, также не состоятельны. Условия о размере вознаграждения ответчика в кредитном договоре отсутствуют, а размер страховой премии определялся не ответчиком, а сторонами договора страхования истцом и ЗАО <данные изъяты>, при этом определенная договором страхования премия в полном размере была перечислена ответчиком со счета истца по его распоряжению страховщику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л

Оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Определение вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий: