Решение по делу № 1-679/2022 от 19.10.2022

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Литвиновой К.Г.,

при секретаре судебного заседания Гагаркиной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Федоровой А.И.,

подсудимого Копытова Е.А.,

защитника - адвоката Шлыкова Р.В., представившего удостоверение и ордер <адрес> <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

КОПЫТОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч. 2 ст. 159 (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ – освобожден по отбытию наказания, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Копытов Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Копытов Е.А. проходил мимо <адрес>. В это же время и в этом же месте у Копытова Е.А. предположившего, что в подъездах указанного дома могут находится велосипеды, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышлено, целенаправленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, Копытов Е.А. зашел в подъезд № <адрес>, где на лестничной площадке между 3 и 4 этажами увидел велосипед марки «<данные изъяты>» и велосипед марки «RUSHHOURXS 925/21», принадлежащие Потерпевший №1 (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8), пристегнутые двумя замками-тросами. В это же время и в том же месте, Копытов Е.А., воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, имеющимися у него при себе кусачками (бокорезами) перекусил замки-тросы, которыми велосипеды были пристегнуты, поместив замки-торсы в карман своей одежды, тем самым тайно их похитив. После чего, покинул место преступления.

Затем, Копытов Е.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 01 минуты пришел по месту своего проживания в <адрес>, где обратился к своей жене Свидетель №1 и, не ставя последнюю в известность о своих преступных намерениях, сообщил о том, что совместно с ним нужно пройти в подъезд № <адрес> и перегнать два велосипеда марки «<данные изъяты> находящиеся по указанному адресу на <адрес> <адрес>. Свидетель №1, будучи уверенной, что данные велосипеды принадлежат знакомому Копытова Е.А. и тот выполняет его просьбу, не предполагая о его преступном намерении, согласилась.

После чего, Копытов Е.А. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 01 минуты совместно с женой Свидетель №1, не предполагавшей о его преступных намерениях, пришли в подъезд № <адрес>, поднялись на лестничную площадку между 3 и 4 этажами, где Копытов Е.А. воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями ни кто не наблюдает и не может их пресечь, взял в руки велосипед «<данные изъяты> а Свидетель №1, по просьбе Копытова Е.А., не предполагавшая о его преступных намерениях, взяла в руки велосипед <данные изъяты> После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 01 минуты Копытов Е.А. и Свидетель №1 с указанными велосипедами вышли из подъезда на улицу, тем самым Копытов Е.А. тайно их похитил и с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Копытов Е.А. в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, находясь во втором подъезде на площадке между 3 и 4 этажами <адрес>, тайно похитил имущество принадлежащие Потерпевший №1 (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8), а именно:

- велосипед марки«<данные изъяты>» стоимостью 27 500 рублей,

-велосипед марки «<данные изъяты> стоимостью 18 000 рублей,

- два замка троса, материальной ценности не представляющие, а всего на сумму 45500 рублей, причинив Потерпевший №1 (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8) значительный ущерб на указанную сумму.

Ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 возмещен частично, заявлен гражданский иск.

Подсудимый Копытов Е.А., выражая свою позицию в судебном заседании по предъявленному обвинению, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные Копытовым Е.А. на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он зашел в подъезд <адрес>. Номер подъезда он не запомнил, он помнит, что подъезд находился в углу. В данный подъезд он зашел для того, чтобы посмотреть имеются ли велосипеды на лестничных площадках, чтоб затем их похитить. Зайдя в подъезд на лестничной площадке между 3 и 4 этажами стояли два спортивных велосипеда. Велосипед № был зеленого цвета, велосипед № был бело-красного цвета. У него при себе был бокорез, которым он перекусил тросовые замки. Выйдя из подъезда, он направился в сторону <адрес> пути следования домой он выбросил срезанные тросовые замки в мусорный контейнер. Придя домой он сообщил жене ФИО13 что его попросил знакомый перегнать велосипеды на <адрес>, так как велосипедов было два и требовалась ее помощь. Затем они с женой ФИО12 подошли к <адрес>, дождались, когда кто-то выйдет из подъезда и поднялись вверх по лестнице пешком. На лестничной площадке между 3 и 4 этажами стояли два велосипеда. Каждый взял по велосипеду в руки и спустились вниз по лестнице. ФИО11 взяла велосипед бело-красного цвета, а он взял велосипед зеленого цвета. Выйдя на <адрес> рынка, расположенного в <адрес>. Приехав на <адрес>, он подошел к незнакомому ему человеку и предложил тому продать велосипеды, которые он похитил на лестничной площадке между 3 и 4 этажами <адрес> мужчина согласился купить у него велосипеды за 8000 рублей. Контактами с неизвестным ему мужчиной они не обменивались. Данный мужчина передал ему деньги в сумме 8000 рублей номиналом по 1000 рублей. Жена ФИО15 стояла в стороне, он сам договаривался с мужчиной о продаже велосипедов. Вырученные деньги от проданных велосипедов он потратил на собственные нужды. Следователем ему было предоставлено видео за ДД.ММ.ГГГГ, на котором видно, как он и ФИО14 выносят указанные велосипеды из подъезда <адрес>. Явку с повинной, написанную ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает полностью. В содеянном он раскаивается (л.д.31-32; л.д. 45-47).

Из показаний обвиняемого Копытова Е.А оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он полностью признает. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он совершил хищение двух велосипедов, находившихся на площадке между 3 и 4 этажами 2-ого подъезда <адрес> дальнейших показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он отказывается (л.д.101-103).

Приведенные показания в судебном заседании подсудимый Копытов Е.А подтвердил.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит вину Копытова Е.А. в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования по делу следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с мужем ФИО10, а также с дочерью. У нее в собственности имеется два велосипеда. Велосипеды меду собой были пристегнуты трос-замком с ключиком, а затем один велосипед был пристегнут к батарее, расположенной на лестничной площадке между 3 и 4 этажами. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут Виктор уходил на работу. Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Виктор вернулся с работы и видел, что велосипеды стоят на месте. Затем около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ когда она, супруг и ее дочь находились дома, к ним пришли гости. Виктор открыл гостям дверь и случайно обнаружил, что велосипеды пропали. Таким образом у нее похищено: 1. Велосипед марки «<данные изъяты>» зеленого цвета с ярко-оранжевой надписью, она приобретала велосипед в ДД.ММ.ГГГГ г. за 27 500 рублей. 2. Велосипед, марки <данные изъяты>» был черного цвета с оранжевой надписью, она приобретала его за 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа она оценивает его в 18 000 рублей. Два тросика, с помощью которых крепились велосипеды к батарее на лестничной площадке, материальной ценности не представляют. Общий ущерб составил 45 500 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как в настоящее время она не работает, муж получает около 50 000 рублей (л.д.14-15, л.д.51-52).

С согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетеля Свидетель №1, которая показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна по адресу: <адрес>. Домой пришел ее муж Евгений и сообщил, что тому необходимо помочь перегнать велосипеды с соседнего <адрес> Евгений сказал, что того попросил друг перегнать два велосипеда на <адрес>. Не вдаваясь в подробности, они с мужем Евгением подошли к <адрес>, дождались, когда кто-то выйдет из подъезда и поднялись вверх по лестнице пешком. На лестничной площадке между 3 и 4 этажами стояли два велосипеда. Каждый взял по велосипеду в руки, и спустились вниз по лестнице. Она взяла велосипед бело-красного цвета, а Евгений взял велосипед зеленого цвета. Выйдя на улицу из подъезда они с Евгением сели верхом на велосипеды и поехали в сторону <адрес>, где она отдала велосипед на котором приехала, Евгению и осталась дожидаться того. Через некоторое время муж подошел к ней уже без велосипедов, и они направились в сторону дома пешком. По пути они никуда не заходили. О том, что велосипеды были похищены Евгением, она ничего не знала, Евгений ей об этом ничего не рассказывал (л.д.33-34).

Вина Копытова Е.А. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от гр. Потерпевший №1, в котором последняя заявила, что у нее в собственности имеются два велосипеда. Данные велосипеды располагались на лестничном пролете между 3 и 4 этажами во 2ом подъезде <адрес>, велосипеды были закреплены на тросы к батарее. Вчера ДД.ММ.ГГГГ около 08:20 супруг выходил из дома на работу, около 11 часов 30 минут супруг вернулся, велосипеды были на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут супруг обнаружил, что велосипеды отсутствуют. 1) велосипед марки «<данные изъяты> зеленого цвета с надписью красного цвета. 2)велосипед в кузове черно-красного цвета. Указанные велосипеды она оценивает: первый в 27 500 рублей, приобретался ДД.ММ.ГГГГ второй велосипед с учетом износа она оценивает в сумму 45 500 рублей, что является для нее значительным (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – лестничной площадки между 3 и 4 этажами подъезда № <адрес>, в результате которого ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 7-8);

- протоколом явки с повинной Копытова Е.А., в котором последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении. ДД.ММ.ГГГГ, он зашел в подъезд по адресу: <адрес>, где увидел два велосипеда между 4 и 5 этажом. После чего у него возник умысел украсть их с целью продажи. Для чего он перекусил тросики имеющимися у него щипцами. Затем он пошел домой и позвал жену, чтобы та помогла отвезти велосипеды на Ленинский рынок. После чего он с женой Свидетель №1 пришел по адресу <адрес>, взял велосипеды, которые погнали до Ленинского рынка. Жене он сказал, что велосипеды принадлежат его знакомому, который попросил их перегнать. Не доходя до Ленинского рынка, Олеся отошла, а он продал эти велосипеды ранее не знакомым ему людям за 8000 рублей. Вырученные деньги он потратил на продукты питания. Вину он полностью признает, в содеянном он раскаивается (л.д.20);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, в соответствии с которым получен CD-R диск с двумя видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № <адрес> (л.д.38);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в соответствии с которым установлено, что объектом осмотра является оптический диск CD-R. При воспроизведении видеофайла установлено изображение подъезда, где с левой стороны находится лифт, далее несколько ступенек, ведущих к выходу из подъезда. На 3 секунде из лифта выходит женщина, которая держит двухколесный взрослый велосипед черного цвета. За женщиной идет мужчина, у которого в руках также двухколесный взрослый велосипед с рамой темного цвета, надписью оранжевого цвета. На 8 секунде женщина и мужчина выходят из подъезда, каждый из них удерживает по одному велосипеду. Подозреваемый Копытов Е.А. пояснил, что он – мужчина с рюкзаком на плече, женщина – это его жена. Два велосипеда – это похищенное имущество, он совершил хищение велосипедов из подъезда № <адрес>, жене при этом он не сказал, что велосипеды чужие, он предложил ей перегнать велосипеды по просьбе знакомого (л.д.40-41; л.д. 43);

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Копытова Е.А. в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу Копытов Е.А. подробно и последовательно пояснил о том, что действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, он совершил хищение двух велосипедов, находившихся на площадке между 3 и 4 этажами 2-ого подъезда <адрес>.

Признательные показания подсудимого Копытова Е.А. суд признаёт достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля обвинения Свидетель №1, а также подтверждены материалами уголовного дела, а именно: протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей, протоколом явки с повинной Копытова Е.А., протоколами осмотров предметов и документов и другими письменными материалами уголовного дела.

Показания подсудимого Копытова Е.А., потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля обвинения Свидетель №1 последовательны, взаимно согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Копытова Е.А., установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, действуя умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества, а именно потерпевшей Потерпевший №1 и других лиц, противоправно, безвозмездно изъял из владения потерпевшей принадлежащее ей имущество, находящееся в подъезде многоквартирного жилого дома, а именно: велосипеда марки«<данные изъяты> стоимостью 27 500 рублей, велосипеда марки «<данные изъяты> стоимостью 18 000 рублей, двух замков троса, материальной ценности не представляющих, по <адрес>, с которым с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению, что впоследствии и сделал.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Размер ущерба потерпевшей сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшей и материалами дела, как следует из показаний потерпевшей причинённый хищением ущерб для нее является значительным.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё достаточное подтверждение в судебном заседании, с учётом требований уголовного законодательства, показаний потерпевшей.

Действия подсудимого Копытова Е.А. суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает подсудимого Копытова Е.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из выводов заключения врача – судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № Копытов Е.А. <данные изъяты> В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> (л.д.89-91).

При назначении Копытову Е.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; по месту жительства ст. УУП ОП № «<адрес> УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно. Кроме того, суд учитывает при назначении наказания смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Копытова Е.А. и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Копытова Е.А. обстоятельствами суд считает признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, поскольку подсудимый имеет тяжелые хронические заболевания, требующие лечения, состояние здоровья матери и супруги подсудимого, поскольку они также имеют хронические заболевания, требующие лечения, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, признание гражданского иска, частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, совершение Копытовым Е.А. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таковых не установлено.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого Копытова Е.А., суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте, средней тяжести преступления к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Копытову Е.А. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, 63, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Копытовым Е.А. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, наличия отягчающего обстоятельства.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Копытову Е.А. положений статьи 73 УК РФ, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих ответственность обстоятельств и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Суд не находит оснований для назначения Копытову Е.А. наказания с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому Копытову Е.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В ходе производства по делу потерпевшей заявлен иск на сумму 45500 рублей, подсудимый Копытов Е.А. частично возместил причиненный вред в размере 4000 рублей.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №1, который признан подсудимым Копытовым Е.А. и поддержан в судебном заседании государственным обвинителем в части не возмещенного вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что действиями подсудимого Копытова Е.А. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 45500 рублей, подсудимый Копытов Е.А. частично возместил причиненный вред в размере 4000 рублей.

Таким образом, с Копытова Е.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 подлежит взысканию сумма в размере 41500 рублей.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать КОПЫТОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде 2 (два) года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Копытову Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Копытова Е.А. на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться в указанный орган на регистрацию с установленной ему сотрудником данного органа периодичностью.

Меру пресечения Копытову Е.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Копытова Евгения Александровича в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного ущерба в размере 41500 (сорок одну тысячу пятьсот) рублей.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через <адрес> суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) К.<адрес>

УИД №RS0№-31

Подлинник приговора находится в уголовном деле № в Ленинском районном суде <адрес>.