Решение по делу № 2-4193/2024 от 17.07.2024

                                                Дело № 2-4193/2024

50RS0033-01-2024-005698-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года                                                                г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Вербиной А.А.,

с участием представителя истца Рыжовой Е.А. на основании доверенности Кузьмина Р.Е.

представителя ответчика Думцевой О.В. на основании доверенности Мартынова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой Е. А. к Думцевой О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рыжова Е.А. обратилась в суд с иском к Думцевой О.В. с требованиями о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом, а также понесенных судебных расходов.

В обоснование указано, что автомобилю HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – столкновения с автомобилем HAVAL, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ признан ответчик. Истец обратилась в страховую компанию АО «Альфастрахование» и в рамках договора ОСАГО получила страховое возмещение в размере 400 000 руб. В целях определения действительной стоимости причиненного ей ущерба она обратилась к специалисту Кузьмину А.Е. На основании выводов представленного заключения просит взыскать с ответчика 389 000 руб., исходя из представленного в иске расчета: 2 399 700 руб. (рыночная стоимость 789 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта)– 400 000 руб. (страховое возмещение), а также понесенные судебные издержки.

При рассмотрении дела было установлено, что факт ДТП и вина в нем ответчика Думцевой О.В. последней не оспаривается. При этом сторона ответчика, не согласившись с размером указанного в иске ущерба, в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для ответа на вопросы, указанные в письменном ходатайстве для определения повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, а также для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель истца также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта.

    После проведения экспертизы сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования и с учетом выводов судебной экспертизы просит взыскать с Думцевой О.В. в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 297 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по составлению досудебного исследования по оценке ущерба 7 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 7 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины 7 090 руб.

В судебном заседании сторона истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом представитель истца пояснил, что новый расчет стоимости ущерба произведен на основании выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с уточненными исковыми требованиями согласен частично – не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, согласен с выводами судебной экспертизы и уточненным иском в части суммы убытков истца. Просит снизить сумму требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости. Расчет госпошлины стороной истца также произведен неверно – взысканию подлежит 6 174 руб.,

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, АО «Альфастрахование» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

    Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

    На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Статей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу Рыжовой Е.А. принадлежит автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мкр. Юрьевец, <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

ДТП произошло по вине водителя Думцевой О.В., которая, управляя личным автомобилем HAVAL, государственный регистрационный знак №, нарушила требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при развороте на регулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю истца, двигающемуся прямо.

В судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и в целом вина Думцевой О.В. в нарушении требований ПДД РФ и причинении в связи с этими обстоятельствами вреда имуществу истца не оспаривается.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфастрахование», куда истец Рыжова Е.А. обратилась с заявлением о страховом случае и ей было выплачено страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности 400 000 руб., что не оспаривается.

Истец Рыжова Е.А., посчитав произведенную ей страховую выплату не покрывающей ее ущерб, обратилась к независимому оценщику Кузьмину А.Е., оплатив за это 7 800 руб. с целью определения реального размера причиненного ей ущерба. Согласно экспертного отчета, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 789 000 руб.

Получив указанный отчет, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере (789000- 400000) 389 000 руб.

Рассматривая заявленные требования, предъявленные истцом к непосредственному причинителю вреда, суд исходит из следующего.

    Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Сфера Эксперт» Аракеляном А.К. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак м388рр 33 на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 697 400 руб.

    Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

    Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Выводы данного экспертного заключения в судебном заседании сторонами спора не оспариваются.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения следует принимать во внимание выводы заключения судебной экспертизы эксперта ООО «Сфера Эксперт» Аракеляна А.К.

    Таким образом, согласно указанному выше заключению размер ущерба, причиненного истцу, определяется как разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере (697400-400000) 297 400 руб.

    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Думцевой О.В. в пользу истца Рыжовой Е.А.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Рассматривая требование о взыскании в качестве судебных издержек расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб., суд считает необходимым учесть, что указанные расходы силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    Из толкования требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).        Изменение истцом исковых требования в связи с позицией ответчика, не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами при разрешении спора, влекущими пропорциональное (исходя из первоначального заявленных требований) распределение судебных расходов.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения указанных издержек и их размер в судебном заседании не оспаривается, подтверждается представленными приходными документами.

    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    В судебном заседании стороной истца заявлено о чрезмерности судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере – 50 000 руб.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    По-мнению суда, заявленные стороной истца ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя указанному выше принципу разумности не соответствуют.

Исходя из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывая объем и сложность дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе результат рассмотрения спора, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Как следует из материалов дела, истец Рыжова Е.А. также понесла расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав, в виде оплаты работы независимого эксперта Кузьмина А.Е. по составлению заключения об определении стоимости причиненного ему ущерба, в связи с тем, что выплаченное предельное страховое возмещение не покрыло убытки истца в полном размере. Указанную сумму в размере 7 800 рублей суд считает возможным отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика, т.к. данные затраты обусловлены действиями ответчика, причинившего вред имуществу истца, послужившими основанием для последующего обращения в суд с иском о возмещении понесенных в связи с ними убытков. Указанный отчет об оценке стоимости ущерба представлен суду, как доказательство в обоснование позиции по делу.

    Расходы истца по оплате госпошлины, исходя из суммы иска, в размере 6 174 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 936, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжовой Е. А. (паспорт РФ серия № №) удовлетворить частично.

    Взыскать с Думцевой О. В. (паспорт РФ серия № №) в пользу Рыжовой Е. А. разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 297 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по составлению досудебного исследования по оценке ущерба 7 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 7 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины 6 174 руб., а всего взыскать 348 874 (триста сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб.

В иске Рыжовой Е.А. в части взыскания с Думцевой О.В. судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. и расходов по уплате госпошлины 916 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ