Решение по делу № 33-4666/2015 от 27.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Щелканов М.В. Дело №334666/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Нагорновой О.Н., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе О. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому иск О. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок в порядке наследования оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения О., Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> площадью 854 кв.м. В обоснование иска указал, что спорный земельный участок принадлежал матери истца И., которая умерла <Дата обезличена>. Наследство не оформлялось, отец истца В. умер <Дата обезличена>, наследство не оформлялось. Истец считает, что он принял наследство. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 1153 ГК РФ и ст. 1152 ГК РФ, истец просил признать право пожизненного владения на земельный участок.

Суд рассмотрел иск с учетом уточнений истца, просившего признать право пожизненного наследуемого владения после смерти матери, а не после смерти отца.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена сестра истца Н.

В судебном заседании истец О. и его представитель Щ. на иске настаивали.

Представители ответчика администрации МО ГО Сыктывкар по доверенности Б. и Р. возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Томстрой» по доверенности Ф. возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Н. в судебное заседание не явилась, о слушании извещалась судом.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства по делу, дал им неправильную правовую оценку.

Представитель истца, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что О. является сыном О. (добрачная фамилия М.) ....

Согласно выписке из протокола заседания исполкома Сыктывкарского городского Совета депутатов трудящихся за <Номер обезличен> от <Дата обезличена> утверждены размеры приусадебных земельных участков, в том числе, И. при домовладении <Адрес обезличен> площадью 1000 кв.м.

Из пояснений истца следует, что дом развалился в 80-х годах, был построен летний дом, в <Дата обезличена> г.г. летний дом был разобран.

С. умерла <Дата обезличена>, что подтверждается актовой записью о смерти.

Наследственное дело к имуществу С. не заводилось, истец не оспаривает факт того, что к нотариусу после смерти матери с заявлением о принятии наследства не обращался.

Разрешая спор, суд признал, что оснований для удовлетворения исковых требований О. не имеется.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, но по иным основаниям.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства С., для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

В подтверждение факта принятия наследства истец ссылался на показания А., Е., Д., данных при рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен> по иску по иску О. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании права собственности на этот же участок в порядке приобретательной давности. Решением суда от <Дата обезличена> в иске отказано, решение на момент заседания суда апелляционной инстанции вступило в законную силу.

Оценивая представленные истцом доказательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, судебная коллегия считает, что истец не вступил во владение наследственным имуществом в виде земельного участка, поскольку на момент смерти С. земельный участок не находился в ее собственности, участок находился в государственной собственности, а дом, расположенный на участке, к тому времени был разрушен и снесен.

Как бесспорно установлено судом и не оспаривается истцом, в 1980 годах дом на земельном участке уже не существовал, им была предоставлена квартира, в которую они переехали с родителями. Факт сноса дома в 1970-1080 годы подтвердили свидетели М. и Е.

Истцом не было предпринято никаких действий по переоформлению спорного земельного участка на каком-либо праве, в уполномоченный орган для перехода к нему права на земельный участок истец не обращался, фактическое пользование частью земельного участка в целях огородничества не порождает право истца на данный земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения при установленных судом обстоятельствах.

Переход права пользования такими участками к наследнику возможен, но только по правилам ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на строение, расположенное на этом участке.

По существу, переход права на земельный участок, ранее предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования, после смерти наследодателя - собственника строения вообще не может рассматриваться в качестве наследования, это один из частных случаев перехода права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение (п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 2 ст. 271 ГК РФ).

Реализация права на приобретение в собственность или на праве пожизненного наследуемого владения не предусматривалась законодателем, если объект недвижимости, для обслуживания которого предназначался соответствующий земельный участок, был разрушен, так как в данном случае его эксплуатация являлась невозможной, в течение установленного законом срока его восстановление начато не было.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> земельный участок площадью 854 кв.м. по адресу: <Адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен> предоставлен К. сроком на три года в аренду для строительства Объекта «Блокированные жилые дома».

<Дата обезличена> между К. и администрацией МО ГО «Сыктывкар» заключен договор аренды земельного участка площадью 854 кв.м. по адресу: <Адрес обезличен>.

По договору уступки прав аренды земельного участка от <Дата обезличена> К. уступила права арендатора данного земельного ООО «Томстрой» с разрешенным использованием – организация строительного производства по объекту «Блокированные жилые дома».

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи