Решение по делу № 33-6665/2023 от 04.04.2023

Судья Сидоренкова И.Н УИД 61RS0001-01-2021-005540-23

дело №33-6665/2023

№2-4830/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Иноземцевой О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Литвиновой Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе к Литвиновой Ю.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2022 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Литвиновой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что на основании поступившего в РСА от Литвиновой Ю.А. заявления о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.05.2018, РСА принято решение о компенсационной выплате, денежные средства были перечислены на счет Литвиновой Ю.А. После дополнительной проверки материалов выплатного дела РСА было принято решение о направлении запроса командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в целях проверки достоверности представленных Литвиновой Ю.А. документов, подтверждающих факт ДТП от 15.05.2018. Согласно поступившему 22.08.2018 в адрес РСА ответу ДТП с участием автомобиля Ниссан Х-Трейл г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ЕАГ, автомобиля Хонда Цивик г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ЛКЕ и автомобиля Ниссан Альмера г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением КНП не зарегистрировано. Вследствие того, что компенсационная выплата в размере 250 000 руб. осуществлена РСА необоснованно – на основании документов о ДТП от 15.05.2018, информация о котором не была подтверждена органами ГИБДД, у ответчика отсутствует право на получение компенсационной выплаты. В целях урегулирования спора в досудебном порядке РСА направил в адрес ответчика претензию 30.10.2018.

    На основании изложенного, истец просил взыскать с Литвиновой Ю.А. в пользу РСА сумму неосновательного обогащения в размере 250 000руб., расходы по уплате государственной пошлины 5700руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2022 года исковые требования РСА удовлетворены.

В апелляционной жалобе Литвинова Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности начал течь с момента получения ответа из органов ГИБДД, по мнению апеллянта, начало срока исковой давности следует исчислять с момента принятия решения по компенсационной выплате 11.07.2018, в связи с чем в данном случае срок исковой давности по заявленным требований истек 11.07.2021. Также апеллянт указывает на то, что полученные ею денежные средства в счет компенсационной выплаты не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, поскольку соответствующий платеж был совершен РСА по результатам добровольного признания заявленного ею события в качестве страхового случая, при надлежащем исполнении и реализации сторонами своих прав и обязанностей, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и в отсутствие в настоящее время доказательств, объективно опровергающих факт реального наступления страхового случая.

РСА подал письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Литвинову Ю.А. и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в РСА от Литвиновой Ю.А. заявления о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.05.2018, РСА было принято решение о компенсационной выплате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2018. Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2018 денежные средства в размере 250 000 руб. перечислены на счет Литвиновой Ю.А., в адрес Литвиновой Ю.А. направлено решение о компенсационной выплате. После дополнительной проверки материалов выплатного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН РСА принято решение о направлении запроса командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в целях проверки достоверности представленных Литвиновой Ю.А. документов, подтверждающих факт ДТП от 15.05.2018. 22.08.2018 в адрес РСА поступил ответ заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ОАВ, согласно которому ДТП с участием автомобиля Ниссан Х-Трейл г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ЕАГ, автомобиля Хонда Цивик г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ЛКЕ, и автомобиля Ниссан Альмера г/н под управлением КНП в полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону не зарегистрировано.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что компенсационная выплата осуществлена РСА на основании документов о ДТП, информация о котором не была подтверждена органами ГИБДД, в связи с чем у ответчика отсутствует право на получение компенсационной выплаты, и пришел к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отклоняя ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что РСА узнал о нарушении своего права с момента получения ответа из органов ГИБДД 22.08.2018, в связи с чем срок на обращение в суд с настоящим иском истекал 22.08.2021, а истец обратился в суд с иском 20.08.2021, то есть в пределах установленного законом срока.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения о компенсационной выплате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2018 РСА платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2018 перечислило на счет Литвиновой Ю.А. денежные средства в размере 250 000 руб. Таким образом, РСА узнал о нарушении своего права непосредственно в момент перечисления спорной суммы, то есть 13.07.2018. При этом с иском в суд истец обратился 20.08.2021, то есть по истечении трех лет с момента совершения спорной операции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что о своем нарушенном праве РСА узнал только после получения ответа из органов ГИБДД 22.08.2018, поскольку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также положений ст.200 ГК РФ, определяющей правила определения начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, истец, при должной осмотрительности, должен был узнать о нарушении своего права именно с даты перечисления денежных средств, то есть с 13.07.2018, учитывая предоставленный ему законодательством срок для рассмотрения заявления о компенсационной выплате (ФЗ «Об ОСАГО») и проверки оснований ее производства. Иное означало бы создание неопределенности между участниками правоотношений в обеспечении своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела. При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2022 года отменить. Вынести новое решение. В иске Российского Союза Автостраховщиков к Литвиновой Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2023.