Решение по делу № 2-506/2024 (2-4435/2023;) от 12.12.2023

Дело № 2-506/2024

УИД 42RS0005-01-2023-006415-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2024 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего Александровой Ю.Г.

при секретаре Красновой О.А.,

с участием помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логунова Александра Валерьевича к ООО «Ровер», конкурсному управляющему ООО «Ровер Сачеву И.М. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Логунов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ровер», конкурсному управляющему ООО «Ровер Сачеву И.М., в котором с учетом уточнения исковых требований просит:

- признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении,

- восстановить его на работе в ООО «Ровер» в должности директора в структурном подразделении тяжелосредняя обогатительная установка с 08.11.2023 г.,

- взыскать с ООО «Ровер» задолженность по заработной плате в размере 407132, 52 рубля,

- взыскать с ООО «Ровер» компенсацию за время вынужденного прогула в размере 187301,40 рубль,

- взыскать с ООО «Ровер» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей,

- взыскать с ООО «Ровер» судебные расходы в размере 35000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят
на работу в ООО «Ровер» на должность директора в структурное
подразделение тяжелосредняя обогатительная установка. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ровер» признано несостоятельным
(банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство,
утверждён конкурсный управляющий. ДД.ММ.ГГГГ приказом конкурсного управляющего ООО «Ровер» №-к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности в связи с сокращением численности (штата) работников
организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. В этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении, но с ним не согласен, получил на руки трудовую книжку. Считает приказ об увольнении по сокращению численности штата работников организации незаконным и необоснованным. Полагает, что конкурсным управляющим ООО «Ровер» нарушен установленный законом общий порядок сокращения работника, а именно: истец не был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с
сокращением занимаемой им должности за два месяца. Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме
предупредить работников под роспись об их сокращении не менее чем за два
месяца до увольнения. Уведомление о предстоящем увольнении в связи сокращением численности или штата работников составляется в письменном виде, в нем указывается о принятом работодателем решении сократить численность или штат, планируемая дата увольнения, указание на ознакомление с перечнем имеющихся вакансий. Перечень имеющихся вакансий может быть дополнительно включен в уведомление. Уведомление вручается лично работнику под роспись, а также может быть направлено по почте с описью вложения и уведомлением о вручении. Срок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежит исчислению с момента ознакомления работника с уведомлением о предстоящем увольнении в связи сокращением численности или штата работников. Таким образом, увольнение является законным тогда, когда работодателем соблюден порядок увольнения по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в частности, работник уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Указывает, что истцу не были предложены другие имеющиеся у ответчика должности (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу). Полагает, что несоблюдение работодателем порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вданной части в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию является незаконным. При этом должность увольняемого работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ действительно должна быть сокращена. Кроме того, указывает, что заработная плата в установленные сроки истцу не выплачивалась, расчет по заработной плате при увольнении не произведен. Согласно сведениям из расчетного листа за октябрь 2023 года, долг
перед истцом составляет 407 132,52 рублей. Полагает, что
действия ответчика являются незаконными и являются безусловным
основанием к отмене приказа об увольнении и восстановлению истца на
работе. При указанных неправомерных действиях ответчика ему был
нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанныхсневозможностью трудиться, а также в связи с незаконным увольнением,
он был вынужден занимать деньги. Истец оценивает моральный вред в размере 100 000 руб. Также указывает, что в связи с рассмотрением дела им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в Кемеровской области-Кузбассе.

Истец Логунов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал, суду пояснил, что полагает, что процедура увольнения ответчиком была нарушена, о предстоящем сокращении численности работников ООО «Ровер» он уведомлен надлежащим образом не был, соответствующие уведомление ему не вручалось и не направлялось, иные имеющиеся должности ему не предлагались либо об отсутствии таких должностей он не извещался. Представленное стороной ответчика уведомление о сокращении численности штата от 2021 г. он не получал ни нарочно, ни почте, по адресу, по которому ему было данное уведомление, он его получить не мог, поскольку по адрес зарегистрирован с сентября 2022 г. Также пояснил, что в счет погашения задолженности по заработной плате ему были перечислены денежные средства в размере 29362,95 руб., в связи с чем, задолженность по заработной плате в настоящее время составляет 377768, 87 руб., которую он просит взыскать с ответчика. Размер среднедневного заработка, рассчитанный и представленный ответчиком, он не оспаривает.

Представитель истца Жиженко Е.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточненные исковых требований поддержала, просила уточненные исковые требований истца удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ровер» Сачева И.М. – Сердюк И.Ю., действующий на основании доверенности от 22.11.2023 г., в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указывает, что исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. О предстоящим увольнении Логунов А.В. уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой кассовой квитанцией о направлении истцу уведомления о сокращении. Расторжение трудового договора с Логуновым А.В. осуществлено конкурсным управляющим в рамках выполнения полномочий, возложенных на него законодательством о банкротстве (ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Исходя из правил ст. 129 Закона о банкротстве действия по расторжению трудовых договоров являются обязательными, так как основная цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - предполагает продажу всего имущества должника и прекращения его деятельности. Сохранение штата работников на ликвидируемом предприятии является экономически нецелесообразным. В настоящее время производственно-хозяйственная деятельность должником не ведётся. Соответственно, в организации также отсутствует потребность в сохранении штатной единицы исполнительный директор. До настоящего времени, процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, проводимые в отношении должника мероприятия направлены исключительно на прекращение деятельности работодателя и расчеты с кредиторами, а не на возобновление его нормальной работы, порядок увольнения в отношении истца соблюден, учитывая, что о предстоящем увольнении он уведомлен в установленный законом срок, а предусмотренные законом гарантии при увольнении истцу предоставлены. При этом, указывает на то, что реальное увольнение Логунова А.В. произошло лишь
в 2023 г. не имеет правового значения для определения судьбы требований истца о восстановлении на работе. Относительно требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск, указывает на то, что выплата указанной суммы не производилась, ввиду того, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства, должник фактически не осуществляет никакой деятельности, в связи с чем отсутствуют денежные средства на выплату заработной платы. Вместе с тем, требования по выплате заработной платы включены в реестр текущих платежей должника и будут погашены в ходе реализации имущества должника в порядке очерёдности установленной Законом о банкротстве. Кроме того, указал, что порядок увольнения истца нарушен не был, Логунов А.В. был уведомлен о сокращении штата в 2021 г. ему было направлено соответствующее уведомление, в 2021 г. истец уволен не был, он продолжал работать на ноября 2023 г. Полагает, что законом не предусмотрена обязанность работодателя повторно уведомлять работка о сокращении численности штата. Перед расторжением трудового договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ Логунову А.В. соответствующее уведомление не вручалось и не направлялось, поскольку оно было направлено в 2021 г. При этом обращает внимание, что в случае восстановления истца на работе, решение суда будет является неисполнимым, поскольку должность истца сокращена, и он также будет уволен в связи с сокращением.

Помощник прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О. полагала, что иск подлежит удовлетворению, компенсацию морального вреда определить с учетом принципа разумности и справедливости.

Представители ООО «Ровер», Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе в судебное в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Основания и порядок прекращения трудового договора урегулированы главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Трудовым кодексом РФ (главой 27) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ (определения Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 930-О, от 28.03.2017 N 477-О, от 29.09.2016 N 1841-О, от 19.07.2016 N 1437-О, от 24.09.2012 N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Аналогичная позиция отражена в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, Логунов А.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К принят на работу на должность директора в структурное подразделение ООО «Ровер» Тяжелосредная обогатительная установка, расположенное в г. Березовский Кемеровской области, с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, 17, 19).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим ООО «Ровер» утвержден Сачев И.М. (л.д. 21-44).

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ООО «Ровер» Сачева И.М. с Логуновым А.В. прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и он уволен с должности директора (структурное подразделение «инженерно-технические работники») по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д. 20).

В качестве основания увольнения в приказе от ДД.ММ.ГГГГ указаны уведомление о предстоящем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно представленной стороной ответчика копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, выданного конкурсным управляющим ООО «Ровер», и направленного сотруднику ООО Ровер» Логунову А.В. по адресу: адрес, в подтверждении чего в материалы дела представлена копия квитанции о направлении почтового отправления №, последнему было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности и отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей по истечении двух месяцев с момента уведомления (л.д. 69, 70).

На основании распоряжения конкурсного управляющего ООО «Ровер» Сачева И.М. от ДД.ММ.ГГГГ отделу кадров поручено в связи с проводимым сокращение численности (штата) провести необходимые мероприятия по сокращении, предоставить отчетность в связи с сокращением сотрудников, в том числе Логунова А.В. (директор) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К о прекращении трудового договора с работником Логунов А.В. был ознакомлен, однако при ознакомлении указал, что о предстоящем увольнении не был предупрежден в соответствии с Трудовым кодексом, заработная плата в полном объеме не выплачена (л.д. 20).

Приводя доводы о законности проведения процедуры увольнения Логунова А.В., сторона ответчика ссылается на то, что о предстоящем сокращении последний был уведомлен в соответствии с требованиями закона, и ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление о сокращении и отсутствии вакантных должностей.

Однако, с такими доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июня 2010 года N 915-О-О, от 27 января 2011 года N 13-О-О, от 24 октября 2013 года N 1539-О, N 1540-О и N 1541-О, часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Определении от 17 июня 2010 года N 13-О-О указал, что часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.

В том случае, если работодатель уведомил работника о предстоящем увольнении в конкретную дату, и в указанную дату увольнение не произвел, он обязан заново уведомить работника о предстоящем расторжении трудового договора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из представленных материалов, первоначально уведомление о предстоящем сокращении должности и расторжении трудового договора было с Логуновым А.В. работодателем было выдано ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении указано о предстоящем увольнении не ранее, чем через два месяца с момента получения уведомления (л.д. 69).

При этом сведения о получении, вручении данного уведомления истцу в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлены. Имеющиеся в открытом доступе сведения об отслеживании почтового отправления №, на которое ответчик ссылается как на доказательство направления Логунову А.В. уведомления о сокращении, свидетельствуют о том, что данное почтовое отправление было уничтожено после поступления его на временное хранение. В связи с чем, проверить порядок вручения данного почтового отправления не представляется возможным (л.д. 70).

Истец Логунов А.В. оспаривает факт получения данного уведомления, ссылаясь на то, что по адресу: адрес, он зарегистрирован только с сентября 2022 г., что также следует из копии его паспорта.

По истечении указанной в уведомлении даты истец Логунов А.В. не был уволен и продолжал исполнять трудовые отношения до ноября 2023 г.

Доказательства, свидетельствующие о том, что перед расторжением (прекращением) с Логуновым А.В. трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ответчик в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 180 Трудового кодекса РФ предупредил Логунова А.В. о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, предложил ему другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса или уведомил об отсутствии таких должностей, в материалах дела отсутствуют, и ответчиком не представлено.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу действующего трудового законодательства именно на ответчике как работодателе лежит обязанность доказать законность увольнения работника, суду таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение Логунова А.В. произведено с нарушением требований трудового законодательства, порядок увольнения, предусмотренный установленный ст. 81 и ст. 180 Трудового кодекса РФ, не соблюден, в связи с чем, приказ об увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом изложенного, истец Логунов А.В. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой директора в структурном подразделение ООО «Ровер» Тяжелосредная обогатительная установка, с 08.11.2023 года.

Таким образом, требование истца о признании незаконным приказа об его увольнении и восстановлении на работе, суд признает законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время должность, которую занимала истец, сокращена, суд не принимает во внимание, поскольку в настоящее время ООО «Ровер» не ликвидировано.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

При этом, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно приказу Логунов А.В. уволен из ООО «Ровер» 07 ноября 2023 года, данный день является последним рабочим днем истца.

Таким образом, по мнению суда, в пользу Логунова А.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 ноября 2023 года (день, следующий за днем увольнения) по 07 февраля 2024 года (день принятия решения суда).

Ответчиком представлен расчет среднего дневного заработка Логунова А.В., который составляет 3121,69 рубль (л.д. 65).

Расчет среднедневного заработка произведен работодателем по правилам, установленным ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, стороной истца не оспаривался, в связи с чем, суд руководствуется указанным расчетом.

Таким образом, средний заработок Логунова А.В. за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в его пользу, составит 187301,40 рубль (3121,69 рублей х 60 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе за период с 08 ноября 2023 года по 07 февраля 2024 года)).

Согласно ч. 1 ст. 4 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

По смыслу главы 4 НК РФ, в том числе пункта 1 статьи 26, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.

Физическое лицо в силу ч. 4 ст. 228 НК РФ, получая другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - вправе самостоятельно исчислить и уплатить налог, исходя из сумм таких доходов.

Учитывая, что суд не является налоговым агентом, работодателем, он не вправе исчислить сумму НДФЛ с взысканных решением с ответчика в пользу истца денежных сумм или обязать перечислить их в налоговый орган, ответственность за несоблюдение обязанности по уплате налога лежит на истце, как на налогоплательщике.

Кроме того, истец Логунов А.В. просит взыскать с ответчика невыплаченную ему при увольнении задолженность по заработной плате в размере 377768, 87 рублей (407132, 52 рублей – 29362,95 руб., которые перечислены истцу после принятия настоящего искового заявления, в подтверждении чего ответчиком представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., факт получения указанной суммы истцом Логуновым А.В. подтвержден).

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По правилам ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Логунов А.В. уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи сокращением численности штата работников организации, однако, в задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь и ноябрь 2023 г., а также компенсация неиспользованного отпуска, ему не при увольнении выплачены не были, что подтверждено представляем ответчика.

В соответствии с расчетными листками у ООО «Ровер» имеется задолженность перед Логуновым А.В. по заработной плате в размере 407131, 82 руб. (л.д. 66), из которых:

- 39159,60 руб. – задолженность по заработной плате за сентябрь 2023 г.;

- 117450,64 руб. - задолженность за октябрь 2023 г. с учетом имеющей за предыдущий период задолженности на сумму 39150,60 руб.;

- 407131,82 руб. - общая задолженность за ноябрь 2023 г. с начисленными суммами компенсаций отпуска и при увольнении, а также с имеющейся за предыдущий период задолженности на сумму 117450, 64 руб.

Согласно представленной справке ООО «Ровер» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Логуновым А.В. по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2023 г. составляет 377768, 87 руб., что не оспаривается истцом.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что при увольнении Логунову А.В. не была выплачена задолженность по заработной плате, иные выплаты, причитающиеся работнику при увольнении, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах в пользу истца Логунова А.В. с ответчика ООО «Ровер» подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с сентября 2023 года по ноябрь 2023 года, а также компенсациям за неиспользованный отпуск и при увольнении в размере 377768, 87 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, что повлекло его увольнение по основанию, признанному судом незаконным, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить ему причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 15 000 рублей, при этом суд учитывает, что неправомерными действиями работодателя истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости, безысходности и эмоциональном стрессе, необходимости осуществлять судебную защиту своих нарушенных прав.

Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъяснено, что в тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210 - 212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание. Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

С учетом изложенного, суд в резолютивной части считает необходимым указать, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном ст.211 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно представленного в деле договора на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Логуновым А.В. и Жиженко Е.М., последняя обязалась в интересах представителем истца оказать ему юридические услуги по трудовому спорту, стоимость которых составляет 35000 руб.

Суду представлены чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец перечислил Елене Михайловне Ж. денежные средства в размере 35000 руб. (.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца Логунова А.В. представляла Жиженко Е.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), которая не имеет статуса адвокатов.

Из материалов дела видно, что представителями по настоящему делу выполнен следующий объем работы: составление и подача искового заявления, а также заявления об увеличении исковых требований в суд (л.д.4-8), участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В своем определении от 14.02.2023 N 77-КГ22-8-К1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указала, что размер понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом суд должен привести цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, привести свой расчет, который будет позволять проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно прайс-листа на юридические услуги, размещенного на официальном сайте ООО «Кузбасский правовой гарант», оказывающего юридические услуги в г.Кемерово, стоимость услуг составляет: консультация для физических лиц в устной форме от 500 руб., консультация в письменной форме от 1500 руб., составление иска в суд по гражданским делам от 3500 руб., представительство в суде 1 инстанции (за одно судебное заседание) для физических лиц в г.Кемерово по гражданским делам – 5000 руб.

При определении размера взыскиваемых расходов, суд учитывает характер сложности дела, период нахождения дела в производстве суда времени (не более 2 месяцев), объем и качество выполненной представителями работы по составлению процессуальных документов – искового заявления, заявления об увеличении исковых требований (мотивированы, изложены доводы и правовая позиция истца по заявленным требованиям), размер стоимости услуг, взымаемых по такого рода услугам в других юридических организациях г.Кемерово, отсутствие у представителей статуса адвоката, наличие возражений ответчика,а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает с ООО «Ровер» в пользу Логунова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб. (консультация представителем в суде первой инстанции – 1000 руб., составление и подача иска, заявлений об увеличении, уточнении исковых требований в суд – 6000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 26.12.2023, 17.01.2024, 07.02.2024 – 5000 руб. х 3 дня = 15000 рублей).

При определении размера взыскиваемых расходов, суд также учитывает, что судебные заседания с участием представителя истца в суде первой инстанции были не долгими.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из трудовых отношений, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере 9450, 70 рублей, исходя из следующего расчета: 8850,70 руб., исходя из имущественных требований в размере 377768,87 руб. + 187301,40 рубль; в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 300 руб. по однородным требованиям неимущественного характера о признании приказа незаконным, восстановлении на работе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логунова Александра Валерьевича к ООО «Ровер», конкурсному управляющему ООО «Ровер Сачеву И.М. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Ровер» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Логуновым Александром Валерьевичем.

Восстановить Логунова Александра Валерьевича (паспорт <данные изъяты>) на работе в прежней должности в ООО «Ровер» (ОГРН: 1020400733814) - должности директора в структурном подразделении ООО «Ровер» Тяжелосредная обогатительная установка с 08.11.2023 г.

Взыскать с ООО «Ровер» (ОГРН: 1020400733814) в пользу Логунова Александра Валерьевича (паспорт <данные изъяты>) среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.11.2023 по 07.02.2024 в размере 187301,40 рубль (сто восемьдесят семь тысяч триста один рубль 40 коп.), за задолженность по заработной плате за период с сентября 2023 года по ноябрь 2023 года, а также компенсациям за неиспользованный отпуск и при увольнении в размере 307768,87 руб. (триста семь тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей 87 коп.), а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей (двадцать две тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ровер» (ОГРН: 1020400733814) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9450, 70 рублей (девять тысяч четыреста пятьдесят рублей 70 коп.)

Решение суда в части восстановления на работе в соответствии со ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.02.2024.

Председательствующий: Ю.Г. Александрова

Копия верна:

Судья: