Решение по делу № 2а-559/2021 от 14.12.2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            г. о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФИО9 об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФИО10, просил признать решение <данные изъяты> о не разрешении выезда на территорию РФ гражданину <адрес> ФИО2 незаконным и отменить, признать Решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ, обязании покинуть территорию РФ незаконным и отменить.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле въехал на территорию России и зарегистрировался по месту пребывания. ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ОВД УМВД РФ по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> был сдан паспорт гражданина Республики Узбекистан для проставления отметки о предоставлении разрешения на временное проживание в РФ и получена справка №. Только ДД.ММ.ГГГГ выл возвращен паспорт с отметкой о предоставлении и аннулировании разрешения на временное проживание. ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ УМВД России по г.о. Подольск получил уведомление о том, что Решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № аннулировано временное проживание в Российской Федерации. При этом административный истец к проверке или иным процессуальным действиям, в результате которых было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № не привлекался, объяснения не брались. Административному истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, о том что основанием аннулирования разрешения на временное пребывание в Российской Федерации послужило ранее не известное решение Управления по вопросам миграции ГУ ВМД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был наложен запрет на въезд в Россию. При этом в течение № г. ФИО2 границу России в том числе на территории <адрес> не пересекал, в данном субъекте ФИО1 с июня 2019 г. не бывал. Последний визит был проездом через пограничный пост на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при выезде на Родину. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 въехал в ФИО1 через пограничный переход в <адрес> и зарегистрировался по месту пребывания в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом регистрация была продлена и получена миграционная карта с отметкой о регистрации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при таких обстоятельствах административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец - ФИО2 в судебное заседание явился, требования поддержал, представитель адвокат по ордеру ФИО5 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Административные ответчики - ФИО11, представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям.

Административные ответчики - ФИО12 - представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - ФИО13 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям.

Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, признает административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Решением ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. разрешено временное проживание на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с тем, что ФИО2 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения № суток со дня окончания срока временного пребывания, т.е. находился на территории России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными АС ЦБДУИГ ФМС России.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами вынесено заключение об аннулировании ранее выданного ФИО2 разрешения на временное проживание на территории РФ.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» иностранные граждане могут въезжать в ФИО1 и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим из личность и признаваемым Российской ФИО1 в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 ФЗ № 114-ФЗ, иностранные граждане могут въезжать в ФИО1 и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской ФИО1 в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации регулируется статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 25.10 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1 иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 14 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ, определено, что въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течении десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконными решений и их отмене, поскольку факт нарушения административным истцом режима пребывания в РФ подтверждается представленными доказательствами, в ходе рассмотрения дела достоверными доказательствами не опровергнут. За совершение данного правонарушения административный истец был привлечен к административной ответственности, что явилось основанием к принятию оспариваемого решения ГУМВД России по Астраханской области.

Доводы административного истца о том, что за совершение данного нарушения он уже был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, не может быть дважды наказан за одно и то же деяние, являются необоснованными, поскольку именно совершение правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность, и является основанием к принятию решения о неразрешении въезда в ФИО1.

Учитывая, что административным истцом было нарушено законодательство Российской Федерации, что свидетельствует о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, гражданин Республики Узбекистан ФИО2 сам создал угрозу целостности своей семье, ввиду чего наличие жены и ребенка в Российской Федерации не могут служить основанием для отмены оспариваемых решений.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в ФИО1, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечению установленного указанным решением срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ФИО14 об оспаривании решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                       М.В. Гаврилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>