Решение по делу № 2-1774/2024 от 15.08.2024

К делу № 2-1774/2024

УИД23RS0021-01-2024-002944-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Полтавская                                                          21 ноября 2024 года

      Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

с участием истца Манжос А.В., его представителя Куприяненко А.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манжос А.В. к Соломка В.В. о признании договора аренды транспортного средства недействительным,

установил:

     Манжос А.В. обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Соломка В.В. о признании договора аренды транспортного средства недействительным.

     Протокольным определением от 14.10.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Первая транспортная компания».

     В обосновании требований ссылается на то, что с 16.03.2022 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Первая транспортная компания», осуществлял обязанности по управлению вверенным ему транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Wielton, государственный регистрационный знак №

     Указанное транспортное средство находилось у ООО «Первая транспортная компания» в аренде, собственником являлся Соломка В.В..

     16.03.2022 года он по требованию руководителя компании подписал договор аренды транспортного средства, при этом на руки договор не получал. 01.04.2022 года он уволился по собственному желанию.

     19.09.2023 года Соломка В.В. обратился в суд с иском о взыскании с него ущерба, причинённого 28.03.2022 года указанному транспортному средству.

     Полагает, что договор аренды, заключённый между ним и Соломка В.В. недействительный, поскольку автомобиль от последнего не получал, акт приёма-передачи между сторонами отсутствует, арендные платежи не вносил.

      Просит признать договор аренды транспортного средства от 16.03.2022 года, заключённый между ним и ответчиком, недействительной (ничтожной) сделкой.

     В судебном заседании истец Манжос А.В., его представитель Куприяненко А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

     Ответчик Соломка В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещён должным образом. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований просит отказать, поскольку решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 28.11.2023 года о взыскании с Манжос А.В. суммы причинённого ущерба, были установлены все обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения требований. Манжос А.В. правом подачи встречного иска о признании договора аренды недействительным не воспользовался.

     Представитель третьего лица ООО «Первая транспортная компания» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещался должным образом.

     В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

     Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

         Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

    Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

     По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), части 1 статьи 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

     Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понуждён к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе (статьи 1, 9 ГК РФ).

     Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

     Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 28.11.2023 года удовлетворены требования Соломка В.В. к Манжос А.В. о возмещении причинённого ущерба транспортному средству Scania, государственный регистрационный знак Р 027 РР 96, с полуприцепом Wielton, государственный регистрационный знак №.

     Указанным решением установлены обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения требований, а именно установлено, что между Манжос А.В. (Арендатор) и Соломка В.В. (Арендодатель) заключён договор аренды № 2 транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак Р 027 РР 96, с полуприцепом Wielton, государственный регистрационный знак №

     По условиям договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство для перевозки грузов, указанных в Приложении № 1 к договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а Арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю в исправном состоянии. 28.03.2022 года при осуществлении деятельности по перевозке грузов Манжос А.В. был повреждён арендованный автомобиль и прицеп к нему в г. Геленджике, допустив опрокидывание арендованного имущества, в результате чего транспортное средство и прицеп к нему получили механические повреждения.

     В связи с чем, в пользу Соломка В.В. с Манжос А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта арендованного транспортного средства в размере 679 900 рублей, прицепа в размере 661 400 рублей. Решение вступило в законную силу согласно отметке 07.12.2023 года. (листы дела 15-18)

     В судебном заседании представителем истца было пояснено, что решение от 28.11.2023 года было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, однако, оставлено без изменения вышестоящими инстанциями, от приобщения указанных процессуальных документов отказался, предоставив их суду для обозрения.

     Указывая на мнимость заключения указанного договора, Манжос А.В. обратился с настоящими требованиями в суд.

     Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

     В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом, при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

     Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

     Часть 2 статьи 61 ГПК РФ гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Статьёй 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. (часть 2)

     Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

     Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».

     Приведённые положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

     Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

     Вопреки доводам искового заявления, фактически сводящимся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств решением Кореновского районного суда от 28.11.2023 года, суд исходит из преюдициального значения указанного решения, вступившего в законную силу и прошедшего обжалование в вышестоящих инстанциях, которым установлено, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения в связи с заключённым между сторонами договором аренды транспортного средства без экипажа.

     Доводы искового заявления и пояснения истца Манжос А.В. о наличии трудовых отношений с ООО «ПТК» не опровергает ранее установленные судом обстоятельства, и не исключает возможность правоотношений ввиду заключения договора аренды транспортного средства между сторонами, установленного судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

     Таким образом, доводы Манжос А.В. основаны на неверном толковании норм права.

      Иные доводы основаны не на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных статьёй 67 ГПК РФ правил их оценки, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены истцом в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

      Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

     Руководствуясь статьями 13, 56, 57, 61, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         В удовлетворении искового заявления Манжос А.В. к Соломка В.В. о признании договора аренды транспортного средства недействительным - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                          Городецкая Н.И.

Решение в окончательной форме принято 29.11.2024 года.

Председательствующий                                                          Городецкая Н.И.