Решение по делу № 33-449/2024 от 29.01.2024

Судья Конышев К.Е.     дело № 33-449/2024

дело № 2-6503/2023;

УИД 12RS0003-02-2023-006771-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    5 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О., Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
7 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Рыбакова Александра Евстафьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Рыбакова Александра Евстафьевича (паспорт <№>):

- убытки в размере 120477 руб.;

- неустойку за период с 31.01.2023 по 10.05.2023 в размере 71900 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 36597 руб.;

- расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.;

- почтовые расходы в размере 300 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) государственную пошлину в размере 5347 руб. 54 коп. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбаков А.Е. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 120477 руб., неустойки в размере 71900 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб.

В обоснование иска указал, что 28 декабря 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Лисова М.С. Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с истцом, страховое возмещение в полном объеме не выплатил, поскольку не организовал ремонт транспортного средства истца, в результате истцу причинены убытки. Не согласившись с отказом в выплате в полном объеме страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что требование о взыскании страхового возмещения без учета износа автомобиля истца удовлетворено необоснованно, поскольку у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации ремонта, предусмотренным Законом об ОСАГО. Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать их размер путем предоставления фактических затрат на ремонт, однако, истцом не представлено доказательств того, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного имущества. Полагает, что требования о взыскании морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов ввиду производности требований, также не подлежали удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Пушкаревой О.Э., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не находит.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2022 года в 15 часов 57 минут по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес> Лисов М.С., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <№>, совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП – в АО «СОГАЗ».

9 января 2023 года ответчиком получено заявление истца, в котором последний просил «выплатить страховое возмещение путем направления поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика». Также истец просил возместить сумму УТС, расходы по эвакуации, на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.

10 января 2023 года и 16 января 2023 года ответчиком организован осмотр автомобиля истца.

17 января 2023 года ООО «<...>» составлено заключение независимой экспертизы № ПР12771912, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 277770 руб. 17 коп., с учетом износа – 205800 руб., УТС – 30600 руб.

17 января 2023 года письмом ответчик уведомил истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта.

24 января 2023 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пользу истца: страховое возмещение в счет стоимости ремонта автомобиля в размере 205800 руб., УТС – 30600 руб., нотариальные расходы – 1700 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 8000 руб.

18 мая 2023 года ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, также заявлено требование о выплате неустойки, расходов по экспертизе.

19 января 2023 года ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

Решением финансового уполномоченного от 9 октября 2023 года № У-23-64964/5010-003 Рыбакову А.Е. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки и расходов на оплату экспертизы. При принятии решения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы – согласно экспертному заключению ООО «<...>» от 21 сентября 2023 года № У-23-96273-3020-004 стоимость ремонта без учета износа составляет 278994 руб., с учетом износа – 205700 руб.

Обращаясь в суд, истец просит о взыскании суммы убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения), расчет требуемой суммы основан на экспертном заключении индивидуального предпринимателя Агаева М.Б.оглы № 09/02-23р от 14 февраля 2023 года (л.д. 183-194, т.1).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив ненадлежащее исполнение САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав стоимость недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и ранее произведенной выплаты, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Явное и недвусмысленное намерение получить страховое возмещение в денежной форме из документов, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается.

Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, САО «РЕСО-Гарантия» не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года
№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между определенной на основании экспертного заключения ИП Агаева М.Б. оглы (л.д. 183-194, т.1) стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (326317 руб. 69 коп.) и выплаченной суммой страхового возмещения (205800 руб.) составляющей 120517 руб. 69 коп., является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что страховое возмещение потерпевший получил от страховщика за вычетом износа на комплектующие изделия, этой суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта. Доказательств того, что существует иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, чем заявленную истцом, ответчиком не представлено. Вопреки доводам ответчика истец имеет право требовать от ответчика возмещения убытков в размере, превышающем страховую выплату.

Доводы жалобы САО «РЕСО-Гарантия» об обратном являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлена к взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 71900 руб. за период с 31 января 2023 года по 10 мая 2023 года.

Поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключено, предусмотренных пунктом 16.1 статьи Закона об ОСАГО случаев по делу не установлено, при этом страховщик не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то страховое возмещение для расчета неустойки и штрафа обоснованно рассчитано судом первой инстанции в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой финансовым уполномоченным (оснований для несогласия с которым у суда апелляционной инстанции не имеется), в размере 278994 руб. и суммой фактически произведенной выплаты страхового возмещения в размере 205800 руб., и составило 73194 руб. Но поскольку истец просил о взыскании суммы неустойки в размере 71900 руб., именно в таком объеме неустойка взыскана с ответчика.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 36597 руб., исчисленного исходя расчета 73194 руб.*50%.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и отвечает принципу разумности и справедливости.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя (15000 руб.) в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма завышенной не является.

Доводы жалобы в части расходов на оплату услуг эксперта также отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение ИП Агаева М.Б.оглы положено в основу решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Л.О. Иванова

                                    А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 марта 2024 года.