Решение по делу № 33-13748/2023 от 11.04.2023

Судья Шутьева Л.В.                                                            Дело № 33-13748/2023

50RS0046-01-2021-002712-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        09 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Протасова Д.В., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2167/2023 по иску Климовой Елены Владимировны к администрации городского округа Ступино Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, Ионочкиной Елене Николаевне о признании недействительным решение межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области, недействительным постановления администрации городского округа Ступино Московской области от 30.04.2021 N 1120-п, недействительным соглашения №296-П от 18.06.2021г. о перераспределении земель, исключении из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка, признании отсутствующим право собственности Ионочкиной Е.Н. на часть земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

по апелляционным жалобам Климовой Елены Владимировны, Ионочкиной Елены Николаевны на решение Ступинского городского суда Московской области от 20 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Климовой Е.В., ее представителя Севалова М.Н., представителя Иночкиной Е.Н. – Берлад Н.А., представителя администрации г.о. Ступино Московской области – Курганова С.А.,

установила:

Климова Е.В. обратилась в суд с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к администрации городского округа Ступино Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, Ионочкиной Е.Н. о признании недействительным решение межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области, недействительным постановления администрации городского округа Ступино Московской области от 30.04.2021 N 1120-п, недействительным соглашения №296-П от 18.06.2021г. о перераспределении земель, исключении из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка, признании отсутствующим право собственности Ионочкиной Е.Н. на часть земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником двух земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв.м, и <данные изъяты> площадью 743 кв.м, по адресу: <данные изъяты> Фактически в пользовании у истца находится земельный участок общей площадью 2087 кв.м., земельный участок площадью 563 кв.м, границы которого определяются долговременным забором находится у истца на праве постоянного бессрочного пользования при переходе права на дом от правопредшественников. Площадь земельного участка больше чем по сведениям ЕГРН, подтверждается сведениями технического паспорта от 15.08.2005г., архивными сведениями, границами существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, в данном случае забор из сетки рабица, плодовых кустарников и деревьев. Земельный участок большей площадью предоставлялся правопредшественнику истца до введения Земельного кодекса РФ.

В целях оформления земельного участка находящегося в пользовании фактической площади, истец обратилась к услугам кадастрового инженера за составлением межевого плана.

Согласно заключению кадастрового инженера от 14.06.2021г. установлено, что земельный участок сформирован на местности, имеет четкие границы, углы (поворотные) точки закреплены долговременными межевыми знаками. По всему периметру земельный участок огражден забором, порядок пользования земельным участком сложился, о чем свидетельствует расположение насаждений и объектов недвижимости. Общая площадь участка составляет 2146 кв.м., то есть, в пользования истца находится 603 кв.м.

В своем заключении кадастровый инженер выявил пересечение фактических границ земельного участка площадью 2146 кв.м. <данные изъяты> с границами земельного участка <данные изъяты> (<данные изъяты> Площадь данного пересечения составляет 403 кв.м.

15.06.2021г. истец обратилась с заявлением в администрацию г.о. Ступино о разъяснении на каких основаниях поставлен на кадастровый учет земельный участок налагающийся на фактические границы её земельного участка.

Согласно ответу и.о. председателя Комитета по управлению имущества администрации г.о. Ступино следует, что Ионочкина Е.Н. оформляет спорный земельный участок в порядке перераспределения. Постановлением администрации г.о. Ступино от 30.04.2021г. №1120-п был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок <данные изъяты> площадью 1619 кв.м. Земельный участок имеет статус учтенный, снятие его с государственного кадастрового учета возможно только на основании решения суда, и, в случае несогласия с данным перераспределением рекомендовано обратиться в суд об оспаривании решения администрации.

Между тем, администрацией не принято во внимание, что при утверждении схемы расположения имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Администрация г.о. Ступино при утверждении схемы расположения на местность образуемого земельного участка не выезжала и не могла установить, что этот образуемый участок входит в состав участка истца на котором расположены многолетние деревья, кустарники, грядки и иные вспомогательные сооружения, о чем соответственно Ионочикина Е.Н не сообщила, согласие истца не получила, что указывает на недобросовестность поведения в сложившихся правоотношениях и как результат захват участка не входящего в состав земли Ионочкиной Е.Н.

Вместе с тем, истец имеет законные основания для приобретения земельного участка площадью 563 кв.м, входящего в состав единого землепользования при доме по адресу: <данные изъяты> в порядке приватизации.

Просила суд:

- признать недействительным решение межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 23.04.2021г. по п. 284 о согласовании проекта постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1619 кв.м.;

- признать недействительным постановление администрации городского округа Ступино Московской области от 30.04.2021 N 1120-п "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности»;

- признать недействительным соглашение №296-П от 18 июня 2021г. о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное между Ионочкиной Еленой Николаевной и Администрацией городского округа Ступино Московской области;

- признать отсутствующим право собственности Ионочкиной Елены Николаевны на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1619 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, в части земельного участка площадью 397 кв.м. в координатах по результатам землеустроительной экспертизы;

- исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка кадастровый <данные изъяты> площадью 1619 кв.м, по адресу: <данные изъяты> в части земельного участка 397кв.м, в координатах по результатам землеустроительной экспертизы;

- признать за Климовой Еленой Владимировной в порядке приватизации право собственности на земельный участок площадью 563 кв.м, входящего в состав единого землепользования земельных участков площадью 743 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, в координатах согласно заключения эксперта.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика - администрации городского округа Ступино Московской области в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика - Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 20 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 23.04.2021г. по п. 284 о согласовании проекта постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1619 кв.м.

Признано недействительным постановление администрации городского округа Ступино Московской области от 30.04.2021 N 1120-п "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты> в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности».

Признано недействительным соглашение №296-П от 18 июня 2021г. о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное между Ионочкиной Еленой Николаевной и Администрацией городского округа Ступино Московской области.

Признано отсутствующим право собственности Ионочкиной Елены Николаевны на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1619 кв.м, по адресу: <данные изъяты> в части земельного участка площадью 397 кв.м. в координатах по результатам землеустроительной экспертизы.

Сведения об описании местоположения границ земельного участка кадастровый <данные изъяты> площадью 1619 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, в части земельного участка 397кв.м, в координатах по результатам землеустроительной экспертизы, исключены из единого государственного реестра недвижимости.

В признании за Климовой Еленой Владимировной в порядке приватизации права собственности на земельный участок площадью 563 кв.м, входящего в состав единого землепользования земельных участков площадью 743 кв.м, с кадастровым номером 50<данные изъяты> площадью 800 кв.м, по адресу: Московская <данные изъяты>, в координатах согласно заключения эксперта, отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Климова Е.В. просит его отменить в части отказа в признании за ней права собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 563 кв.м, входящего в состав единого землепользования земельных участков площадью 743 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, в координатах согласно заключения эксперта и принять новое решение об удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Ионочкина Е.Н. просит его отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.11.2022г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 февраля 2006 года Климова Е.В. на основании договора дарения, заключенного с Яшковой Е.И., стала собственником земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

В результате произведенного Климовой Е.Н. раздела земельного участка площадью 1200 кв.м, образовались два земельных участка площадью 800 кв.м с кадастровым <данные изъяты> и площадью 400 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>

В феврале 2021 года истец обратилась в администрацию городского округа Ступино Московской области с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> земельного участка площадью 343 кв.м, государственной неразграниченной собственности, предварительно проведя кадастровые работы по установлению границ и предоставила на утверждение схему расположения земельного участка.

Постановлением администрации городского округа Ступино Московской области от 05 марта 2021 года № 636-п утверждена схема расположения земельного участка площадью 743 кв.м, находящегося по указанному адресу в координатах и размерах, предложенных истцом.

11 мая 2021 года между администрацией городского округа Ступино Московской области и истцом заключено соглашение №234-п о перераспределении земельного участка площадью 400 кв.м, принадлежащего на праве собственности истцу, и земельного участка площадью 343 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена. В результате чего был образован новый земельный участок площадью 743 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>

Таким образом, Климова Е.Н. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> площадью 800 кв.м, и <данные изъяты> площадью 743 кв.м по адресу: <данные изъяты> (государственная регистрация права № <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> соответственно).

Ответчик Ионочкина Е.Н., являясь собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, в апреле 2021 года обратилась в администрацию с заявлением о перераспределении земельных участков, предоставив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением администрации городского округа Ступино Московской области от 30 апреля 2021 года №    1120-п, на основании решения межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 23 апреля 2021 года по п. 284 о согласовании проекта постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1619 кв.м, Ионочкиной Е.Н. утверждена схема расположения земельного участка площадью 1619 кв.м.

18 июня 2021 года между Ионочкиной Е.Н. и администрацией городского округа Ступино заключено соглашение № 296-П о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельного участка, находящегося в частной собственности, ее земельного участка площадью 1200 кв.м и земельного участка площадью 419 кв.м, государственной неразграниченной собственности.

19 мая 2021 года земельному участку площадью 1619 кв.м по адресу: <данные изъяты> образованному путем перераспределения земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка площадью 419 кв.м государственной неразграниченной собственности присвоен кадастровый <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано за Ионочкиной Е.Н.

При подготовке межевого плана Климовой Е.В. установлено, что имеются пересечения фактических границ земельного участка площадью 2146 кв.м (<данные изъяты>) с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты> Площадь пересечения составляет 403 кв.м.

В целях разрешения спора по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой установлено, что площадь земельного участка истца Климовой Е.В. по фактическому пользованию составила 2087 кв.м, что на 544 кв.м больше суммарного значения площадей земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (743 кв.м) по сведениям ЕГРН (1543 кв.м).

Значение площади земельного участка ответчика Ионочкиной Е.Н. с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию составило 1524 кв.м.

Факт наличия реестровой ошибки в ходе проведенного исследования экспертом не установлен. Вместе с тем, установлено, что спорный земельный участок площадью 397 кв.м, находится в фактическом владении истца Климовой Е.Н.

При сопоставлении границ по фактическому пользованию земельного участка при домовладении <данные изъяты> истца Климовой Е.В. с местоположением границ по сведениям ЕГРН земельного участка ответчика Ионочкиной Е.Н. с кадастровым номером <данные изъяты> экспертом установлен факт захвата ответчиком части земельного участка истца площадью 397 кв.м. Спорная территория ограждена забором из сетки-рабица и находится в фактическом владении истца Климовой Е.Н. Следы сноса, а также переноса спорного ограждения земельного участка истца не имеются.

Эксперт пришел к выводу, что при проведении кадастровых работ по перераспределению земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 419 кв.м, и земельного участка ответчика Ионочкиной Е.Н. с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м, произошел захват части территории земельного участка при домовладении <данные изъяты> истца Климовой Е.В. По мнению эксперта, факт захвата части территории земельного участка истца площадью 397 кв.м носит характер заведомо ложных сведений и не является реестровой ошибкой.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании статей 11.1, 43, 39.27, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304ГК РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из того, что спорный земельный участок длительное время находился в пользовании истца, в том числе на момент обращения Ионочкиной Е.Н. по вопросу перераспределения границ земельного участка, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, отказав истцу в приобретении права на земельный участок в порядке приватизации.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, с учетом указания суда кассационной инстанции, с целью выяснению юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией назначено проведение по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, порученной эксперту ИП Московцевой Е.В.

Как следует из заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, значение площади земельного участка при домовладении <данные изъяты> Климовой Е.В. по фактическому пользованию составляет 2087 кв.м., из которых территория площадью 570 кв.м. расположена за пределами границ по сведениям ЕГРН земельных участков Климовой Е.В. с кадастровыми номерами 50<данные изъяты>

Установлено, что фактическое значение площади 2087 кв.м, на 544 кв.м. больше суммарного значения площадей земельных участков Климовой Е.В. с кадастровыми номерами <данные изъяты> (800 кв.м.) и <данные изъяты> (743 кв.м.) по сведениям ЕГРН (1543 кв.м.).

Запользование (увеличение площади) земельного участка при домовладении <данные изъяты> произошло с восточной стороны земельных участков Климовой Е.В. с кадастровым номерами <данные изъяты> (800 кв.м.) и <данные изъяты> (743 кв.м.). С учетом фактического местоположения ограждения земельного участка при домовладении <данные изъяты>, значение площади запользованной территории составляет 570 кв.м.

Территория земельного участка площадью 570 кв.м. находится в фактическом пользовании Климовой Е.В. в едином ограждении с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> при домовладении <данные изъяты>.

Территория площадью 570 в.м. расположена за пределами границ по сведениям ЕГРН земельных участков (Климовой Е.В. с кадастровыми номерами <данные изъяты> из которых (570 кв.м.):

- 397 кв.м. расположены на территории земельного участка Ионочкиной Е.Н. с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства,

- 174 кв.м. расположены на территории земель неразграниченной государственной собственности, учитывая местоположение по сведениям ЕГРН границ земельных участков с кадастровым номерами <данные изъяты>

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Ступино Московской области территории земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (земельный участок Ионочкиной Е.Н.) и <данные изъяты> (земельный участок Климовой Е.В.) расположены в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с аббревиатурой «Ж-2», установленной для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. Пересечений границ земельных участков Климовой Е.В. и Ионочкиной Е.Н. с границами муниципального образования не выявлено.

Судебная коллегия при разрешении настоящего спора также принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение дополнительной землеустроительной экспертизы, выполненное экспертом ИП Московцевой Е.В.

Проанализировав обстоятельства спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ионочкина Е.Н., являясь собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. в апреле 2021 года обратилась в администрацию с заявлением о перераспределении земельных участков, предоставив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории; постановлением администрации городского округа Ступино Московской области на основании решения межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области Ионочкиной Е.Н. утверждена схема расположения земельного участка площадью 1619 кв.м.; она является собственником земельного участка площадью 1619 кв.м, который образован из принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 1200 кв.м и предоставленного земельного участка площадью 419 кв.м., а согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы в ее фактическом владении находится земельный участок площадью 1524 кв.м., что меньше на 95 кв.м принадлежащего ей земельного участка по правоустанавливающим документам.

В свою очередь, Климова Е.В. является собственником двух земельных участков площадью 800 кв.м и 743 кв.м., то есть владеет участком общей площадью 1543 кв.м. (до перераспределения – 1200 кв.м.), в то время как в фактическом владении у нее находится земельный участок площадью 2087 кв.м, который на 544 кв.м превышает земельный участок по правоустанавливающим документам.

В фактическом пользовании Климовой Е.В. находится земельный участок площадью 544 кв.м., состоящий из части земельного участка Ионочкиной Е.Н. площадью 397 кв.м. и земель неразграниченной государственной собственности 174 кв.м., правоустанавливающих документов на который Климовой Е.В. не представлено.

Доводы апеллянта Климовой Е.В. о том, что она имеет право на земельный участок общей площадью 2090 кв.м., поскольку ранее при доме была закреплена указанная площадь, землепользование осуществляется единым массивом, подлежат судебной коллегией отклонению, так как технический паспорт БТИ от 15.08.2005г. правоустанавливающим документом не является. Также не порождают правомочий собственника фактическое пользование участком на протяжении 15 лет, его ограждение и наличие кустарников.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что бабушке Климовой Е.В. – Яшковой А.В. ранее при доме принадлежал участок площадью 0,32 га по состоянию на 1949г., 1952г., 1955-1957г., не свидетельствуют о переходе к Климовой Е.В. прав (пожизненного наследуемого владения, пользования и т.д.), у которой право собственности возникло на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 23.01.2006г. в отношении участка площадью 1200 кв.м., в связи с чем изложенные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Также из архивных документов (т.2, л.д. 52 – 61) следует, что земельный участок площадью 0,11 га был изъят на основании приказа директора ГПЗ «Большое Алексеевское» от 04.06.1975г. в пользу колхоза в связи со смертью граждан; при доме по состоянию на 1993 – 1996гг. значился участок площадью 0,12га. Земельный участок указанной площади и перешел в порядке дарения к Климовой Е.В.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из обстоятельств на дату его принятия. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, исходя из того, что правоустанавливающих документов на испрашиваемый спорный земельный участок у Климовой Е.В. не имеется, но которым она фактически владеет в отсутствии на то законных оснований, часть спорных земель была предоставлена администрацией в собственность Ионочкиной Е.Н., а часть - относится к землям неразграниченной государственной собственности, то судебная коллегия не может согласиться с решением суда в соответствующей части. Кроме того, аргументированных и доказанных доводов о том, какие конкретно нарушения норм закона были допущены администрацией городского округа Ступино Московской области при перераспределении земельных участков, апеллянтом не приведено.

Следовательно, с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Климовой Е.В. о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 563 кв.м. в порядке приватизации, судебная коллегия соглашается.

Признавая доводы апелляционной жалобы Ионочкиной Е.Н. обоснованными и верными, судебная коллегия одновременно отклоняет доводы апелляционной жалобы Климовой Е.В. по изложенным в апелляционном определении мотивам; доводы ее жалобы направлены на иную оценку доказательств, обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 20 июля 2022 года в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным решение межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области, недействительным постановления администрации городского округа Ступино Московской области от 30.04.2021 N 1120-п, недействительным соглашения №296-П от 18.06.2021г. о перераспределении земель, исключении из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка, признании отсутствующим право собственности Ионочкиной Е.Н. на часть земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка – отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение суда в части отказа в признании права собственности за Климовой Еленой Владимировной на земельный участок в порядке приватизации – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ионочкиной Елены Николаевны – удовлетворить.

Апелляционную жалобу Климовой Елены Владимировны – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи