Решение по делу № 8Г-9304/2022 [88-15882/2022] от 30.03.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-15882/2022,

                                                                                                                      2-550/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                         22 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Князькова М.А.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области                          от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 972 050 руб. при следующих обстоятельствах: в период с 17 октября 2019 г. по 8 июля 2020 г. истец со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк», перевел на счет ответчика, открытый в том же банке, денежные средства в вышеуказанной сумме.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 001 040 руб. неосновательного обогащения,            43 252,27 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2019 г. по 11 января 2021 г., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 421 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области               от 15 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период                     с 17 октября 2019 г. по 8 июля 2020 г. ФИО1 на банковскую карту ФИО2 неоднократно осуществлял переводы денежных средств разными суммами, всего за указанный период им было перечислено 1 001 040 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются выпиской операций по счету дебетовой карты ФИО1, а также чеками по операциям Сбербанк-онлайн.

Ответчик ранее работал в ООО «Трейд АП» в должности специалиста по эксплуатации коттеджных поселков. Истец является директором ООО «Трейд АП» по эксплуатации коттеджных поселков.

    Судом истцу было предложено истцу представить доказательства получения им денежных средств под отчет в бухгалтерии ООО «Трейд АП».            В качестве доказательства была представлена выписка по счету его дебетовой карты за периоды с 17 по 22 мая 2019 г., с 13 по 18 октября 2019 г., с 15 по 20 ноября 2019 г., с 15 по 20 декабря 2019 г., с 16 по 21 января 2020 г., с 26 по 31 января 2020 г., с 16 по 22 февраля 2020 г., с 15 по 21 марта 2020 г., с 15 по 20 июня 2020 г., с 4 по 9 июля 2020 г. Указанная выписка содержит множественные переводы по системе «Сбербанк Онлайн», как в адрес самого истца, так и в адрес ответчика, а также в адреса третьих лиц, без указания их назначения.

Ответчиком в качестве доказательства отсутствия неосновательного обогащения на его стороне, а также сложившейся в организации практики выполнения поручений, связанных с эксплуатацией коттеджных поселков, когда входящие переводы истцу шли от ФИО6, исполнительного директора ООО «Трейд АП», а исходящие переводы от истца ответчику, иным сотрудникам и нанятым третьим лицам - как платежи или компенсация расходов, была представлена переписка по электронной почте и телефонным мессенджерам.

    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, перевод денежных средств производился истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности; обращаясь с иском, истец подтвердил добровольность осуществленных переводов, доказательств существования между сторонами каких-либо обязательств не представил; денежные переводы истцом осуществлялись неоднократно в течение продолжительного периода времени, без назначения платежа; на момент перечисления денежных средств стороны находились в трудовых отношениях, истец не опровергал, что денежные средства перечислялись ответчику для выполнения конкретных задач, связанных с трудовой деятельностью ответчика, с указанием, каким образом ими распорядиться, однако доказательств получения денежных средств из кассы ООО «Трейд АП» и подотчетности истец не представил; доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении денежных сумм от истца в течение продолжительного периода времени не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что стороны находились в трудовых отношениях с ООО «Трейд АП», денежные средства перечислялись ответчику для выполнения трудовой функции; перечисленные денежные средства не являлись личными денежными средствами истца, а принадлежали ООО «Трейд АП», который какие-либо требования к ответчику не предъявлял; факт причинения ущерба работодателю требует доказывания в рамках иного судебного разбирательства и по иным основаниям; факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца не подтвержден.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 мюля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Солнечногорского городского суда Московской области                 от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи