Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4186/2024 от 16.07.2024

                                                 № 16-4186/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                4 октября 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Марченко Владимира Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 2 мая 2024 года, решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 6 июня 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марченко Владимира Ивановича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 2 мая 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 6 июня 2024 года, Марченко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 8 мая 2024 года изъятое устройство подачи звуковых сигналов CRISTYLEAVTO CAR DC 12V подлежит уничтожению.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Марченко В.И. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными звуковыми сигналами, а также автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Из пункта 9.7 указанного перечня неисправностей, следует, что запрещается эксплуатация транспортных средств, если: транспортное средство оборудовано устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов и (или) на наружную поверхность транспортного средства нанесена специальная цветографическая схема в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации от 19 мая 2012 г. № 635 «Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства» и постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2007 г. № 548 «Об утверждении требований к транспортным средствам, используемым для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан, и специальным оперативно-служебным транспортным средствам уголовно-исполнительной системы для перевозки лиц, находящихся под стражей, а также к специальным оперативно-служебным транспортным средствам таможенных органов Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2024 года в 08 часов 40 минут по адресу: Челябинская область, г. Карталы, пер. Нефтебазный, 2 «г» Марченко В.И. управлял транспортным средством ПАЗ 32053-70, государственный регистрационный знак № на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи звуковых сигналов, и данное устройство не является охранной сигнализацией.

Факт совершения Марченко В.И. административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства управления транспортным средством ПАЗ 32053-70, государственный регистрационный знак С882РО174, а также обстоятельства установки на нем технического устройства CRISTYLEAVTO CAR DC 12V, установлены, подтверждены, материалами дела, сомнений не взывают, подателем жалобы не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела факт того, что вышеуказанное устройство CRISTYLEAVTO CAR DC 12V, помимо функции громкоговорителя предусматривает возможность подачи специальных сигналов нашел свое подтверждение (изложенное не оспаривалось ни Марченко В.И., и ни его работодателем ИП Ульяновым Е.Ю.), что обуславливает необходимость получения специального разрешения.

При доказанном факте наличия установленного без соответствующего разрешения на транспортном средстве устройства для подачи специальных звуковых сигналов, не являющегося охранной сигнализацией, управление транспортным средством указывает, что действия водителя такого транспортного средства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что устройство для подачи сигналов Марченко В.И. сам не устанавливал, как и доводы о том, что при выезде на технический осмотр в путевом листе стояла отметка механика о том, что автобус находится в исправном состоянии и выезд его разрешен, вину Марченко В.И. не исключают.

Вопреки доводам жалобы, умышленный характер допущенного Марченко В.И. противоправного деяния каких-либо сомнений не вызывает.

Согласно пункту 2.3.1 ПДД РФ на водителе лежит обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в том числе проверить и соответствие пункту 11 Основных положений по допуску, на предмет наличия запретов эксплуатации транспортного средства). Не заметить установленное прямо перед глазами водителя устройство для подачи специальных звуковых сигналов, как и не понимать его очевидное предназначение, Марченко В.И. не мог. Несмотря на прямой запрет эксплуатации транспортного средства, оборудованного подобным устройством, Марченко В.И. осознано приступил к управлению данным транспортным средством, что указывает на умышленный характер его действий в данной части.

При этом выводы судьи городского суда о том, что правонарушение может быть совершенно при любой форме вины, в настоящем случае не повлекли неправильного разрешения дела, поскольку умысел Марченко В.И. в совершении вмененного правонарушения материалами дела подтвержден, напрямую следует из осознанности действий Марченко В.И.

Действия Марченко В.И. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Марченко В.И. с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права Марченко В.И. разъяснены, с протоколом он ознакомлен, копия протокола вручена. Право дать объяснения и выразить несогласие с нарушением Марченко В.И. предоставлено. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Марченко В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с соблюдением правил подсудности.

Наказание назначено в соответствии с санкцией нормы, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 2 мая 2024 года, решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 6 июня 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марченко Владимира Ивановича оставить без изменения, жалобу Марченко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                                 Ю.С. Зарипова