Решение по делу № 2-1002/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-1002/2022 (48RS0001-01-2021-007047-95)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2022 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Дорыдановой И.В.,

при секретаре Гончаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Селищевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Селищевой ФИО6 к Акционерному обществу «ФИО1» о признании условий договора в части присоединения к программе по организации страхования клиентов недействительным,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковыми требованиями к Селищевой В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование исковых требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика, содержащего предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. В этот же день ответчику был открыт счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах по картам и тем самым заключил Договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик карту активировал, совершал расходные операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и тарифам по картам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 165659 руб. 70 коп. не позднее 09.08.2020 г., однако данное требование ответчиком не исполнено. Просили взыскать с истца указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 513 руб. 19 коп.

Ответчик Селищева В.А. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями, в которых просила признать условия договора и обслуживания карты «Русский Стандарт» « 97021864 в части присоединения к программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов недействительным. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что данное условие договора противоречит ст. 10 и ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»

Представитель истца Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Селищева В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. В обоснование доводов ссылалась на то, что в соответствии с условиями заключенного с истцом договора ей был предоставлен лимит по карте в сумме 30 000 руб. Тогда как из расчета истца следует, что предъявляются требования о взыскании основного долга в размере 54 000 руб., однако лимит по карте изменен не был, своего согласия на увеличение кредитного лимита она не давала. В связи с чем полагает, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 53264 руб. 01 коп. не являются обоснованными. Кроме того, ссылается на то, что при заключении договора она не была поставлена в известность о необходимости участия в договоре страхования, полагает, что истец не предоставил ей достоверную и полную информацию по условиям кредитования. Полагает, что условиями страхования прямо предусмотрено право банка не организовывать страхование клиента при наличии задолженности. В связи с чем полагает, что страховая премия не подлежит взысканию. Просила соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, кроме того, указала, что банком уже произведено удержание неустойки. Объяснила, что она регулярно вносила платежи в счет погашения задолженности по кредиту, однако банк производил начисление неустойки. Просила применить срок исковой давности, поскольку срок действия карты истек ДД.ММ.ГГГГ Просила отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по представленным доказательствам.

    Выслушав ответчика Селищеву В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа – ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 того же Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Селищева В.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого Селищева В.А. просила выпустить на ее имя банковскую карту.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Селищевой В.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления банк открыл счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах по картам и тем самым заключил Договор о карте №от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику был установлен лимит по карте 30 000 руб., что подтверждается представленными суду письменными документами, а также не оспаривалось ответчиком.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кредитный договор, заключенный между АО «Банк Русский Стандарт» и Селищевой В.А. подписан сторонами, вступил в законную силу, таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе по размеру и порядку уплаты основного долга и процентов.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставленного Банком. Таким образом, Банк выполнил взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета Селищевой В.А. и расчетом задолженности.

Согласно п. 6.14 Условий предоставления и обслуживания карты Русский Стандарт клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности.

Кроме того, Условия предоставления и обслуживания карты Русский Стандарт содержат также условия и порядок погашения задолженности, а также порядок начисления процентов за пользование кредитом.

Кроме того, ответчику выдан Тарифный план, в котором также содержится информация о тарифах и плате за обслуживание карты, сведения о размере минимального платежа, платы за пропуск минимального платежа и другую информацию о размере платы за пользование кредитом. Кроме того, тарифный план содержит примерный график погашения задолженности.

Согласно Тарифному плану минимальный платеж составляет 5% от задолженности клиента по Основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (не менее 750 руб., но не более суммы задолженности на конец расчетного периода) (п. 13).

В соответствии с п. 18 неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке составляет 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела ответчик Селищева В.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Согласно выписке из лицевого счета по кредитной карте последняя расходная операция ответчиком Селищева В.А. выполнена ДД.ММ.ГГГГ, также в указанный период выполнена операция по внесению денежных средств на счет. После указанной даты какие-либо операции по карте не осуществлялись.

Истцом представлен заключенный счет-выписка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированный ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма заключительного счета-выписки составляет 165 659 руб. 70 коп.

Ответчик Селищева В.А., возражая против удовлетворения иска, в письменном заявлении указала, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2).

Пунктом 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, указанных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" усматривается, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Установлено, что договор кредитной карты № между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ

Однако последняя операция по указанной карте – внесение денежных средств произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ То есть Селищева В.А. совершила действия, свидетельствующие о признании долга. Следовательно, срок исковой давности прервался и его течение начинается заново. На момент обращения истца с исковыми требованиями (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не истек.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте суд признает обоснованными.

Между тем суд не согласен с расчетом дола, произведенным истцом.

Из материалов дела следует, что ответчику на основании заключенного договора выдана кредитная карта с лимитом 30 000 руб. Сведений об увеличении лимита денежных средств по карте до 55 110 руб. 64 коп. не имеется. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб.

Согласно условиям договора на сумму кредита начисляются проценты в размере 36% годовых. Из расчёта, представленного истцом, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ истцом вносились денежные средства на счет, данные денежные средства приняты банком как проценты за пользование денежными средствами. Следовательно, подлежат взысканию проценты за пользование кредитом исходя из суммы долга 30 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам, снизив ее до 12 000 руб. 14 коп. Суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, подлежат взысканию плата за пропуск минимального платежа. Ответчик просит взыскать 70 458 руб.

Ответчик просит снизить размер неустойки, полагая ее несоразмерной, кроме того, ссылается на то, что вносила платежи по указанному кредиту.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть снижена по заявлению должника. Однако не исключается возможность ее снижения по инициативе суда при наличии соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2000 г. № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание приведенные нормы права и их толкование, установленные судом последствия нарушения обязательств, размеры кредита, задолженности, период просрочки платежей, степень негативных последствий для истца, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиками своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору завышены. Суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму неустойки с 70458 руб. 09 коп. до 10 000 руб.

Суд полагает, что сумма неустойки в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, то есть соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное суд признает требования истца о взыскании с ответчик комиссии за участие в программе страхования необоснованныи и отказывает в их удовлетворении.

Встречные исковые требования ответчика о признании условий договора недействительными не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев,
предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Селищева В.А. в обоснование свих доводов ссылается на то, что подписывая заявление-анкету, она не имела возможности отказаться от
участия в программе страхования, так как заявление уже содержало отметку о согласие на участие в программе страхования.

Селищева В.А. предварительно была ознакомления с условиями договора, что подтверждается ее подписью в заявлении анкете и других документах, связанных с заключением договора. Подписывая документы, она дала соглашалась с условиями договора, то есть, было достигнуто соглашение по всем существенны условиям договора. Таким образом, встречные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Между тем суд считает обоснованными доводы ответчика о необоснованности начисления платы за страхование.

Согласно п. 24 Тарифного плана ТП 57/2 (л.д. 24) ежемесячная комиссия за участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, составляет 0,8% от суммы кредита на дату начала расчетного периода.

Как видно из расчета истца комиссия за участие в программе по организации
страхования рассчитана не с суммы кредита, а со всей суммы задолженности ответчика, которая включает в себя неустойку, проценты по кредиту, а также другие комиссии, что противоречит условиям кредитного договора.

Кроме того, заявляя требование о взыскании комиссии за участие в программе по организации страхования, истец не представил ни одного доказательства,
подтверждающего, что истец организовал страхование ответчика и производил уплату за него страховой премии страховщику.

При этом согласно п. 4.4 условий программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по
организации страхования клиентов, банк вправе не организовывать страхование клиента в расчетный период, следующий за расчетным периодом, на дату окончания которого имеется неоплаченная клиентом сумма для оплаты, указанная в последнем
сформированном счете-выписке.

За участие клиента в программе банк взимает с клиента комиссию в соответствии с тарифами по банковским картам «русский стандарт» и условиями, при этом, в случае если банк в соответствии с п.п. 4.3, 4.4, 4.11, 4.12 условий программы не организовал страхование клиента в соответствующий расчетный период, то банком комиссия за такой расчетный период не взимается (п. 4.6 условий).

Банк самостоятельно в качестве страхователя производит уплату Страховщику
Страховой премии (п. 4.2.6).

Таким образом, условиями страхования прямо предусмотрено право банка не
организовывать страхование клиента при наличии задолженности. В этом случае за
участие в программе по организации страхования уплате не подлежит.

Истец не представил суду доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что банк самостоятельно производил плату комиссии за участие в программе организации страхования. Не имеется сведений о страховой организации, с которой был заключен договор страхования.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 52 000,14 руб. (30 000 руб. основной долг + 12 000 руб. 14 коп. проценты за пользование кредитом + 10 000 руб. плата за пропуск минимального платежа = 52 000, 14 руб.)

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Селищевой ФИО8 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № ль ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 рублей 14 копеек, судебные расходы в сумме 1760 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Селищевой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 113 659 руб. 59 коп. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Селищевой ФИО10 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора в части присоединения к программе по организации страхования клиентов недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий    (подпись)                  И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 13.06.2022 г.

48RS0001-01-2021-007047-95