Решение по делу № 22-692/2020 от 06.03.2020

Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-692

Судья Кушникова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Савинкина А.В.,

судей Дмитриева С.Г., Сумина О.С.,

с участием прокурора Иванцовой Т.М.,

осужденной Кирилловой З.В. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Никитина М.Е.,

при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кирилловой З.В. по апелляционной жалобе адвоката Барышниковой И.В. на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2020 года, по которому

Кириллова З.В. , <данные изъяты>, ранее судимая приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2019 года Кирилловой З.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть Кирилловой З.В. в окончательное наказание отбытое ею наказание в виде исправительных работ по приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2019 г. в размере 1 месяца 2 дней, что соответствует 11 дням лишения свободы.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ Кирилловой З.В. время содержания ее под стражей с 10 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с Кирилловой З.В. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Чувашской Республике расходы на лечение потерпевшего ФИО1 в размере 18973 рубля 18 копеек.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденной Кирилловой З.В., адвоката Никитина М.Е., поддержавших поданную апелляционную жалобу, мнение прокурора Иванцовой Т.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Кириллова З.В. осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею 15 сентября 2019 года в квартире по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину признала полностью.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Барышникова И.В. приводит доводы о своем несогласии с приговором по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит доводы, что судом по делу учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, прошение у потерпевшего прощения, наличие ряда заболеваний, вызов скорой помощи, противоправное поведение самого потерпевшего. Считает, что судом не приняты в должной мере в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, сведения о личности Кирилловой З.В., которая не состоит на учете у психиатра, социально обустроена, характеризуется положительно по месту работы и по месту жительства. Ссылается, что согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих могут учитываться и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что Кириллова З.В. не представляет опасности для окружающих, раскаивается в содеянном, встала на путь исправления, ведет нормальный образ жизни, не употребляет спиртные напитки, проживает совместно с потерпевшим, ведет с ним совместное хозяйство. Полагает, что в отношении Кирилловой З.В. возможно применить положения ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, наказание смягчить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Спиридонова Л.В. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Кирилловой З.В. в совершенном преступлении подтверждается исследованными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего о том, что после распития спиртных напитков в квартире у ФИО2 в ходе возникшей ссоры Кириллова З.В. нанесла ему ножом по различным частям тела, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, пояснивших о том, что после распития спиртных напитков они втроем вышли из квартиры на улицу покурить, а Кириллова З.В. осталась в квартире с ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО2 о том, что затем, покурив, он вернулся в квартиру, где увидел окровавленного ФИО1, лежащего на диване; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире на диване и на простыне обнаружены пятна красно-бурого цвета, в пакете обнаружены куртка, кофта, футболка, на которых имеются следы красно-бурого цвета, в ходе осмотра изъяты два ножа, следы пальцев рук, предметы верхней одежды и простыня; заключениями экспертов, показаниями самой Кирилловой З.В., данными в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, о нанесении ею потерпевшему ФИО1 ударов ножом в ходе возникшей ссоры, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Полученная ФИО1 в результате нанесения Кирилловой З.В. ударов ножом рана передней стенки живота, проникающая в брюшную полость с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки и небольшим кровоизлиянием в брюшную полость, как установлено заключением эксперта, по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, давностью образования до 1-х суток на момент осмотра 15 сентября 2019 года врачами, могла образоваться от травматического воздействия колюще-режущего предмета (ов). Остальные полученные потерпевшим раны квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью, также могли образоваться от травматического воздействия колюще-режущего предмета (ов).

Определенная экспертом давность получения ФИО1 телесных повреждений соответствует времени нанесения Кирилловой З.В. ему ударов ножом.

Показания потерпевшего, свидетелей правильно оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, в частности; протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в их совокупности.

Данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, добытыми по делу.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, при которых Кириллова З.В. в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры нанесла удары ножом ФИО1

Суд в приговоре мотивировал свои выводы о доказанности виновности Кирилловой З.В. в совершении преступления и квалификации её действий.

На основании исследованных и оцененных по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ доказательств, совокупность которых признана достаточной для разрешения дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Кирилловой З.В. в совершении преступления, правильно квалифицированы её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Виновность осужденной и правильность квалификации её действий по делу не оспариваются. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Вопрос о назначении Кирилловой З.В. наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств дела, данных о её личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Выводы суда в приговоре в части назначения Кирилловой З.В. наказания подробно мотивированы.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания осужденной Кирилловой З.В. судом учтены все установленные по делу и предусмотренные ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, в частности, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, а также вызов скорой медицинской помощи в целях оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, а также то, что она просила прощения у потерпевшего.

Наказание осужденной Кирилловой З.В. назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд исследовал характеризующие личность осужденной сведения, принял во внимание все установленные обстоятельства дела, с учетом которых пришел к обоснованному выводу о достижении целей наказания и исправления осужденной только в условиях изоляции от общества.

В приговоре приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Кирилловой З.В. наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для смягчения наказания и применения положений ст. 73 УК РФ и находит обоснованным назначение осужденной Кирилловой З.В. наказания в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной Кирилловой З.В. судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, по делу учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства. Судом приняты и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Кирилловой З.В. преступления и степени его общественной опасности, нанесения Кирилловой З.В. ударов ножом потерпевшему неоднократно, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По делу отсутствуют исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного лица во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, также не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Положения ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ судом первой инстанции применены правильно.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона № 326 от 29.11.2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью.

Судом обоснованно удовлетворен иск прокурора и взысканы с осужденной понесенные расходы на лечение согласно сведениям о стоимости в размере 18973 рубля 18 копеек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ могут являться основанием для отмены судебного решения, по уголовному делу не допущено.

Таким образом, оснований для изменения проверяемого приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2020 года в отношении Кирилловой З.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Барышниковой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи