Решение по делу № 8Г-5737/2024 [88-6934/2024] от 20.02.2024

Дело 88-6934/2024

УИД 77RS0031-02-2023-002040-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3806/2023 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. (далее – ИП Кузнецова Е.Н.) к Земскову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гракович А.А. (правопреемника ИП Кузнецовой Е.Н.) на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В.,

у с т а н о в и л а:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 13.10.2012 ПАО «Московский Кредитный Банк» и Земсковым А.С. заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом по счету, по условиям которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 40 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой в размере 20 % годовых. Право требования банка к Земскову А.С., вытекающее из указанного договора, на основании договоров цессии уступлено истцу. Обязательства по возврату кредитных средств Земсковым А.С. исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, приняв новое решение об удовлетворении иска в рамках срока исковой давности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, с чьим мнением согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь, в том числе, положениями статей 382, 807, 810, 811, 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришёл к обоснованному выводу
о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку
ИП Кузнецовой Е.Н. пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом суды при проверке заявления ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно приняли во внимание, что согласно договору уступки прав требований (цессии) сумма задолженности по основному долгу определена на 25.09.2015, а условиями кредитования непосредственно установлены сроки формирования задолженности и ее погашения, приравненные к соответствующему календарному месяцу, т.е. обязательство предусматривает срок его исполнения и содержит исчерпывающие условия, позволяющие определить этот срок.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

Применительно к обязательствам с определённым сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

Из материалов дела следует, что в данном случае имеет место не классический кредитный договор на определённую сумму займа и графиком платежей под установленную процентную ставку, а заключение договора об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету в рамках продукта «Кредитная карта» (банковская карта с установленным лимитом задолженности по счету и льготными условиями кредитования до 55 дней) (л.д.8-16), по условиям заявления размер кредитного лимита – 40 000 руб. (далее - договор о предоставлении кредитной карты).

Так, согласно приложению № 1 к уведомлению потенциального заемщика о полной стоимости кредита и перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора в рамках продукта «Кредитная карта» максимальный срока кредита составляет 24 месяца, начиная с 13.10.2012, определена дата последнего платежа - 30.09.2014.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что последней датой выдачи кредитных средств с карты произведено 15.08.2013, дата последнего погашения задолженности – 24.06.2013 (л.д.50-52).

Из общих условий кредитования картсчета (л.д.88-92) и Раздела 3 самого договора о предоставлении кредитной карты следует, что по договору установлен отчетный период, соответствующий полному календарному месяцу, предшествующий текущему месяцу; размер задолженности заёмщика определяется банком по состоянию на конец отчетной даты, установлен льготный платёжный период, обязательный платеж – сумма, которую заемщик должен внести не позднее последнего календарного дня платежного периода.

Таким образом, договор о предоставлении кредитной карты заключён на условиях возвратности, платности, срочности. Лимит кредитования представляет собой максимально возможный размер денежной суммы, который потенциально может быть выдан заемщику в рамках рассматриваемого договора, в то время как реально полученная ответчиком денежная сумма образует долг подлежащий возврату периодическими платежами. Договором установлен срок возврата полученных кредитных средств, размер задолженности заёмщика определяется банком за отчетный период, соответствующий полному календарному месяцу, т.е. установлены периодические платежи, подлежащие внесению заемщиком, применительно к которым подлежит исчислению срок исковой давности, что учтено судом.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Суждения кассатора об ином исчислении срока исковой давности противоречат фактическим установленным обстоятельствам, а также сводятся к иной оценке доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2023 по гражданскому делу № 2-1989/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Гракович А.А. (правопреемника ИП Кузнецовой Е.Н.) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи