Решение по делу № 2-2761/2021 от 27.08.2021

21RS0024-01-2021-004037-45

Дело № 2-2761/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года                     г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Шипееве А.Д., с участием истца Грибова А.А., ответчика Смирнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибова Андрея Александровича к Смирнову Александру Владимировичу, Головиной Татьяне Германовне об освобождении имущества от ареста,

                     у с т а н о в и л :

Грибов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Смирнову А.В., Головиной Т.Г. о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства №, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП России по Чувашской Республике в рамках исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является Смирнов А.В., а взыскателем – Головина Т.Г. По указанному исполнительному производству постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Считает, что указанным запретом нарушаются его права собственника, поскольку данный автомобиль был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании истец Грибов А.А поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, и вновь привел их суду.

Ответчик Смирнов А.В. исковые требования признал.

Ответчик Головина Т.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В письменных пояснениях пояснила, что сделка по приобретению спорного автомобиля является недействительной и совершена с целью невозвращения Смирновым А.В. ей суммы долга.

Представители третьих лиц Калининского РОСП г. Чебоксары, ГИБДД МВД по ЧР, извещенные надлежащим образом, своих представителей не выделили, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть без их участия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии со ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со Смирнова А.В. в пользу Головиной Т.Г. денежной суммы в размере 344 050 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства– автомобиля <данные изъяты>, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Смирнову А.В.

Обращаясь с иском, истец указывает на то, что данный автомобиль принадлежит истцу, и арест на него был наложен после приобретения его по договору купли-продажи, истец просит отменить наложенные ограничения.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Действительно, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А.В. и Грибовым А.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому Смирнов А.В. передал в собственность Грибова А.А. транспортное средство - автомобиля №

Однако пунктом п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 94 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, приведенными выше правовыми нормами предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Соответственно, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Между тем, из представленного суду сообщения начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Смирновым А.В. и до настоящего времени сведений о перерегистрации указанного транспортного средства за другими собственниками не имеется.

Указанное свидетельствует о том, что, заключив договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ни истец, ни ответчик не совершали действий по изменению регистрационных данных. Доказательств обращения после ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Между тем, осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализоваться свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих фактическую передачу Смирновым А.В. автомобиля истцу Грибову А.А., не представлено, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались, суд оснований для отмены наложенного судебным приставом запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не находит, а потому в удовлетворении исковых требований отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Грибова Андрея Александровича к Смирнову Александру Владимировичу, Головиной Татьяне Германовне об отмене наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП России по Чувашской Республике в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства 9903865020, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 А.В. Мартьянова