Решение по делу № 2-2172/2018 от 30.10.2018

Дело №2-2172/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Станица Полтавская, Краснодарского края,                07 декабря 2018 года

улица Коммунистическая, 197

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мануиловой Е.С., при секретаре Георгиевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Объедковой Е.А. к Белому А.П. о взыскании долга по расписке,

установил:

Объедкова Е.А. обратилась в <адрес> с иском к Белому А.П. о взыскании долга по расписке, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пояснив, что иск подан с учетом части 9 статьи 29 ГПК РФ, согласно которой, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В подготовительной части судебного заседания судом постановлен на обсуждение вопрос о передачи дела по подсудности.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, предоставил ходатайство о передаче дела в суд по месту жительства ответчика, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствии.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило территориальной подсудности - иски (требования) предъявляются в суд по месту жительства ответчика (должника). Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст.29 ГПК РФ).

Судом установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная в <адрес>, предоставленная истцом в обосновании исковых требований, не содержит данных о займодавце (кредиторе). Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, правило альтернативной подсудности о возможности предъявления иска в суд по месту исполнения договора в данном случае не применимо, поскольку выданная ответчиком расписка не соответствует понятию договора в гражданско-правовом значении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в соответствии с общим правилом территориальной подсудности (ст.28 ГПК РФ), по месту регистрации ответчика. Согласно данным паспорта, ответчик зарегистрирован по адресу <адрес>.

Из изложенного следует, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленной законодательством, и подлежит направлению в другой суд для рассмотрения по существу.

Пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусматривает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что территория, в которую входит адрес ответчика, относится к подсудности <адрес>, настоящее дело подлежит направлению по подсудности в данный суд.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст. 224,              ст. 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Объедковой Е.И. к Белому А.П. о взыскании долга по расписке передать по подсудности в <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Красноармейский районный суд.

Судья

Красноармейского районного суда                                         Мануилова Е.С.