Решение по делу № 2а-506/2019 от 15.02.2019

       Дело № 2а-506/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года                                               г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                        Малковой И.С.

при секретаре                                Кыбыевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Капустина ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай Трашеву ФИО2, МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай, УФССП России по Республике Алтай о признании постановления незаконным, возложении обязанности передать не реализованное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Капустин А.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай Трашеву И.Ю., МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, обязании передать должнику не реализованное недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что согласно оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя взыскателю АО «РСХБ» передано не реализованное в принудительном порядке имущество, принадлежащее Капустину А.С.: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Первоначальные и повторные торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися. Взыскатель не воспользовался своим правом оставить за собой имущество должника, в установленный законом срок не уведомил судебного пристава-исполнителя о таком решении, в связи с чем административный ответчик был не вправе выносить оспариваемое постановление. Кроме того, в постановлении указана общая стоимость передаваемого имущества – 4875000 рублей и разъяснено, что имущество передается на 10% ниже стоимости, указанной в оценке, тогда как общая оценочная стоимость имущества составляет 6500000 рублей, соответственно минус 10% от указанной суммы составляет 5850000 рублей. Оспариваемое постановление нарушает законные права и интересы административного истца, поскольку препятствует реализации его полномочий как собственника указанного имущества на владение, пользование и распоряжение им.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай Трашев И.Ю., действующий от своего имени и как представитель МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай, в судебном заседании иск не признал, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку оснований для передачи имущества должнику не имелось.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» Апасов Д.Н. по заявленным требованиям возражал, представил письменный отзыв на административное исковое заявление.

В судебное заседание Капустин А.С. не явился, извещен надлежащим образом.

УФССП России по Республике Алтай, привлеченное к участию в деле в качестве административного соответчика, в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенного нормативного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 12.07.2017 Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай Трашевым И.Ю. постановлением от 06.10.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Капустина А.С. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», предмет исполнения: задолженность по договору, обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом и земельный участок по адресу: Республика Алтай, <адрес>, установив начальную продажную стоимость жилого дома – 4993000 рублей и земельного участка – 150700 рублей, в размере 6212608 рублей 27 коп.

В ходе данного исполнительного производства жилой дом и земельный участок по адресу: Республика Алтай, <адрес> согласно акту от 06.10.2017 подвергнуты аресту (описи), постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай от 18.10.2017 (с учетом постановления от 24.10.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) установлена стоимость указанного имущества, а именно: жилой дом – 4993000 рублей, земельный участок – 1507000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай от 24.04.2018 арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, согласно акту от 18.06.2018 имущество передано на торги в специализированную организацию ФИО4». Из протокола ФИО4» от 17.07.2018 усматривается, что торги в форме открытого аукциона по продаже имущества признаны несостоявшимися в соответствии с п.1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай от 23.07.2018 цена имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, снижена на 15%. Протоколом ФИО4 от 04.09.2018 повторные торги также признаны несостоявшимися.

Пунктом 12 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу п. 13 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Так как имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: Республика Алтай, <адрес>, не было реализовано в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай Трашевым И.Ю. предложено взыскателю оставить указанное имущество должника за собой по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника: жилой дом – 3744750 рублей, земельный участок – 1130250 рублей.

Указанное предложение поступило в адрес взыскателя АО «Россельхозбанк» 14.09.2018, что подтверждается отметкой штемпеля входящей корреспонденции.

18.09.2018 АО «Россельхозбанк» направило начальнику МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай заявление о согласии на предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай Трашевым И.Ю. 31.01.2019 вынесено постановление №, которым не реализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай ФИО3 от 22.02.2019 в указанное постановление внесено изменение: в постановочной части постановления заменена фраза «не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке» на фразу «не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке».

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай Трашева И.Ю. от 31.01.2019 №, Капустин А.С. приводит доводы о том, что взыскатель АО «Россельхозбанк» не уведомило в установленный законом срок в письменной форме судебного пристава-исполнителя о намерении оставить не реализованное имущество за собой.

Однако с данными доводами суд не может согласиться, поскольку взыскатель АО «Россельхозбанк», получив 14.09.2018 от судебного пристава-исполнителя предложение об оставлении имущества за собой, от имущества должника не отказывался, направил 18.09.2018 судебному приставу-исполнителю уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой, то есть в установленный законом срок. Доказательств обратного не представлено и судом не добыто.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия оспариваемого постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, поскольку установленных законом оснований для возвращения имущества должнику не имелось.

Кроме того, доводы Капустина А.С. о незаконности оспариваемого постановления ввиду неправильности указания в постановлении общей стоимости передаваемого имущества безосновательны, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.02.2019 в ранее вынесенное постановление внесены соответствующие изменения.

Постановление от 31.01.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № вынесено судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай Трашевым И.Ю. в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, не установив необходимой совокупности условий для признания постановления от 31.01.2019 незаконным, а именно: несоответствие закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, суд отказывает в удовлетворении данного искового требования и взаимосвязанных с ним требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности передать не реализованное недвижимое имущество должнику.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капустина ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай Трашеву ФИО2, МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай, УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай Трашевым ФИО2, о возложении на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай Трашева ФИО2 обязанности передать Капустину ФИО1 не реализованное недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2019.

Судья                                                                                                              И.С. Малкова