Решение по делу № 33-23310/2020 от 03.11.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-23310/2020     Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Рябко О.А.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года апелляционную жалобу Забирохиной Светланы Николаевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-6633/20 по иску ТСЖ «Приморье» к Забирохиной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца ТСЖ «Приморье» – Борисова В.Г., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Приморье» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Забирохиной С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в период с июня 2016 года по декабрь 2018 года по адресу: <...>, <...>, в общей сумме 59 027 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 971 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дом 32 корпус 1 по улице Камышовой в Санкт-Петербурге находится в управлении ТСЖ «Приморье». Забирохина С.Н. в спорный период времени являлась собственникам квартиры по адресу: <...>, ненадлежащим образом исполняла обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года исковые требования ТСЖ «Приморье» удовлетворены, с Забирохиной С.Н. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2016 года по декабрь 2018 года в размере 59 027 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 971 рублей.

В апелляционной жалобе Забирохина С.Н. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Забирохина С.Н., третье лицо Лебедева З.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

В соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из материалов дела следует, что Забирохина С.Н. являлась собственником квартиры по адресу: <...>

ТСЖ «Приморье» осуществляет услуги по управлению многоквартирным жилым домом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги Забирохиной С.Н. за период с июня 2016 года по декабрь 2018 года составила 59 027 руб. 88 коп.

Ответчик не представил доказательств полного или частичного погашения задолженности, либо иного расчета размера задолженности.

25 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 173 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2016 по декабрь 2018 года в сумме 59 027,88 руб., который был отменен по заявлению ответчика 25 февраля 2020 года. С настоящими требованиями истец обратился в суд 18 апреля 2020 года.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что обязанность ответчика по оплате коммунальных платежей не исполнена, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании образовавшейся задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который был отменен по заявлению ответчика 25 февраля 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2016 года по декабрь 2018 года заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, с заявлением о применении положений ст. 199 ГК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела не обращался.

Ссылки в жалобе на то, что истец не произвел сверку расчетов, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку с самостоятельными требованиями о перерасчете задолженности ответчик не обращался, иного расчета образовавшееся задолженности в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Довод жалобы о том, что суд незаконно привлек к участию в деле Лебедеву З.В., не могут являться основанием к отмене решения, поскольку необходимость участия в деле данного лица судом установлена, а третьим лицом не оспорена. В силу принципа диспозитивности ответчик не наделен полномочиями по защите прав третьих лиц.

На основании изложенного выше судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забирохиной Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи