Решение по делу № 2-132/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-132/2022

УИД 67RS0022-01-2022-000117-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» июня 2022 года с. Новодугино Смоленской области

Сычёвский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Е.А.,

при секретаре Клименковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленского отделения № (далее по тексту ПАО Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 405000 рублей на срок 240 месяцев под 12,25 % годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 Таким образом, поручители полностью несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 14924 рубля 42 копейки, в том числе просроченный основной долг- 14934 рубля 42 копейки. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Требование о досрочном возврате всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора до настоящего времени не выполнено.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчиков в пользу истца вышеуказанную сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6596 рублей 98 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования согласно которых просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 4124 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6596 рублей 98 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк» в судебное заседание не явился, в адрес суда представил заявление об отказе от иска в связи с погашением задолженности по кредитному договору в полном объеме после обращения истца в суд. При этом, со ссылкой на ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ просит взыскать в свою пользу с ответчиков госпошлину в размере 6596 рублей 98 копеек.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не заявляли. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу ч. 3 ст. 173, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, суд, считает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований и прекратить производство по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что за подачу иска истцом уплачена государственная пошлина на сумму 6596 рублей 98 копеек (платежное поручение от 01.12.2021г., 04.02.2022г).

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 6596 рублей 98 копеек подлежат взысканию с ответчиков в размере 1600 рублей с каждого (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39,173,220,224,225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленского отделения № от исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Смоленского отделения № с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 596 рублей 98 копеек, в равных долях, то есть по 1649 (одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей 25 копеек с каждого.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд Смоленской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.А. Ковязина