Решение по делу № 8Г-29234/2024 [88-31192/2024] от 12.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31192/2024

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-3320/2023

УИД 61RS0003-01-2023-003180-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                 03 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2024 года по гражданскому делу по иску администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании выморочным имуществом, встречному иску ФИО1 к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о признании добросовестным приобретателем, заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ПАО «Сбербанк» о признании добросовестным залогодержателем, сохранении залога,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя администрации г. Ростова-на-Дону ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО1, прекратить право собственности ФИО1 на данное жилое помещение, и признать указанное жилое помещение выморочным имуществом.

В обоснование заявленных требований администрация указала, что спорная квартира выбыла у публичного собственника (муниципалитета) помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц, предоставивших фиктивный договор для государственной регистрации перехода права.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о признании ее добросовестным приобретателем, указав, что не знала и не могла знать о недействительности сделки, заключенной от имени умершей ФИО4 Ей было принято решение о приобретении спорного жилого помещения только после выполнения всех доступных ей процедур проверки на предмет «юридической чистоты» сделки (отсутствия обременений, право притязаний третьих лиц). Сделка по приобретению спорного жилого помещения была возмездной, цена объекта недвижимости на момент ее приобретения соответствовала рыночной стоимости, что подтверждается договором купли-продажи от 05.08.2021, согласно которому цена сделки составила 2 200 000 руб., денежные средства продавцом ФИО13 были получены в полном объеме, в том числе, с использованием заемных денежных средств. С момента регистрации договора купли-продажи, спорное жилое помещение поступило в полное исключительное распоряжение и владение ФИО1 С момента совершения сделки, вплоть до настоящего момента времени, ФИО1 в полном объеме продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением, реализуя все свои правомочия как единственный собственник.

На момент совершения сделки по приобретению жилого помещения ФИО1 как приобретатель не знала, не могла знать, что указанные в выписке из ЕГРН предшествующие сделки, зарегистрированные уполномоченным на то государственным органом в установленном законом порядке, имеют какие-либо пороки. Кроме того, уполномоченный государственный орган по регистрации прав трижды проверял данную квартиру и сделки по ее отчуждению, не находя каких-либо пороков в этих сделках.

ПАО «Сбербанк» - третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать его добросовестным залогодержателем и сохранить обременение в виде ипотеки на недвижимое имущество, переданное в залог Банку (ипотека в силу закона) по кредитному договору № от 05.08.2021, заключенному между Банком и ФИО1

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2023 года исковые требования администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании выморочным имуществом оставлены без удовлетворения. Встречные требования ФИО1 к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о признании добросовестным приобретателем удовлетворены. Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ПАО «Сбербанк» о признании добросовестным залогодержателем в отношении указанного жилого помещения удовлетворены, сохранено обременение в виде ипотеки. С администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрацией г. Ростова-на-Дону поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО4 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

После смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО15 открыто наследственное дело № по заявлению главы администрации <адрес>, что подтверждается копией материалов наследственного дела.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО15 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому имущество ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ является выморочным и переходит в собственность в порядке наследования муниципальному образованию - город Ростов-на-Дону. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: земельного участка с кадастровым номером №2 по адресу: <адрес>, СНТ «Экспресс» (28).

Согласно договору купли-продажи, датированному ДД.ММ.ГГГГ и заключенному между ФИО4 и ФИО14, ФИО4 продала принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимого имущества, а покупатель купил недвижимое имущество-целую квартиру, назначение: жилое, общей площадью 44,6 кв.м., расположенную на третьем этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома ФИО16 по адресу: Россия, <адрес>. Цена передаваемого имущества составляет 2 200 000 руб. В договоре имеется расписка о том, что ФИО4 получила 2 200 000 руб. Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ заявление на регистрацию вышеуказанного договора купли-продажи в отношении спорного объекта недвижимости подано через МКУ «МФЦ <адрес>».

Как следует из ответа МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» от 21.12.2023 №.82-2350, поступившего на запрос суда, в базе данных интегрированной информационной системы единой сети МФЦ <адрес> – на - Дону) имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ заявление на регистрацию права в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес> было подано лицами, указанными в договоре купли-продажи. При оказании услуги заявителями были предоставлены оригиналы документов, удостоверяющих личность. Все документы, предоставленные заявителями в МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» в целях получения услуги, направлены в орган, предоставляющий данную услугу – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Работниками МФЦ в целях соблюдения требований ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 №2018-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при приеме заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов осуществляется установление личности лица, обратившегося за осуществлением государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на основании предъявленного документа, удостоверяющего личность такого лица. При этом, обязанность для работников МФЦ проверять подлинность документа, удостоверяющего личность, не установлена. Проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, относится к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО14 продал принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества, а покупатель купил недвижимое имущество-целую квартиру, назначение: жилое, общей площадью 44,6 кв.м., расположенную на третьем этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома ФИО16 по адресу: <адрес>. Цена передаваемого имущества составляет 2 200 000 руб. В договоре имеется расписка о том, что ФИО14 получил 2 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО13 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость объекта составляет 2 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО1 заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств, согласно которому, продавец продал, а покупатель купил квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляет 2 200 000 руб., которые уплачены продавцу из кредитных средств, полученных ФИО1 в ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 094 000 руб. сроком на 250 месяцев под 9,10% годовых.

В качестве обеспечения предоставлено в залог приобретенное жилое помещение. Задолженность по кредитному договору на текущий момент составляет 2 753 168,67 руб. (просроченная задолженность отсутствует).

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ с обременением – ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

В заявлении председателя правления ТСЖ «М. Горького, 136» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном главе администрации <адрес> сообщается, что в <адрес> по указанному выше адресу проживала ФИО4, которая умерла в феврале 2020 года, сведениями о точной дате смерти не располагает, в виду отсутствия свидетельства о смерти. В квартире ФИО4 проживала одна, и более 6 месяцев после ее смерти, в права наследования никто не вступил. Данной квартирой интересуются посторонние люди, квартира не опечатана, после смерти ФИО4 появился человек, представился племянником, документа, удостоверяющего личность, не имел, он периодически появляется с компанией и пытается вскрыть двери.

Из ответа главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.23-5389 следует, что указанное в обращении жилое помещение, не является муниципальной собственностью и до настоящего времени право собственности зарегистрировано за ФИО4 Информация о наличии или отсутствии родственников и данные о наследниках у администрации <адрес> отсутствуют.

Из ответа главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.23-5402 следует, что квартира по указанному выше адресу в реестре объектов муниципальной собственности отсутствует. На текущую дату факт бесхозяйности указанного имущества не установлен. В соответствии с Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о порядке принятия в муниципальную собственность <адрес> бесхозяйных вещей и выморочного имущества», специалистами администрации <адрес>, будут направлены запросы в соответствующие органы, для определения факта бесхозяйности <адрес>.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8.1, 302 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорная квартира была приобретена ФИО1 по возмездной сделке с использованием заемных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк», расчеты с продавцом по сделке произведены, на момент приобретения квартиры право собственности продавца ФИО13 было зарегистрировано в установленном законом порядке, споров, обременений, прав требований в отношении квартиры со стороны третьих лиц зарегистрировано не было, документы, представленные в МФЦ содержали все необходимые признаки подлинности, право собственности на квартиру за ФИО1 также зарегистрировано в установленном законом порядке, зарегистрирован залог квартиры в пользу залогодержателя ПАО «Сбербанк», ФИО1 фактически проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, посчитал, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, а ПАО «Сбербанк» - добросовестным залогодержателем, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1, ПАО «Сбербанк» требований и отказе в удовлетворении иска администрации <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании выморочным имуществом.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекс: Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П, "добросовестный приобретатель" по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

Между тем пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации - как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - фактически не учитывает возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению выморочного имущества и оформлению права на него. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима, тем более учитывая, что публичный интерес в предоставлении жилого помещения по договору социального найма лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, может быть удовлетворен за счет иного жилого помещения.

Правоподтверждающее значение государственной регистрации прав на объекты недвижимости и ее значимость как гарантии правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющей его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей, неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П, от 4 июня 2015 года N 13-П и др.).

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна. Тем более в неравных условиях находятся публично-правовое образование как собственник жилого помещения, являющегося выморочным имуществом, и его добросовестный приобретатель, возможности которых по выявлению противоправных действий, приведших к тому, что жилое помещение выбывает из владения собственника помимо его воли, далеко не одинаковы.

Необходимость обеспечения реального и эффективного действия института государственной регистрации на основе принципов, перечисленных в абзаце втором пункта 1 статьи 8.1 ГК Российской Федерации, не может не приниматься во внимание при истолковании норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что должно предполагать особые условия (ограничения) виндикации недвижимого имущества, перешедшего в собственность публично-правового образования в порядке наследования по закону как выморочное, по иску публичного собственника, ссылающегося на то, что данное имущество выбыло из его владения помимо его воли. Соответственно, возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, не должна предоставляться публично-правовому образованию - собственнику данного имущества на тех же условиях, что и гражданам и юридическим лицам. При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Иное означало бы неправомерное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей и тем самым - нарушение конституционных гарантий права собственности и права на жилище.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки позиции кассатора, суды правильно указали на то, что спорное жилое помещение неоднократно продавалось до совершения последней сделки, покупателем в которой выступала ФИО7 Сделка была возмездной, проверка которой неоднократно осуществлялась как сотрудниками регистрирующего государственного органа, так и дважды работниками банка.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что ФИО1 при совершении сделки должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, как на это указанно кассатором, в настоящем случае, у судов правомерно не имелось.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 при совершении сделки по приобретению спорного имущества действовала в обход закона, либо не проявила разумность и осмотрительность, материалы настоящего гражданского дела не содержат. Напротив, в действиях муниципального образования суды правомерно усмотрели отсутствие должного интереса к имуществу на протяжении длительного времени с 2020 года по 2023 года, так как последним не предпринимались надлежащие и своевременные меры по выявлению выморочного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о неисполнении органами местного самоуправления действий, определенных в постановлении администрации г. Ростова-на-Дону от 25.04.2019 №336 «Об утверждении Положения о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества», направленных на выявление и оформление прав на выморочное недвижимое имущество с ноября 2020 года.

Как верно было отмечено судами со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П, защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, недопустима.

При таком положении оснований для истребования имущества от добросовестного приобретателя, которым является ФИО8, у судов нижестоящих инстанций, правомерно не имелось.

Доводы кассатора о том, что спорное жилое помещение неоднократно отчуждалось за короткий период времени судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку незначительный временной период владения спорным имуществом не может с достоверностью указывать на недобросовестность действий ФИО9 по совершенной сделке, которая прошла проверку со стороны сотрудников ПАО «Сбербанк» в рамках предоставления заемных денежных средств на приобретение квартиры, а в последующем и государственную регистрацию права собственности в установленном законом порядке.

Ссылка кассатора на то, что следователем ОРП на ТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит отклонению, поскольку факт возбуждения вышеуказанного уголовного дела на правильность выводов судов о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества, не влияет.

Иные доводы заявителя и выраженное несогласие с выводами судов в части установленных по делу обстоятельств и неверной оценки доказательств, в том числе неверной оценки, данной судами показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, применительно к положениям ст. 379.7 ГПК РФ не могут являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Также недопустимым является предрешение кассационным судом общей юрисдикции результата спора.

Исходя из вышеуказанного и вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении встречного иска, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Самойлова Е.В.

     Харитонов А.С.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.