Решение по делу № 33-2163/2017 от 16.08.2017

Судья Нетеса С.С. Дело № 33-2163/2017

Дело № 2-4215/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.

судей Мелентьевой Ж.Г., Володкевич Т.В.,

при секретаре Ополеве Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске - Камчатском 9 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе Платонова А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Платонова А.В. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес> регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Платоновым А.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя Платонова А.В. – Азимова С.А. оглы, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Цынкевич Д.А., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонов А.В. предъявил в суде иск к администрации Петропавловск - Камчатского городского округа, в котором с учетом уточнения предмета исковых требований, просил признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и зарегистрировать право собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, которому принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Единственным наследником умершего по закону был признан его сын ФИО2, который в установленный шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и его принял.

18 декабря 2014 года между ФИО1 и ним (Платоновым А.В.) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, по условиям которого продавец передал покупателю приобретаемое недвижимое имущество, а, покупатель, в свою очередь, оплатил продавцу его (имущества) стоимость.

После заключения сделки, означенный договор купли-продажи спорного жилого помещения и прилагающееся к нему заявление о государственной регистрации ипотеки были сданы её (сделки) сторонами в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю. Однако государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества от продавца к покупателю была приостановлена и в последующем так и не состоялась.

В этой связи, он (истец) вынужден был обратиться в суд с иском о понуждении ФИО1 к государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение к нему (Платонову А.В.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что послужило основанием для прекращения производства по делу по его (Платонова А.В.) иску к ФИО1

Поскольку после смерти ФИО1, никто не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, спорное жилое помещение было признано выморочным имуществом и перешло в собственность муниципального образования -Петропавловск - Камчатского городского округа.

Считая себя законным владельцем спорной квартиры, Плптонов А.В. просил иск удовлетворить.

В судебном заседании Платонов А.В. участия не принимал.

Представитель истца - Количева О.Н. исковые требования (с учетом изменения предмета иска) поддержала.

Представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Дячук И.И. исковые требования не признала.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю своего представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Платонов А.В., не соглашаясь с решением суда, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что договор купли-продажи жилого помещения от 18 декабря 2014 года не был заключен по той лишь причине, что не прошел государственную регистрацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, ранее принадлежало на праве собственности ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Единственным наследником умершего по закону был признан его сын ФИО2, который в установленный действующим законодательством шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и его принял.

18 декабря 2014 года между ФИО1 и Платоновым А.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения.

Согласно пункту 2 означенного договора стоимость приобретаемой Платоновым А.В. квартиры составила <данные изъяты> рублей, которую покупатель должен был уплатить продавцу при подписании договора купли-продажи посредством передачи наличных денежных средств продавцу либо путем их перечисления на его (продавца) расчетный счет.

Пунктом 4 этого же договора предусмотрено, что квартира передается при подписании настоящего договора, а данный пункт имеет силу акта приема-передачи.

Из представленной в материалы дела копии денежной расписки (оригинал обозревался судом первой инстанции) следует, что 18 декабря 2014 года ФИО1 получил от покупателя Платонова А.В. в счет оплаты стоимости недвижимого имущества по указанному договору купли-продажи квартиры денежную сумму в размере 100 000 рублей.

27 декабря 2014 года, после заключения сделки, означенный договор купли-продажи спорного жилого помещения и прилагающееся к нему заявление о государственной регистрации ипотеки были сданы её (сделки) сторонами в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю с целью внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно имеющейся в материалах дела копии расписки (оригинал обозревался судом первой инстанции), 30 декабря 2014 года Платонов А.В. передал ФИО1 в счет оплаты приобретенного им жилого помещения оставшуюся часть денежных средств - 1100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер

Также судом установлено, что 13 января 2015 года действия по государственной регистрации в отношении спорного объекта недвижимости были приостановлены, поскольку стороны, заключившие договор купли-продажи, не предоставили в регистрирующий орган заявление на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное жилое помещение.

Не владея информацией о смерти продавца, Платонов А.В. инициировал обращение в суд с иском к ФИО1 о его понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение.

Приняв иск Платонова А.В. к своему производству и возбудив гражданское дело, суд, после получения информации о смерти ответчика, прекратил производство по делу.

Поскольку после смерти ФИО1, никто не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, спорное жилое помещение было признано выморочным имуществом и перешло в собственность муниципального образования -Петропавловск - Камчатского городского округа.

Платонов А.В. же, считая себя единственным законным владельцем спорной квартиры, обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество.

Разрешая исковые требования Платонова А.В., суд первой инстанции счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, в то же время, те юридически значимые для дела обстоятельства, на которых суд обосновал принятое решение, были определены им (судом) не правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а нормы материального права истолкованы не верно.

Так, придя к выводу о том, что договор купли-продажи от 18 декабря 2014 года является не заключенным и право собственности на спорную недвижимость у истца не возникло по той лишь причине, что в установленном законом порядке означенный договор не прошел государственную регистрацию, суд не учел, что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 223 ГК Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, покупатель по договору купли-продажи недвижимого имущества при условии исполнения всех условий договора сторонами вправе обратиться с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к наследнику продавца в случае смерти последнего. При этом не требуется признания недействительным свидетельства о праве на наследство в виде данного имущества, полученного правопреемником продавца. Такие требования подлежат удовлетворению, если нет иных препятствий для регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество, кроме смерти продавца.

Принимая обжалуемое решение, суд не принял во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения, и, делая однозначный вывод о не заключении договора купли-продажи не поставил на обсуждение сторон и не проверил исполнение продавцом обязанности по передаче недвижимого имущества и исполнение покупателем обязанности по его (имущества) оплате, тогда как именно эти обстоятельства надлежало выяснить суду при рассмотрении спорного вопроса, а истцу в свою очередь доказать.

В материалах дела имеются не опровергнутые стороной ответчика доказательства о том, что между ФИО1 и Платоновым А.В. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи жилого помещения от 18 декабря 2014 года, обязательства по сделке сторонами исполнены: денежные средства переданы покупателем продавцу в полном объеме, при этом последний передал, а Платонов А.В. принял указанную квартиру по передаточному акту от 7 мая 2007 г. Претензий друг к другу стороны не имели.

При этом ни одна из сторон от государственной регистрации сделки не уклонялась.

Как указывалось судебной коллегией выше, единственным препятствием для государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю по данной сделке явилось отсутствие заявления на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости, которое продавец не успел предоставить в Управление Росреестра Камчатского края по причине своей смерти.

Оценки вышеперечисленным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, суд не дал.

Более того, отказывая истцу в удовлетворении иска по причине неверно избранного способа защиты нарушенного права, в обоснование которого лег вывод о не заключении договора, суд фактически предопределил отсутствие у Платонова А.В. в будущем возможности осуществить защиту нарушенного права иным способом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов истца.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм материального права, с принятием, соответственно, по делу нового решения.

Согласно положениям ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью обращения в суд является восстановление нарушенных или оспоренных права заинтересованного лица.

В силу статей 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таких обстоятельств по делу не имеется, поскольку истец ссылается на договор, заключенный 18 декабря 2014 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Правовой позицией, изложенной в абзаце 7 пункта 61 Постановления N 10/22, закреплен приоритет регистрации права собственности над передачей владения, законным владельцем недвижимости является лишь то лицо, право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 52 Постановления N 10/22).

Судебной коллегией установлено, что после смерти ФИО1 право собственности на спорную квартиру, приобретшую статус выморочного имущества, перешло к Комитету по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, получившему свидетельство о праве на наследство по закону, и было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что право собственности муниципального образования на спорное жилое помещение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Соответственно, обратившись в суд с иском о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение, которое зарегистрировано ответчиком, Платонов А.В. избрал ненадлежащий способ восстановления нарушенного права.

Утверждения апеллянта о том, что изначально истец обращался в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности, от которого в последующем не отказывался, и которое в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не было рассмотрено, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Проведя сравнительный анализ просительной части искового заявления Платонова А.В., в котором истец просил о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, и тех требований, которые он поставил перед судом в заявлении об изменении предмета иска (л.д. 509), судебная коллегия не нашла оснований согласиться с утверждением апеллянта о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, в том числе и в части выхода за пределы заявленных истцом требований.

В случае, если избранный истцом способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, в удовлетворении иска судом должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Платонову А.В. в удовлетворении его иска, что в последующем не лишает его возможности осуществить защиту нарушенного права иным допустимым способом.

Руководствуясь ст.ст. 327.2, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июня 2017 года по иску Платонова А.В. к администрации Петропавловск - Камчатского городского округа о признании права собственности на жилое помещение и регистрации права собственности на указанное жилое помещение за истцом, отменить.

Принять по данному гражданскому делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Платонова А.В. к администрации Петропавловск - Камчатского городского округа о признании права собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес>, и регистрации права собственности на указанное жилое помещение за истцом, - отказать.

Председательствующий

Судьи