Решение по делу № 2а-4066/2017 от 21.06.2017

Дело №2а-4066/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Адзиева М.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Администрации городского округа с внутри городским делением «<адрес>» к судебному приставу – исполнителю МО СП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО15 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Администрации <адрес> поступило постановление судебного пристава – исполнителя МО СП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9 о возбуждении исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ

Считают данное постановление незаконным и подлежащим отмене по тому основанию, что указанное постановление Администрация <адрес> получила ДД.ММ.ГГГГг., а постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГг. По указанным основаниям просил заявленные требования удовлетворить.

В письменном возражении судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО4, а также представитель <адрес> ФИО5 иск не признали, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление было вынесено на основании исполнительного листа ФС № ДД.ММ.ГГГГ выданного Советским районным судом <адрес> на основании вступившего в законную силу судебного решения о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства – фундамент 12-этажного многоквартирного жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № и об обязании Администрации ГОсВД «<адрес>» снести данный объект за свой счет в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Предусмотренных в ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебный пристав-исполнитель согласно ч. 8 ст. 30 упомянутого федерального Закона обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, если нет оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства

Доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным в связи с тем, что оно было получено Администрацией ГОсВД «<адрес>» после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, т.е. до истечения срока для добровольного исполнения, является неосновательным, поскольку согласно штампу входящей корреспонденции Управления делами Администрации <адрес> постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно штампу входящей корреспонденции Управления делами Администрации <адрес>, постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГг, поступило в адрес Администрации ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, довод заявителя о том, что судебным приставом – исполнителем нарушены требования ст.30 и ст.112 ФЗ Об исполнительном производстве» являются безосновательными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО14. доводы, изложенные в административного исковом заявлении, поддержал и просил заявленные требования удовлетворить.

Судебный пристав – исполнитель <адрес> по <адрес> ФИО10 в письменном заявлении направленном в суд, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель <адрес> в своем письменном возражении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Советским районным судом <адрес> на основании вступившего в законную силу решения, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Заявленное истцом требование об отмене постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства не может быть удовлетворено, поскольку оно вынесено на основании исполнительного документа (исполнительного листа) выданного на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Действия судебного пристава – исполнителя соответствуют требованиям ст. 30 ФЗ Об исполнительном производстве» согласно которому он в течении трех дней со дня поступления к нему исполнительного документа обязан возбудить исполнительное производство.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой норме.

У судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, он был обязан по поступившему к нему исполнительному документу возбудить исполнительное производство, что и сделал.

Доводы административного истца не являются основаниями для признании вынесенного с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На день рассмотрения настоящего административного дела решение Советского районного суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175,178-180,188 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации городского округа с внутри городским делением <адрес> к судебному приставу – исполнителю МО СП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО16 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение месяца со дня составления его в окончательной форме

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Адзиев М.М.