Решение по делу № 33-4191/2012 от 27.04.2012

Судья: Малкина Л.И. Гр.д. № 33-4191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Подольской А.А.

судей: Пияковой Н.А., Пискуновой М.В.

при секретаре: Пряниковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Шарафутдинова Р.И. и представителя Блинкова М.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шарафутдинова Р.И. удовлетворить частично. Взыскать с Блинкова М.А., 19.09.1976 года рождения уроженца г. Сызрань в пользу Шарафутдинова Р.И., 24.12.1964 года рождения уроженца с. Тат-Сайман Николаевского района Ульяновской области в возмещение материального ущерба причиненного отделке квартиры в размере 98172.31 руб., переносного компьютера марки TOSHIBA PSL 40Е-02R02GR s/n 87047321R расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., возврат госпошлины в размере 3649.89 руб., а всего 126144.20 рублей, в остальной части иска отказать».

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 13 марта 2012 года, исправлена описка в решении Сызранского городского суда Самарской области от 05 марта 2012 года. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Шарафутдинова Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Блинкова М.А., 19.09.1976 года рождения уроженца г. Сызрань в пользу Шарафутдинова Р.И., ДД.ММ.ГГГГ уроженца с. Тат-Сайман Николаевского района Ульяновской области в возмещение материального ущерба причиненного отделке квартиры в размере 98172.31 руб., переносного компьютера марки TOSHIBA PSL 40Е-02R02GR s/n 87047321R в размере 19822 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., возврат госпошлины в размере 3649.89 руб., а всего 126144.20 рублей, в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинов Р.И. обратился в суд с иском к Блинкову М.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес>.

В ночь с 22.12.2011 г. на 23.12.2011 г. произошел залив квартиры по вине ответчика, в результате которого была повреждена отделка квартиры.

Согласно отчету сумма причиненного ущерба отделке квартиры и имущества составляет 145 342 руб. и 67 023,20 руб. соответственно.

Кроме того, он понес расходы по определению ущерба, причиненного отделке квартиры в размере 2500 руб., составлении отчета по определению ущерба имуществу 8000 руб., расходы по оказанию услуг представителя 5000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шарафутдинов Р.И. просит решение суда изменить, поскольку в резолютивной части не указаны расходы по оплате услуг представителя, хотя в этой части суд удовлетворил исковые требования. Кроме того, суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба за порчу стола и рекламной продукции, а также расходов по услугам эксперта, так как факт порчи стола и рекламной продукции указан в акте осмотра КЖКХ администрации г.о. Сызрань, а расходы по услугам эксперта подтверждаются представленными в дело квитанциями.

В апелляционной жалобе представитель Блинкова М.А. просит решение суда изменить, поскольку истцом не доказана сумма ущерба связанная с повреждением ноутбука. Кроме того, суд необоснованно критически отнесся к отчету об определении стоимости восстановительного ремонта, представленного со стороны ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель Блинкова М.А. – Кувин А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что судом сделаны необоснованные выводы о размере и объеме причиненного материального ущерба. Они не оспаривают вину в причинении вреда имуществу истца, однако его размер явно завышен.

Истец Шарафутдинов Р.И. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, причин неявку суду не сообщил.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Шарафутдинов Р.И. является собственником двухкомнатной общей площадью 37.70 кв.м. <адрес>.

Блинков М.А. является собственником квартиры <адрес>, которая расположена над квартирой истца.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в ночь с 22.12.2011 г. на 23.12.2011 г. произошел залив квартиры истца по вине ответчика, в квартире которого произошло отсоединения металлопластиковой трубы от тройника системы отопления.

Согласно акту инспекционного обследования от 23.12.2011г. специалистами АТИ КЖКХ Администрации г.о. Сызрань, в квартире № 2 имеются повреждения отделки комнаты № 1 и № 2, а именно повреждены: в комнате № 1 (приемная) на потолке, выполненного пластиковыми панелями имеется капельная течь из осветительных плафонов. На полу наблюдается скопление воды. Линолеум местами вздулся. В комнате присутствует прелый запах. Окна и стены от влажности мокрые. В комнате № 2 (кабинет) с потолка, наблюдается течь горячей воды из- под пластиковых панелей и осветительных приборов. На полу наблюдается скопление воды. Линолеум местами вздулся, присутствует прелый запах. В районе окна отвалилась штукатурка. В коридоре между комнатами № 1 и № 3 с потолка из-под пластиковых панелей наблюдается течь горячей воды, скопление воды на полу. Линолеум местами вздулся. Стены отделаны пластиковыми панелями. В санузле с потолка из-под пластиковых панелей наблюдается капельная течь горячей воды. Из-за попадания воды в электроприборы (выключатели, розетки, фильтры питания) отключилась электроэнергия (л.д. 100).

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен отчет об оценке № 111.11 от 30.12.2011г., выполненный специалистами «Независимой оценки», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа с учетом сметной прибыли и накладных расходов, стоимости линолеума 790 руб. за кв.м., обоев 82 руб. за рулон, пластиковых панелей 260 руб. за кв.м. составляет 145 342 руб. (л.д.6).

Из показаний специалиста Делеевой Т.П., инженера сметчика «Независимой оценки» ИП Ермолаевой, следует, что она вместе с ИП Ермолаевой Т.Л. на основании заявления Шарафутдинова И.Р. в декабре 2011 г. осматривала квартиру <адрес> и производила фотосъемку. Отчет об оценке составляла на основании правоустанавливающих документов на квартиру, техпаспорта, акта осмотра.

Стоимость материалов (линолеума, пластиковых панелей, обоев) рассчитана со слов заказчика и составила: линолеум по 790 руб. за кв.м., обои по 82 руб. за кв.м., пластиковые панели по 260 руб. за кв.м.

Доводы истца о том, что при определении стоимости линолеума следует учитывать стоимость коммерческого линолеума по цене 790 руб., пластиковых панелей по цене 260 руб. за кв.м. суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства данные доводы истца не нашли своего доказательственного подтверждения.

Так в судебном заседании от 09.02.2012 г. истец утверждал, что стоимость поврежденного линолеума составляет 1200 руб. за кв.м., но сметчику называл стоимость 790 руб. за кв.м.

В последствии истцом предоставлен суду образец линолеума № 1, обоев и панелей.

Согласно ответу ООО «Эллис-С» на запрос суда о стоимости линолеума по образцу № 1, представленный образец в торговой сети магазинов «Эллис» отсутствует. В торговой сети имеется линолеум такого типа по цене 285 руб. за кв.м.

Также в материалах дела имеются товарные чеки, выданные ИП Измаев магазин строительных материалов «Терминал», где истец ранее покупал пластиковые панели и обои, выданные по запросу суда по представленным истцом образцам, согласно которым стоимость панелей 110 руб. за 1 шт. и обоев 1129 руб. за один рулон.

После получения сведений о стоимости линолеума по представленному образцу №1, истец стал утверждать, что представил не тот образец линолеума, а линолеум на полу устроен не в один, а в два слоя, предоставив в качестве доказательства образец линолеума № 2 и справку о его стоимости по 425 руб. за кв.м.

Суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства образец линолеума № 2 и справку о его стоимости по 425 руб. за кв.м., поскольку в ходе судебного разбирательства он не однократно изменял стоимость линолеума, кроме того, образец линолеума № 2 и справка о его стоимости представлена суду после получения сведений о стоимости линолеума по образцу № 1.

Кроме того, свидетели Блинкова И.А. и главный специалист АТИ КЖКХ администрации г.о. Сызрань Краснев Н.В., участвовавшие при осмотре квартиры Шарафутдинова Р.И. после залива, по образцу №1 опознали линолеум, который устроен в комнате № 2.

Согласно дополнительному отчету от 28.02.2012г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом накладных расходов, износа, стоимости линолеума 285 руб. за кв.м., обоев 1129 руб. за рулон, панелей 110 руб. за 1 шт. составляет 98 172, 31 руб. (л.д. 168).

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, представителем ответчика представлен отчет № 10/03-12 от 02.03.2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 35754, 73 руб.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно критически отнесся к представленному представителем ответчика отчету № 10/03-12, поскольку как следует из показаний Козулина В.М., сметчика ИП Садтарова Э.С., помещение № <адрес> не осматривалось. Отчет составлен на основании правоустанавливающих документов на квартиру, техпаспорта, отчета об оценке №111.11 отчет № 10/03-12 об определении рыночной стоимости работ и материалов комнаты № 2 квартиры <адрес> с учетом пожеланий заказчика лишь на ремонт комнаты №, а именно без учета работ и стоимости линолеума, без учета стоимости потолочных панелей. При определении размера ущерба повреждения по акту осмотра сметчиком не учитывались.

Доводы представителя ответчика о том, что устройство линолеума и потолочных пластиковых панелей, ремонт электропроводки, демонтаж и монтаж светильников в комнатах № и № не требовался, суд правильно признал несостоятельными, поскольку их повреждение подтверждается актом инспекционного осмотра, кроме того, согласно дополнению к отчету №.11 предусмотрена замена пластиковых панелей частично в комнате №, а в комнате № монтаж панелями б/у.

Доводы ответчика о том, что подлежат возмещению лишь прямые затраты по смете без учета накладных расходов, суд правильно не принял во внимание, поскольку для выполнения ремонтных работ по демонтажу и монтажу потолочных панелей, по разборке и устройству линолеума, ремонту электропроводки, демонтажу и монтажу светильников, ремонту оконных откосов необходим расходы, которые не учтены в расценках (инструмент, электроинструмент, лестницы, транспорт для доставки строительных материалов).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при определении размера ущерба, следует исходить из дополнительного отчета от ДД.ММ.ГГГГ, без учета сметной прибыли, поскольку договор с подрядчиком на выполнение ремонтных работ квартиры истцом суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Блинкова М.А. в пользу Шарафутдинова Р. И. в счет возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры сумму в размере 98172,31 руб.

Судом установлено, что кроме отделки квартиры в результате залива истцу причинен ущерб имуществу, а именно поврежден ноутбук TOSHIBA, офисный стол и рекламная продукция.

Согласно акту инспекционного обследования от 23.12.2011г. в комнате № горячая вода залила диван и кресло, стол, компьютер, принтер. В комнате № диван и кресло, шкаф 2-х створчатый, тумбу, ноутбук, телефон-факс, лампу накаливания, холодильник, письменный стол с документами, кондиционер, кресло, стулья, видеонаблюдение.

Из показаний свидетеля Блинковой И.А., бывшей жены ответчика, следует, что 23.12.2011г. она участвовала при осмотре квартиры Шарафутдинова Р.И. после залива. Не отрицала, что видела в кабинете на рабочем столе в комнате № ноутбук, но отрицала повреждение рекламной продукции и рабочего стола в комнате №.

Согласно заключению эксперта № 007-03-00098 от 26.12.2011 г. ноутбук залит жидкостью, и его ремонт нецелесообразен (л.д. 56).

Согласно справки ООО «Такт» от 14.02.2012 г. ноутбуки марки TOSHIBA PSL 40E-02R02GR s/n 87047321R имелись в продаже в магазинах фирмы «Такт» в 2007 г.. Розничная цена ноутбука данной модели установленная на 20.11.2007 г., составляла 19 822 руб. В настоящее время ноутбуки данной модели сняты с производства (л.д. 123).

Доводы истца о том, что подлежит возмещению стоимость ноутбука согласно справке федеральной службы государственной статистики по Самарской области, Отдел сводных статистических работ в г. Сызрани № 5 от 12.01.2012 г. в размере 23071,20 руб., судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку в справке указана среднестатистическая цена переносного компьютера, а не имеющейся у истца модели.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подлежит возмещению ущерб, причиненный Шарафутдинову Р.И. в результате повреждения ноутбука без учета износа в размере 19822 руб., поскольку ответчик не представил Госты и стандарты, в соответствии с которыми установлен срок службы переносного компьютера.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Самарской области № 007-09-00104 от 10.01.2012 г. поврежден рабочий стол производства Россия 2010 г. и рекламная продукция.

В результате залива водой произошло разбухание и отслоение облицовочного материала рабочей поверхности стола, боковых кромок, разбухание основного стола, разбухание и расслоение облицовочной поверхности приставного стола - процент потери качества составляет 90%. К заключению приложена цветная фотография стола (л.д., 5758).

В порядке досудебной подготовки истец представил суду товарный чек от 10.10.2008 г. на покупку у ИП Васьковского В.В. стола «Добрыня-74» стоимостью 23700 руб. (л.д.81).

Доводы истца о том, что товарный чек является подлинным и подтверждает понесенных им расходов на приобретение офисного стола, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку подлинность товарного чека не является бесспорным доказательством понесенных именно истцом, а не другим лицом расход по приобретению стола «Добрьня-74».

Кроме того, из письменного ответа ИП Васьковского В.В. и приложенных к нему фотографий усматривается, что приложенная к заключению эксперта фотография стола не соответствует товару указанному в товарном чеке (л.д. 135-138).

В подтверждение расходов причиненного ущерба рекламной продукции истцом предоставлен суду договор от 13.11.2011 г. на изготовление ИП Дятчиным А.В. полиграфической продукции, акт и товарный чек от 30.11.2011 г.

Оценивая представленные истцом доказательства и признавая их недостоверным суд обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что указанному в договоре адресу пр. 50 лет Октября 68-44 гр-н Дятчин А.В. не проживает, акт составлен на полиграфическую продукцию на сумму 19225 руб., а товарный чек выписан на полиграфическую продукцию на сумму 19700 руб., в нем нет печати, подписи главного бухгалтера и руководителя.

Показаниям свидетеля Филиной Т.В. суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в квартире № 2 она была через несколько дней после залива, т.е. 26.12.2011 г.

Кроме того, в акте инспекционного обследования от 23.12.2011г. не указано повреждение рекламной продукции, а свидетели Блинкова И.А. и главный специалист АТИ КЖКХ администрации г.о. Сызрань Краснев Н.В., участвовавшие при осмотре квартиры Шарафутдинова Р.И. после залива, отрицали повреждение рекламной продукции.

Таким образом, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований Шарафутдинову Р.И. в части возмещения ущерба, причиненного рабочему столу и рекламной продукции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что по оценке ущерба причиненного отделке квартиры Шарафутдинов Р.И. понес расходы в размере 2500 руб., за определение потери качества стола рабочего и рекламной продукции Шарафутдинов Р.И. понес расходы в размере 4000 руб.

Учитывая, что при вынесении решения заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Самарской области № 007-09-00104 от 10.01.2012 г. не принято судом во внимание в качестве доказательства по делу, суд правильно взыскал с ответчика в пользу Шарафутдинова Р.И. расходы по составлению отчета об оценке в размере 2500 руб., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3649,89 руб.

Доводы истца о том, что кассовый чек и квитанция являются подтверждением понесенных им расходов в связи с определением потери качества ноутбука судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку с заявлением об определении потери качества ноутбука он обращался 26.12.2011 г, с заявлением об определении потери качества стола рабочего и рекламной продукции обращался 10.01.2012 г., а представленные кассовый чек и квитанции от 11.01.2012 г.

Кроме того, в судебном заседании Филина Т.В., пояснила, что указанные квитанции и чек выданы в связи с определением потери качества стола рабочего и рекламной продукции.

Выводы суда в части определения размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Так в мотивировочной части решения содержится указание суда на взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., общая сумма ущерба указана также с учетом взысканных расходов на оплату услуг представителя, однако в резолютивной части решения суда не указаны расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 13.03.12г. исправлена описка в резолютивной части решения, оно изложено в иной редакции. При несоответствии ее мотивировочной части, она подлежит исправлению судом в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ.

Доводы Шарафутдинова Р.И. о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба за порчу стола и рекламной продукции, а также расходов по услугам эксперта, так как факт порчи стола и рекламной продукции указан в акте осмотра КЖКХ администрации г.о. Сызрань, а расходы по услугам эксперта подтверждаются представленными в дело квитанциями, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Доводы представителя Блинкова М.А. о том, что истцом не доказана сумма ущерба связанная с повреждением ноутбука, являются несостоятельными, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку исследованным истцом доказательствам, при этом оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, пришел к правильному выводу, что подлежит возмещению стоимость ноутбука согласно розничная цены ноутбука данной модели установленной на 20.11.2007 г. в магазине ООО «Такт».

Ссылка на то, что суд необоснованно критически отнесся к отчету об определении стоимости восстановительного ремонта, представленного со стороны ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку при вынесении решения судом объективно и всесторонне дана оценка представленного ответчиком отчета, а также обоснованно указано на те обстоятельства, по которым суд не принимает во внимание данный отчет. Оснований для иной оценки указанного отчета судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шарафутдинова Р.И. и представителя Блинкова М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: