Решение по делу № 77-912/2024 от 18.07.2024

    Судья Гадыршин Д.И.                                           УИД 16RS0046-01-2024-010309-24

                                                 Дело № 12-3265/2024

                                               Дело № 77-912/2024

решение

    14 августа 2024 года                                                                        город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина

при помощнике судьи О.А. Разваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан – Микушевой В.Ю. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2024 года, вынесенное по жалобе Жакашев А.К. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

    проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, доводы возражений на жалобу, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Микушевой В.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя потерпевшего Жакашев А.К. – Шакирову А.А., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, стороны настаивали на рассмотрении дела судом общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2023 года между Жакашев А.К. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № 9386216535 на сумму             1596827 рублей 86 копеек. Со счета потребителя было списано: 9 999 рублей – оплата за подключение пакета услуг, 180 000 рублей – страховая премия по договору страхования жизни. Жакашев А.К. указывает, что при оформлении кредитного договора ему были навязаны дополнительные услуги в виде заключения Договора независимой гарантии от 19 декабря 2023 года                    № 2023-1219-113-042386 на сумму в размере 180 000 рублей и пакета услуг на сумму 9999 рублей, о которых ПАО «Совкомбанк» его не уведомил и подключать которые Жакашев А.К. не планировал.

По факту вышеуказанных обстоятельств, Жакашев А.К. обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк».

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО1 от 25 апреля 2024 года Жакашев А.К. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1                 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Совкомбанк», в связи с отсутствием события административного правонарушения.

16 мая 2024 года решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО2, определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО1 от 25 апреля 2024 года оставлено без изменения, жалоба Жакашев А.К. - без удовлетворения.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2024 года, определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО1 от 25 апреля 2024 года и решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО2 от 16 мая 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2024 года отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Указывается на обоснованность отказа Жакашев А.К. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк», поскольку Жакашев А.К. в нарушение требований статьи 26.2 КоАП РФ, представлены документы, полученные не в рамках производства по делу об административном правонарушении или контрольных (надзорных) мероприятий, в связи с чем они не могли быть приняты в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, подтверждающих наличие в действиях ПАО «Совкомбанк» события противоправных деяний. Кроме того, учитывая требования статей 28.7 и 28.1 КоАП РФ, административное расследование может быть проведено исключительно в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении, которое в данном случае, учитывая требования частей 3 и 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ не могло быть возбуждено по жалобе заявителя. Автор жалобы полагает, что действия Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан являются правомерными и соответствуют действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Микушевой В.Ю. поддержала жалобу, по изложенным в ней доводам в полном объеме.

Представитель потерпевшего Жакашев А.К. – Шакирова А.А. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, доводы возражений на жалобу, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ, навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители. Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса). При этом, согласно части 3 данной статьи дело об административном правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В силу части 5 данной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке, в том числе в обоснование того, что в заявлении физического лица не содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из содержания представленных материалов дела усматривается, что 19 декабря 2023 года между Жакашев А.К. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № 9386216535 на сумму             1596827 рублей 86 копеек. Со счета потребителя было списано: 9 999 рублей – оплата за подключение пакета услуг, 180 000 рублей – страховая премия по договору страхования жизни. Жакашев А.К. указывает, что при оформлении кредитного договора ему были навязаны дополнительные услуги в виде заключения Договора независимой гарантии от 19 декабря 2023 года                    № 2023-1219-113-042386 на сумму в размере 180 000 рублей и пакета услуг на сумму 9999 рублей, о которых ПАО «Совкомбанк» его не уведомил и подключать которые Жакашев А.К. не планировал.

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО1 от 25 апреля 2024 года Жакашев А.К. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1                     статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Совкомбанк», в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.192-193).

16 мая 2024 года решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО2, определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО1 от 25 апреля 2024 года оставлено без изменения, жалоба Жакашев А.К. - без удовлетворения (л.д.133-140).

Отменяя определение и решение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан и направляя дело на новое рассмотрение, суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности и необоснованности выводов Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, фактическом уклонении от рассмотрения жалобы потребителя по существу, отсутствием оценки условиям публичной оферты и не выяснением факта подключения дополнительных услуг и списания денежных средств (л.д.196-199).

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Между Жакашев А.К. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита от 19 декабря 2023 года № 9386216535, по условиям которого потребителю предоставлен кредит в сумме 1596827 рублей 86 копеек с целью приобретения товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пункта 10 Индивидуальных условий (пункт 11 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) (л.д.9-10).

Единовременно из средств кредита заключен договор независимой гарантии от 19 декабря 2023 года № 2023-1219-113-042386 на сумму в размере 180 000 рублей и пакета услуг на сумму 9999 рублей (л.д.19-21).

В пункте 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, где подлежит указанию обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, содержится «залог транспортного средства» (л.д.9 оборотная сторона).

В пункте 15 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, где подлежат указанию услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание ему таких услуг, также содержится «Не применимо» (л.д.10).

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты на получение потребительского кредита (далее - заявление).

Согласие заемщика на заключение договора подтверждается простой электронной подписью.

Мнение заемщика относительно дополнительных услуг не выяснялось, так как все суммы уже были проставлены (как сумма полного кредита, так и сумма дополнительных услуг).

Потребитель в жалобе в административный орган указывал на то, что предоставление кредитных денежных средств для покупки автомобиля возможны только при условии приобретения дополнительных услуг от партнеров ПАО «Совкомбанк, при этом отказаться от заключения договора с партнерами ПАО «Совскомбанк» нельзя (л.д.38-39).

С учетом того, что суммы уже были проставлены банком заранее (как сумма полного кредита, так и сумма дополнительных услуг), суд приходит к выводу о том, что потребителю в данном случае реальная возможность отказаться от какого-либо условия предоставлена не была.

При этом потребитель обратился в ПАО «Совкомбанк» за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности - приобретения автомобиля.

Следовательно, включенная банком в сумму кредита стоимость дополнительных услуг, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя.

По мнению потребителя, ПАО «Совкомбанк» своевольно увеличил сумму кредитного лимита на сумму навязанных дополнительных услуг, на которую в том числе начисляется процент по кредиту, исходя из указанной ставки.

В данном случае из кредитных документов подобного волеизъявления не усматривается.

С учетом вышеизложенного, факты, полученные в ходе рассмотрения обращения Жакашев А.К. и проведения анализа материалов, приложенных к обращению, свидетельствуют о несоответствии выводов административного органа обстоятельствам административного материала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 информационного письма Президиума от 13 сентября 2011 года № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснил, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания этого обстоятельства нарушением прав потребителя.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из изложенного в договоре автокредита вовсе не следует, что потребитель дал согласие на приобретение дополнительных услуг именно за счет кредитных средств.

Указанные обстоятельства подлежали установлению административным органом при рассмотрении заявления, по существу.

Согласно части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ, навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, где прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Навязывание банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о включении в заявление и в договор ущемляющих права потребителя условий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что вывод Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в определении об отсутствии в действиях ПАО «Совкомбанк» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ, является не обоснованным.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

Между тем административным органом оценка вышеуказанных обстоятельств в совокупности на предмет соответствия условий кредитного договора требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей не дана.

Так, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в определении сослалось на положения статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, указав при этом, что приложенные заявителем к обращению документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ. В связи с чем, административный орган пришел к выводу, что событие административного правонарушения не подтверждено надлежащими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанции полагают данные выводы административного органа необоснованными, поскольку порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только нормами КоАП РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан при рассмотрении обращения заявителя, являющегося в соответствии с пунктом 5 части 1                  статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, и при проверке достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вывод об отсутствии события административного правонарушения сделан лишь только на основании недостаточности представленных документов и сведений.

Обращение потребителя, административным органом по существу не рассмотрено, фактически административный орган уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по принятию соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» либо Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении административный орган не обосновал.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции верно полагал, что вывод Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в оспариваемом определении в отношении ПАО «Совкомбанк», является необоснованным.

При этом, судами не дается правовая оценка наличия в действиях ПАО «Совкомбанк» признаков нарушений федерального законодательства о потребительском кредитовании и Закона о защите прав потребителей, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле выступает определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Установление факта наличия/отсутствия в действиях ПАО «Совкомбанк» нарушений - прерогатива административного органа, суды в настоящем деле не рассматривают требования о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2024 года подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2024 года, вынесенное по жалобе Жакашев А.К. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк» оставить без изменения, жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан – Микушевой В.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                         А.Ф. Давлетшина