Решение по делу № 33а-5754/2016 от 21.04.2016

Судья Кузнецов Р.М Дело № 33а-5754/2016 А-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2016 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.,

    судей Малякина А.В. и Мирончика И.С.,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Дрогицкого Б.В. на определение судьи Советского районного суда города Красноярска от 3 марта 2016 года о возвращении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Малякина А.В., судебная коллегия

установила:

Дрогицкий Б.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу полиции № № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» и начальнику данного отдела полиции о признании незаконным бездействия. В обоснование указал, что 11 ноября 2015 г. он обратился в отдел полиции с заявлением о совершении административных правонарушений, однако в установленные сроки ответ о результатах рассмотрения его заявления ему не направлен.

Административное исковое заявление определением судьи Советского районного суда города Красноярска от 1 февраля 2016 года оставлено без движения, а определением судьи этого же суда от 3 марта 2016 г. – возвращено административному истцу.

В частной жалобе Дрогицкого Б.В. ставится вопрос об отмене определения судьи от 3 марта 2016 г., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого определения.

По общему правилу, установленному статьёй 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (часть 1). Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд; в противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Из определения судьи от 1 февраля 2016 г. следует, что административное исковое заявление Дрогицкого Б.В. оставлено без движения в связи с тем, что к нему в нарушение требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не были приложены документ об уплате государственной пошлины, а также копии административного искового заявления для направления их административным ответчикам (при этом отсутствовали сведения о самостоятельном направлении административным истцом копий указанных документов административным ответчикам и вручении им этих копий).

Для исправления данных недостатков административному истцу был предоставлен срок до 29 февраля 2016 г.

Этого срока было достаточно для устранения недостатков административного искового заявления путём представления в суд документа об уплате государственной пошлины и двух копий административного искового заявления, подлежащих направлению судом административным ответчикам.

Во исполнение определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения Дрогицкий Б.В. представил в суд чек-ордер, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также квитанцию об оплате услуг почтовой связи с описью вложения в ценное письмо, свидетельствующую о самостоятельном направлении административным истцом необходимых копий документов в адрес административных ответчиков, но не подтверждающую факт вручения этих копий адресатам.

При таких обстоятельствах судья обоснованно вынес определение о возвращении Дрогицкому Б.В. административного искового заявления, указав в нём о том, что административным истцом не устранены все недостатки, перечисленные в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы о том, что административные ответчики отказались от получения направленной им корреспонденции не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в подтверждение этих доводов документы приложены Дрогицким Б.В. к частной жалобе и на момент вынесения судьёй обжалуемого определения отсутствовали.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда города Красноярска от 3 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Дрогицкого Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: