Решение по делу № 8Г-19989/2021 [88-18181/2021] от 17.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18181/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                26 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Жуленко Н.Л., Попова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нуйкиной Натальи Борисовны к Сидоровой Раисе Васильевне, Ляшенко Марине Александровне, Сидорову Сергею Александровичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации

по кассационной жалобе Нуйкиной Н.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав объяснения Нуйкиной Н.Б., а также ее представителя Дюкина И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нуйкина Н.Б. обратилась в суд с иском к Сидоровой Р.В., Ляшенко М.А., Сидорову С.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации.

В обоснование требований указала, что она является собственником 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственниками квартиры в равных долях также являются Сидорова Р.В., Ляшенко М.А., Сидоров С.А. Общая площадь квартиры составляет 56,5 кв.м, в том числе жилая 37 кв.м, состоит из трех комнат 10,5 кв.м, 11,4 кв.м, 15,1 кв.м. В настоящее время в квартире проживает Ляшенко М.А.

Она не имеет свободного доступа в квартиру и ключей от входной двери, Ляшенко М.А. препятствует ее вселению и проживанию в квартире. Соглашением сторон порядок пользования квартирой не установлен. Она как сособственник квартиры лишена права пользования квартирой в соответствии с ее целевым назначением, не имеет свободного доступа в квартиру.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать за ней 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; вселить ее и обязать Сидорову Р.В., Сидорова С.А., Ляшенко М.А. передать ей ключи от входной двери квартиры; определить порядок пользования указанной квартирой, передать ей в пользование комнату, площадью 10,5 кв.м, согласно техническому паспорту, подсобные помещения квартиры: кухня, коридор, ванная, туалет, балкон, оставить в общем пользовании сособственников.

Взыскать с Сидоровой Р.В. в ее пользу компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 084 руб. 09 коп., расходы за проведение экспертизы 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб., всего 21 184 руб. 09 коп.; взыскать с Сидорова С.А. в ее пользу компенсацию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 084 руб. 09 коп., расходы за проведение экспертизы 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины 100 руб., всего 21 184 руб. 09 коп., взыскать с Ляшенко М.А. в ее пользу компенсацию за период с июня 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 084 руб. 09 коп., расходы за проведение экспертизы 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины 100 руб., всего 21 184 руб. 09 коп.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2021 г. исковые требования Нуйкиной Н.Б. удовлетворены частично.

Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:

- жилая комната площадью 10,5 кв.м передана в пользование Нуйкиной Наталье Борисовне;

- жилые комнаты площадью 11,4 кв.м и 15,1 кв.м переданы в пользование Сидоровой Раисе Васильевне, Ляшенко Марине Александровне, Сидорову Сергею Александровичу;

- коридор площадью 8,3 кв.м, кухня площадью 7,4 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м, ванная комната площадью 2,6 кв.м, и лоджия оставлены в совместном пользовании.

С Сидоровой Раисы Васильевны, Ляшенко Марины Александровны, Сидорова Сергея Александровича в пользу Нуйкиной Натальи Борисовны взыскана компенсация за пользование долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 252 рубля 25 коп. (по 20 084 рубля с каждого), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (по 100 рублей с каждого), расходы за составление оценки в сумме 3 500 рублей (по 1 167 рублей с каждого), всего взыскано 64 052 рубля 25 коп., по 21 350 рублей 75 коп. с каждого. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 июня 2021 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2021 г. в части удовлетворения требований о взыскании с ответчиков компенсации за пользование долей квартиры отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нуйкиной Н.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от Сидоровой Р.В., Ляшенко М.А., Сидорова С.А. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Сидоровой Р.В., Ляшенко (Сидоровой) М.А., Сидорову С.А. и Нуйкиной Н.Б. (ранее Скачковой) принадлежит на праве общедолевой собственности по 1/4 доли в праве жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Вышеуказанная квартира состоит из трех жилых комнат, площадью 10,5 кв.м, 11,4 кв.м и 15,1 кв.м, кухни, коридора, ванной, туалета, лоджии, общая площадь квартиры составляет 56,5 кв.м, жилая площадь 37,0 кв.м, подсобная площадь 19,5 кв.м, площадь лоджии 5 кв.м, что подтверждается копией технического паспорта.

Также установлено, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июля 2020 г., Нуйкиной Н.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Сидоровой Р.В., Ляшенко (Сидоровой) М.А., Сидорову С.А. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании права собственности и взыскании стоимости доли в праве на квартиру.

Между сторонами возник спор о порядке пользования и владения квартирой.

Обращаясь в суд, Нуйкина Н.Б. просила определить порядок пользования квартирой, передав ей в пользование комнату площадью 10,5 кв.м, а также взыскать с ответчиков компенсацию за пользование принадлежащей ей долей в спорной квартире с момента начала спора в отношении пользования квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований стороной истца представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости величины арендной платы за использование жилой 3-х комнатной квартиры в месяц на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 14 177 рублей; рыночная стоимость величины арендной платы за использование 1/4 доли в праве 3-х комнатной квартиры в месяц на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 544,25 рублей.

Стороной ответчиков представлена справка, выданная Агентством недвижимости «Град» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что стоимость аренды 1 кв.м. жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет 245 рублей, соответственно, 56,5 кв.м, составляет 13 842 рубля, а величина арендной платы за использование 1/4 доли составляет 3 460,63 рублей.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Нуйкина Н.Б. как собственник доли в праве на жилое помещение, по правилу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право владеть и пользоваться имуществом, в том числе, проживать в квартире; с учетом предложенного истцом варианта и отсутствия возражений со стороны ответчиков суд пришел к выводу о необходимости выделения в пользование Нуйкиной Н.Б. комнаты, жилой площадью 10,5 кв.м, а ответчикам Сидоровой Р.В., Сидорову С.А., Ляшенко М.А. жилые комнаты, площадью 15,1 кв.м и 11,4 кв.м., а кухню, коридор, ванную, туалет, лоджию оставить в совместном пользовании сторон.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков компенсации за пользование долей истца в квартире и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имела возможности пользоваться спорной квартирой, так как ответчики после вынесения решения Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ключи от спорной квартиры не передали, а были переданы только в ходе рассмотрения настоящего спора, таким образом, ответчики пользовались всей квартирой, в том числе и той частью, которая приходится на долю истицы, что свидетельствует о том, что ответчики, занимая для проживания и пользования всю площадь квартиры, необоснованно сберегали в свою пользу стоимость арендной платы за 1/4 доли истца в праве собственности на указанную квартиру. При этом суд в качестве расчета компенсации принял представленный стороной истца отчет ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности».

Решение суда в части определения порядка пользования квартирой в апелляционном порядке истцом не оспаривалось, в связи с чем в его законность в указанной части судом второй инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялась.

Отменяя решение суда в части возложения на ответчиков обязанности по выплате компенсации за пользование принадлежащей истцу долей в квартире и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Таким образом, требование о взыскании компенсации не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств действий ответчиков, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом, как не представлено доказательств и несения каких-либо имущественных потерь из-за невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на 1/4 доли, вследствие неправомерных действий ответчиков; с требованием об определении порядка пользования спорным жилым помещением истец ранее не обращалась; с просьбой к ответчикам о передаче ключей Нуйкина Н.Б. также не обращалась; иными доказательствами данные обстоятельства не опровергнуты. Кроме того, истец наравне с ответчиками является сособственником спорной квартиры, ключи от входной двери в квартиру являются ее принадлежностью, соответственно, именно на истце, как на собственнике, лежит обязанность за свой счет изготавливать (приобретать) ключи для входной двери в квартиру.

Также суд отметил, что ранее вступившим в законную силу решением Беловского городского суда Кемеровском области от 3 марта 2020 г. установлено, что истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как никогда им не пользовалась и не имеет такого намерения на будущее время.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация в понимании нормы ст. 247 ГК РФ является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции верно применены указанные правовые нормы, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении положений статьи 61 ГПК РФ.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании с ответчиков компенсации за пользование принадлежащей Нуйкиной Н.Б. долей в праве общей долевой собственности, истцом не было указано на обстоятельства, которые изменились после принятия Беловским городским судом Кемеровской области решения от 3 марта 2020 г., которым установлено, что Нуйкина Н.Б. не имела существенного интереса в использовании общего имущества.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, со стороны ответчиков не установлено препятствий в пользовании истцом спорной квартирой, с требованием о передаче ей ключей от квартиры она не обращалась.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом второй инстанции при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции в обжалованной части незаконными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (п. 1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь с иском, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право. Между тем, в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца не установлено, а значит, требовать взыскания компенсации за использование ответчиками принадлежащей истцу доли в квартире при наличии изложенных обстоятельств истец не вправе.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты. Эти доводы надлежаще оценены, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нуйкиной Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: