Решение по делу № 33-12708/2023 от 23.10.2023

судья Кузнецова М.В. дело № 33-12708/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Дрогалевой С.В.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-795/2023 по иску Мусиной Р.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о взыскании ущерба причиненного затоплением, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мусиной Р.З. в лице представителя Б.Е.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Мусиной Р.З. к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о взыскании ущерба, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично;

взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» (ИНН № <...>) в пользу Мусиной Р.З. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>) возмещение ущерба в размере 127 592 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 869 рублей 64 копейки, расходы на копировальные услуги в размере 1 755 рублей, расходы по оплате услуг по отправке почты в размере 1 190 рублей, штраф в размере 40 000 рублей;

в удовлетворении остальной части иска Мусиной Р.З. к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии свыше 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 рублей, штрафа – отказать;

взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» (ИНН № <...>) в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (ИНН № <...>) расходы по проведению экспертизы в размере 28 728 рублей».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Мусиной Р.З. по доверенности Б.Е.., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Мусина Р.З. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о взыскании ущерба причиненного затоплением, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в декабре 2022 года по вине ответчика, не исполняющего надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества, произошло затопление принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>. Размер ущерба составляет xxx рублей, за услуги оценщика истцом оплачено xxx рублей.

Добровольно требования истца о возмещении ей ущерба ответчик не исполняет.

Уточнив требования, просила суд взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в её пользу ущерб в размере 127 592 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 12 000 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, расходы по отправке уведомлений на осмотр в размере 290 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 159 рублей 64 копейки, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 420 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1 755 рублей, расходы по отправке почты в размере 1 190 рублей, штраф.

Ворошиловским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мусина Р.З. в лице представителя Б.Е. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части размера взысканных с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, за составление претензии, штрафа, просит его в указанной части изменить, удовлетворив указанные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Мусина Р.З., ООО «УК Ворошиловского района».

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с подпунктами «б, г, д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в частности, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Мусина Р.З. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

Квартира истца расположена на третьем этаже трехэтажного многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом и содержание общего имущества в нем осуществляет ООО «УК Ворошиловского района».

В декабре 2022 года произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу.

9 декабря 2022 года был составлен акт осмотра жилого помещения
№ <...>, в соответствии с которым причину образования отслоения обоев от стены в зале, также образование сухого пятна на потолке в коридоре в квартире <адрес> не представляется возможным, в связи с несвоевременным обращением (л.д. 8).

С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «<.......>», согласно заключению которого № <...> от 26 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет xxx рублей.

29 декабря 2022 года Мусина Р.З. обратилась в ООО «УК Ворошиловского района» с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, однако ущерб не возмещен.

Для установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, а также причины затопления, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России».

Согласно заключению ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России» от 23 июня 2023 года № 683/5-2, учитывая характеристику и локализацию выявленных повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также сведения акта от
9 декабря 2022 года, причиной затопления исследуемого объекта в декабре 2022 года является проникновение воды через междуэтажное перекрытие и места сопряжения конструктивных элементов из вышерасположенных чердачных помещений. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления, произошедшего в декабре 2022 года, в ценах на дату проведения экспертизы составляет xxx рубля.

Суд первой инстанции оценил указанное заключение и обоснованно положил его в основу решения, поскольку выводы эксперта сомнений не вызывают, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы содержат ясные и не противоречивые выводы. В этой связи оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя частично исковые требования Мусиной Р.З., суд возложил обязанность по возмещению имущественного вреда от затопления на управляющую компанию ООО «УК Ворошиловского района» как на лицо, ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку инженерные системы, в том числе водоснабжения до первого отключающего устройства, первых запорно-регулировочных кранов в многоквартирном доме относятся к общему имуществу, их надлежащее содержание отнесено указанным выше законодательством к работам, выполняемым управляющими организациями, которые должны проверять их исправность и работоспособность, в случае необходимости восстанавливать их работоспособность, путем ремонта или замены.

Доказательств выполнения ООО «УК Ворошиловского района» своих обязанностей по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций многоквартирного дома в частности, отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу, ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как такая обязанность, по смыслу указанных выше положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лежит на ответчике.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управляющей организации в пользу Мусиной Р.З. материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере xxx рубля, расходов по устранению последствий затопления квартиры в размере xxx рублей, а также понесенных истцом расходов на оплату оценки причиненного ущерба в размере xxx рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Установив нарушение со стороны ООО «УК Ворошиловского района» прав истца, суд с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал в пользу Мусиной Р.З. компенсацию морального вреда в размере xxx рублей.

Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует требованиям статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «УК Ворошиловского района» в добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возместило, у суда имелись основания для взыскания с ответчика, виновного в причинении вреда, предусмотренного законодательством «О защите прав потребителей», штрафа.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа заявленного к взысканию, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе снизить размер не только договорной, но и законной неустойки (пункты 77 и 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Положения законодательства о возможности снижения неустойки применимы и к размеру штрафа.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера штрафа, судом первой инстанции были учтены обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, компенсационную природу штрафа, и с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истцов, пришел к выводу об уменьшении размера штрафа до xxx рублей, подлежащего взысканию в пользу истца, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер штрафа, без учета конкретных обстоятельств дела, поскольку положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Правовых оснований для увеличения размера взыскиваемого штрафа вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы, понесенные истцом по делу по оплате нотариальных услуг в размере xxx рублей, почтовые расходы в размере xxx рублей x копейки, расходы на копировальные услуги в размере xxx рублей, расходы по оплате услуг по отправке почты в размере xxx рублей, взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу Мусиной Р.З., значительно заниженным, не отвечающим требованиям разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия с учётом конкретных обстоятельств дела: характера спора, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, а так же принципа разумности пределов возмещения таких расходов, считает необходимым увеличить сумму взыскания расходов по оплате юридических услуг за составление претензии с xxx рублей до xxx рублей, по оплате услуг представителя с xxx рублей до xxx рублей, всего общую сумму взыскания увеличить до xxx рублей. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, наиболее отвечает принципу разумности и справедливости в рамках рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2023 года изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу Мусиной Р.З. расходов на составление претензии с 500 рублей до 1500 рублей и расходов на оплату услуг представителя с 5000 рублей до 14000 рублей, всего увеличив общую сумму взыскания на оплату юридических услуг с 5500 рублей до 15500 рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусиной Р.З. в лице представителя Б.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: