Решение от 18.11.2015 по делу № 33-7664/2015 от 10.11.2015

Судья Маштакова М.Н.              № 33-7664

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Перовой Т.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Вишняковой Т.В., Вишнякову П.И., Макееву В.М., Макеевой Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Вишняковой Т.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 4 августа 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «АК БАРС» БАНК (далее ОАО «АК БАРС» БАНК) обратилось в суд с иском к Вишняковой Т.В.. и Вишнякову В.П.., Макееву В.М. Макеевой Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО КБ «Наратбанк» и индивидуальным предпринимателем Вишняковой Т.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1200000 рублей на срок до <дата> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ООО КБ «Наратбанк» и Вишняковой Т.В. заключен договор об ипотеке жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, договоры залога транспортных средств, принадлежащих Макееву В.М. Вишняковой Т.В. а также договоры поручительства с Макеевым В.М.. и Вишняковым П.И.

<дата> на основании договора уступки права требования ООО КБ «Наратбанк» уступило ОАО «АК БАРС» БАНК право (требование) по кредитному договору № от <дата>

Вишнякова Т.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем <дата> ответчикам направлены требования о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов.

Истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать с Вишняковой Т.В.., Вишнякова П.И. и Макеева В.М. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 735594 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом с <дата> по дату вступления решения в законную силу по ставке 16% годовых от суммы остатка основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16555 рублей 94 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество, определив его стоимость в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 4 августа 2015 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Вишнякова Т.В. просит решение суда изменить в части взыскания пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 46591 рубля 09 копеек. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает, что установленная кредитным договором неустойка в размере 0,5% в день от просроченной суммы процентов за пользование кредитом существенно превышает размер процентов за пользование кредитом, в связи с чем является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 КГ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО КБ «Наратбанк» и индивидуальным предпринимателем Вишняковой Т.В. заключен кредитный договор № на сумму 1200000 рублей с условием возврата суммы кредита в срок до <дата> и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 кредитного договора заемщик обязался погасить полученный кредит и уплачивать кредитору начисленные проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.2 кредитного договора кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту с причитающимися процентами по нему, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения заемщиком любого положения или условия, содержащегося в настоящем договоре, либо в договорах, представленных в обеспечение кредита, а так же в дополнительных соглашениях.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.3 кредитного договора за несвоевременный возврат суммы основного долга заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО КБ «Наратбанк» заключило договор ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего Вишняковой Т.В. договоры залога транспортных средств, принадлежащих Макееву В.М.., Вишняковой Т.В.., а также договоры поручительства с Макеевым В.М. и Вишняковым П.И.

<дата> права требования по кредитному договору были переданы ОАО «АК БАРС» БАНК на основании договора уступки права требования, о чем Вишнякова Т.В. была уведомлена <дата>

Судом установлено, что Вишнякова Т.В. обязательства по кредитному договору в части возврата кредита в предусмотренные договором сроки исполняла ненадлежащим образом, требование банка о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов не исполнила.

По состоянию на <дата> размер задолженности по кредитному договору составил 735594 рубля 39 копеек, из которых 584036 рублей 69 копеек – задолженность по основной сумме кредита, 104966 рублей 61 копейка – проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, 46591 рубль 09 копеек – задолженность по пеням за неуплаченные проценты за пользование кредитом.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «АК БАРС» БАНК о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием к его расторжению по требованию кредитора и досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера пени за неуплаченные проценты за пользование кредитом с 46591 рубля 09 копеек до 4231 рубля 58 копеек, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Расчет пени произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, при заключении которого Вишнякова Т.В. согласилась с предоставлением кредита на указанных условиях, включающих в себя, в том числе и порядок определения размера штрафных санкций.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на её основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░