Решение по делу № 2-730/2024 (2-7199/2023;) от 25.12.2023

    2-730/2024

    УИД 18RS0003-01-2023-008416-59

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        10 сентября 2024 года                                                                         г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Иванова А.А.,

    при секретаре Брегадзе М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Кудряшов Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ответчик, ООО СК «Согласие») и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 352 100 руб. (398 400 руб. - 46 300 руб.), неустойку за период с 25.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя размере 50 000 руб., по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1600 руб., почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30 июля 2023 года на территории Завьяловского района Удмуртской Республики Караваев И.А., управляя т/с <данные изъяты>, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего было повреждено т/с <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Кудряшову Р.С.

Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> на основании страхового полиса ХХХ <номер> на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> на сновании страхового полиса ХХХ <номер> на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

<дата> потерпевший, действуя в соответствии с законом ОСАГО, обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении, указав на натуральный способ возмещения убытков, путём организации ремонта автомобиля.

ООО    СК «Согласие», рассмотрев заявление по вышеуказанному событию, приняло решение признать его страховым случаем, но вместо организации ремонта выплатило истцу страховое возмещение, которое в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля составило 46 300 руб. и было рассчитано в соответствии с требованиями «Единой методики» с учётом износа на детали, подлежащие замене.

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Далее обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от <дата> №У-23-103515/5010-008 отказал в удовлетворение требований.

Истец обратился за независимой оценкой стоимости ремонта автомобиля. Согласно отчёту №А-721/23 независимой оценочной компании АНО «Правосудие» размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу т/с VOLKSWAGEN TIGUAN г/н О7950Т/18 без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по среднерыночным расценкам составит - 398 400 руб.

В дальнейшем уточнив исковые требования, уменьшив их, истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» сумму убытков в размере 270 600 руб. (316 900 руб. - 46 300 руб.), неустойку на сумму 41 139 руб. за период с 25.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя размере 50 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1600 руб., почтовые расходы.

Истец Кудряшов Р.С., будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явился, просил о проведении судебного заседания без его участия.

В судебное заседание представитель истца Петров К.И., действующий на основании доверенности, не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что отказ ответчика в доплате страхового возмещения является незаконным, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Согласие» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В ранее представленных возражениях представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Мерзлякова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы письменных возражений относительно исковых требований.

Третьи лица - Караваев И.А., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились, причины не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, оценив доводы представителя истца, письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> на территории <адрес> Удмуртской Республики ФИО2, управляя т/с GEELY МК г/н <номер>, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего было повреждено т/с <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> на основании страхового полиса ХХХ <номер> на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> на сновании страхового полиса ХХХ <номер> на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

В соответствии с постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3. ст.12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17

<дата> ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, не указав вариант страхового возмещения.

<дата>.    ООО СК «Согласие» проведен осмотр т/с <данные изъяты>, о чем составлен Акт осмотра от <дата>.

По инициативе ООО СК «Согласие» экспертом ООО «АПЭКС ГРУП» изготовлено экспертное заключение <номер> от <дата>,

Согласно выводам стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> без учета износа составляет 17 076 рублей 66 копеек, с учетом износа - 46 300 рублей.

<дата> ООО СК «Согласие» письмом № 285607-05/УБ уведомила Кудряшова Р.С. об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), советующими требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

21.08.2023 г. ООО СК «Согласие» осуществила Кудряшову Р.С. выплату страхового замещения по Договору ОСАГО в размере 46 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 224314.

07.09.2023 г.    ООО СК «Согласие» в электронной форме получило от Кудряшова Р.С. заявление (претензию) о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

12.09.2023 г.    ООО СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) письмом № 333477-05/УБ уведомила об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА.

02.10.2023 г. Кудряшов Р.С. обратился к финансовому уполномоченному, с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопроса связанного с обращением Кудряшова Р.С. финансовый уполномоченный назначил проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от 17.10.2023 №У-23-103515-3020-005 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 67 555 руб., с учетом износа – 42 600 руб., стоимость автомобиля до повреждения в ДТП составляет 1 082 810 руб.

Финансовый уполномоченный решением от 02.11.2023 г. №У-23-103515/5010-008 отказал в удовлетворение требований о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки. Требования о взыскании расходов на экспертизу и возмещения в виде величины утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения.

Кудряшов Р.С. обратился за независимой оценкой стоимости ремонта автомобиля.

Согласно отчёту №А-721/23 от <дата> АНО СЭЦ «Правосудие» размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу т/с <данные изъяты> без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по среднерыночным расценкам составит - 398 400 руб. Расходы истца по оплате отчета составили 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

По ходатайству представителя истца определением суда от <дата> назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению судебной экспертизы <номер>, размер стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, рассчитанный:

-в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа на заменяемые детали, составил - 55 500 руб., без учёта износа - 87 439 руб.

-по средним ценам, действовавшим в Удмуртской Республике на дату дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа - 316 900 руб.

Учитывая, что до подачи иска в суд, требования истца ответчиком удовлетворены не были, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.

Наступление страхового случая стороной ответчика не оспаривается.

При этом, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховщик в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, обязан был в установленные Законом об ОСАГО сроки произвести истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, поскольку в данном случае это привело бы к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, не указав вариант страхового возмещения.

По инициативе ООО СК «Согласие» экспертом ООО «АПЭКС ГРУП» изготовлено экспертное заключение <номер> от <дата>.

Согласно выводам стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> без учета износа составляет 77 076 рублей 66 копеек, с учетом износа - 46 300 рублей.

04.08.2023 г. ООО СК «Согласие» письмом № 285607-05/УБ уведомила Кудряшова Р.С. об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), советующими требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

21.08.2023 г. ООО СК «Согласие» осуществила Кудряшову Р.С. выплату страхового замещения по Договору ОСАГО в размере 46 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 224314.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В виду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству истца определением суда от 27.04.2024г. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №450-24 ООО «Независимая экспертиза», размер стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, рассчитанный:

-в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа на заменяемые детали, составил - 55 500 руб., без учёта износа - 87 439 руб.

-по средним ценам, действовавшим в Удмуртской Республике на дату дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа - 316 900 руб.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы №450-24 ООО «Независимая экспертиза», на которое ссылается сторона истца в обоснование исковых требований, поскольку выводы эксперта изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперты имеют необходимые образование, квалификацию и сертификаты, а также предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Данное заключение экспертизы судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования.

Сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 270 600 руб., из расчета:

316 900 руб. – 46 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам за вычетом страхового возмещения выплаченного ответчиком в добровольном порядке с учетом износа рассчитанного по Единой методике).

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАОГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транс-портного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Исходя из заключения судебной экспертизы №450-24 ООО «Независимая экспертиза», размер стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, рассчитанный:

-в соответствии с Положением Банка России от <дата> <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа на заменяемые детали, составил - 55 500 руб., без учёта износа - 87 439 руб.

    Поскольку ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещения в досудебном порядке в размере 46 300 руб., то на разницу, которая составляет 41 139 руб. (87 439 руб. – 46 300 руб.) подлежит начисление неустойки, и штрафа в размере 50 процентов.

Поскольку 04.08.2023 г. поступило заявление истца в ООО СК «Согласие» о страховом возмещении, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 24.08.2023.

Истец просит взыскать неустойку с 25.08.2023 г., указывая на начало срока нарушения его прав, по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму надлежащего размера страхового возмещения за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке, но не более 400 000 руб.

Расчет неустойки произведен судом следующим образом за период с 25.08.2023 г. по 10.09.2024 г. (день вынесения решения судом) за 383 день:

41 139*1%*383 дня = 157 562,37 руб.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 81 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 83) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составить 20 569,50 руб. (41 139 * 50%).

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что ответчиком не приведены обоснованные и исключительные основания для снижения размера штрафа, при этом суд не усматривает на стороне истца злоупотребления своими права, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, поскольку спор возник в связи с невыплатой страхового возмещения и убытков страховщиком, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, расходы по оплате независимой экспертизы понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца расходы по составлению отчета №А-721/23 от 20.11.2023 г. АНО СЭЦ «Правосудие» в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно Договору №56 от 25.12.2023 г. об оказании юридических услуг, заключенным между Кудряшовым Р.С. и Петровым К.И. в предмет договора входит юридическое консультирование, составление претензий, обращение к финансовому уполномоченному, составление иска, предъявление его в суд, представление интересов в суде по гражданскому делу о взыскании страховой выплаты, неустойки с ООО СК «Согласие» по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с материалами дела поверенный истца – Петров К.И. подготовил досудебную претензию, заявление в адрес финансового уполномоченного, подготовил и подал исковое заявление, ходатайство об изменении исковых требований, участвовал в качестве представителя истца в судебных заседания 24.04.2024 г., 27.04.2024 г., 11.03.2024 г., подавал ходатайство о назначении судебной экспертизы 24.04.2024 г.

Длительность рассмотрении гражданского дела составила более 6 мес., с даты подачи в суд искового заявления – c 25.12.2023 г.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно пункту 5.1 Решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. Согласно пункту 5.7 Решением размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 15 000 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.10 Решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 15 000 руб. за каждый день участия. В соответствии с пунктом 5.11 Решения за составление ходатайств, заявлений - 8000 руб.

Согласно примечания к пункту 5: к сложным делам относятся:

1) дела, подсудные по первой инстанции Верховному суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду; 2) дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев;

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Услуга	В среднем от–до, руб.	Средняя стоимость, руб.	В среднем по России, руб.
Устные консультации	700 – 1 000	1 000	1 000
Письменные консультации	2 000 –4 000	3 000	3 000
Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)	2 000 –6 000	3 000	6 000
Представительство по гражданским делам	17 000 –40 000	27 000	30 000

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023г., а также среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https://pravorub.ru//), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является разумной.

результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.10.2019 вследствие действий Соколова Ю.Я., управлявшей транспортным средством Suzuki, государственный регистрационный номер С592У018, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Ford, государственный регистрационный номер М119Т018 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ККК <номер> (далее - Договор ОСАГО).

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции (обращение в адрес Финансового уполномоченного) в размере 238,24 руб. Факт несения указанных почтовых расходов подтвержден кассовым чеком Почты России от <дата> на сумму 238,24 руб. С учетом изложенного, требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции правомерны и подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по удовлетворению нотариальной доверенности, поскольку доверенность <адрес>2 от 05.09.2023г. выдана не только на участие представителя в судебной заседании по данному гражданскому делу, но также на представительство истца в административных, правоохранительных органах, различных судебных инстанциях, организациях и учреждениях независимо от всех форм собственности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначалась судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца. Истец обязательства по оплате судебной экспертизы исполнил, что подтверждается чеком по операции от <дата> на сумму 20 000 руб., а также кассовым чеком от <дата> на сумму 20 000 руб. Таким образом, учитывая, что результаты судебной экспертизы приняты судом во внимание, то требования истца о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.

    В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера 428 162,37 руб. (270600 + 157562,37) в пользу бюджета с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в размере 7481,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия <номер>) убытки в размере 270 600 руб., неустойку за период с 25.08.2023 г. по 10.09.2024 г. в размере 157 562,37 руб., штраф в размере 20 569,50 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 238,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Кудряшова Романа Сергеевича неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начисляемую на сумму 41 139 руб. с учетом ее уменьшения в случае частичной оплаты, за период с 11.09.2024г. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день, но не более суммы – 242 437,63 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 7481,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья                                                  А.А. Иванов

Мотивированное решение принято в окончательной форме 07.11.2024г.

Председательствующий судья                                                                     А.А. Иванов