Решение по делу № 2-273/2023 (2-7618/2022;) от 21.10.2022

УИД: <номер>

Именем Российской федерации

Решение

20 марта 2023 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Еникеевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, восстановлении границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1–собственник земельного участка с КН <номер> по адресу: <адрес>, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, заявила иск к ответчику ФИО3 – собственнику смежного земельного участка по адресу: <адрес>, которым просила об устранении нарушений права путем обязания ответчика восстановить границу между земельными участками путем сноса забора и установлении забора по точкам согласно решению суда от 21.12.2007г. по делу <номер>, решению суда от 31.05.2011г. по делу 2-1087/2011, путем сноса самовольно возведенного строения, указывая, что в нарушение установленных вышеуказанными решениями суда границ земельных участков, ответчик вновь совершил самозахват участка истца и возвел самовольное строение.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, извещена, ее представитель ФИО8 по доверенности (л.д. 27) поддержала исковые требования, ссылаясь на заключение судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 по доверенности (л.д. 170-172) в судебном заседании поддержали письменные возражения по иску, которыми указали, что исковые требования ФИО1 заявлены повторно, необоснованно и не подлежат удовлетворению (л.д. 165-167).

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, проверив материалы данного гражданского дела, приобщенных гражданских дел <номер> и <номер>, заключение судебной экспертизы, допросив эксперта, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер>, вступившем в законную силу <дата>, за ФИО3 признано право собственности на земельный участок, площадью 184 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, произведен раздел земельного участка при <адрес> в <адрес>. В собственность ФИО3 выделен земельный участок, площадью 1384 кв.м., в установленных судом границах: от стены дома (лит. А) к участку <адрес>,10м, к <адрес>-21,90 м, по <адрес>-13,55 м, к задней меже-57,95 м, по задней меже-40,08 м, по правой меже-11,60 м, к левой меже-5,97 м., к <адрес>-9,16 м, к правой меже-1,0 м, к <адрес>-10,57 м, к стене дома (лит. А)-1,0 м, далее- по линии раздела дома (на плане окрашен в синий цвет).

ФИО2 выделен в собственность земельный участок, площадью 943 кв.м в следующих границах: от стены дома (лит. А) к левой меже-1,10 м, к <адрес>-21,90 м, по <адрес>-26,66 м, по правой меже-46,40 м, к левой меже-9,54 м, к <адрес> -4,80 м., к левой меже-5,97 м., к <адрес> - 9,16 м., к правой меже-1,0 м., к <адрес>-10,57 м., к стене дома (лит. А)-1,0 м., далее- по линии раздела дома ( на плане окрашен в красный цвет).

    Указанным же решением на ФИО3 судом была возложена обязанность произвести устройство забора в границе: от левой стены дома (лит. А) в сторону участка <адрес>,0 м, к <адрес>-21,90м, а на ФИО2 была возложена обязанность произвести устройство забора в границе: от правой стены дома (лит. А) в сторону участка <номер>,0 м, к задней меже-10,57 м., к левой меже в сторону участка ФИО3 РХ.-1,0 м (л.д. 12-19).

    Решением Раменского городского суда <адрес> от 31.05.2011г. по гражданскому делу <номер> (ранее <номер>), вступившим в законную силу 30.08.2011г., были частично удовлетворены требования ФИО2 об истребовании из незаконного владения ФИО3 части земельного участка. На ФИО3 судом была возложена обязанность за свой счет восстановить разделительный забор с участком ФИО2 в соответствии с решением суда от <дата> в части размеров границ по задней границе к левой меже к <адрес> – 9,16 м., а именно: перенести фрагмент существующего забора длиной 5.98 м., обозначенный на рис. 3 заключения эксперта точками 1 – 2, в сторону участка ФИО3 в положение обозначенное точками 3 – 4: между точками 1-3 на расстояние 1,07 м., между точками 2-4 на расстояние 0,98 м.; установить разделительное ограждение длиной 1,07 м., обозначенное точками 1 – 3; перенести фрагмент существующего забора длиной 5,78 м. между точками 2-5, в положение, обозначенное точками 4-6 на длину 4,80 м.: между точками 5-6 в сторону участка ФИО3 на расстояние 0,20 м.

Решением Раменского городского суда <адрес> от 28.05.2015г. по гражданскому делу <номер>, вступившим в законную силу 09.12.2015г., было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 об истребовании из незаконного владения ФИО2 (правопредшественника истца) части земельного участка площадью 29 метров, по адресу: <адрес>, обязании восстановить разделительный забор в границах, установленных свидетельством на право собственности на землю и планом на земельный участок по адресу: <адрес> и об обязании ФИО2 (правопредшественника истца) снести самовольно возведенный кирпичный сарай.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как ссылается истец, ответчик вновь самовольно перенесен забор со стороны задней части сарая на 20 см по всему периметру, а также осуществлен самозахват части земельного участка истца на 29-20 см. и в нарушении установленных вышеуказанными решениями границ земли.

Судом по делу проведена судебная экспертиза экспертным учреждением ООО «ГК Эксперт» (л.д. 112-161).

В заключении экспертом <номер> установлено наличие нарушений установленных границ земельных участков сторон согласно решению суда от <дата> по гражданскому делу <номер>, решению суда от <дата> по гражданскому делу <номер> (ранее 2-<номер>).

Несоответствие выражено в виде смещения существующего ограждения от местоположения границы по решению суда в точках 9, 10,11 (стр. 15, чертеж <номер>), в сторону земельного участка истца, в результате чего 12 кв.м. земельного участка истца, выделенного в собственность решением суда, находится в фактическом пользовании ответчика.

Спорное хоз. строение (уборная) ответчика расположена в границах земельного участка ответчика, установленных решением суда от <дата> по гражданскому делу <номер> (стр. 15, чертеж <номер>), но не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом данное строение нарушает права и охраняемые законом интересы истца, так как не соответствует требованиям норм и правил в части размещения относительно границ земельного участка и в части расстояний до жилого дома истца, в том числе п. 7.1 СП 42.13330.2016 и п. 19 СанПиН <дата>-21, скат кровли направлен в сторону земельного участка ситца, стоки с такой кровли попадают на территорию участка истца.

Вышеуказанные выводы подтверждены экспертом ФИО6 в настоящем судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд соглашается с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами в области исследования объектов строительства, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы, заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, выводы экспертов исчерпывающие, оснований не принимать данное доказательство не имеется.

Выводы экспертов согласуются с действующей нормативно-технической документацией, в связи с чем незначительные отклонения от ранее обозначенных точках и размерах в координатах земельных участков сторон является допустимым и не противоречат ранее установленным обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение.

Таким образом, суд соглашается с выводами экспертов, в связи с чем считает доказанным стороной истца заявленные в основание иска обстоятельства нарушения ответчиком установленных вышеуказанными решениями границ земельного участка истца.

Доказательств обратному, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума N 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Таким образом, следует обязать ответчика восстановить границу между земельным участком по адресу: <адрес> земельным участком по адресу: <адрес>, путем переноса существующего ограждения из опорных металлических столбов с ограждающим материалом из вертикально расположенных досок, протяженностью 20м, (координаты указаны) в точках 9, 10, 11 в сторону земельного участка ФИО3 на усредненное расстояние 1.10м и привести местоположение в соответствие с координатами (координаты указаны).

Также следует обязать ФИО3 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком истца по адресу: <адрес> путем переноса хозяйственного строения (уборной) (координаты указаны) на расстояние не менее 1м от границ земельного участка и на расстояние не менее 12 м от жилого дома ФИО1.

Оснований для удовлетворения иска в части сноса спорных объектов суд не усматривает. Обстоятельствами дела подтверждена возможность их переноса.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

С возражениями ответчика суд согласиться не может, поскольку повторность требований не установлена, земельные отношения сторон как смежных собственников являются длящимися, факт нарушения прав истца установлен.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате экспертам...

На основании ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований, расходы по делу понесенные истцом подлежат компенсации ответчиком.

Следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 300 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт <номер> к ФИО3 паспорт <номер> об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, восстановлении границы между земельными участками –удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 восстановить границу между земельным участком по адресу: <адрес> земельным участком по адресу: <адрес>, путем переноса существующего ограждения из опорных металлических столбов с ограждающим материалом из вертикально расположенных досок, протяженностью 20м, расположенного по координатам:

Обознач. точки	Координата Х	Координата У
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

В точках 9, 10, 11 в сторону земельного участка ФИО3 на усредненное расстояние 1.10м и привести местоположение в соответствие с координатами:

Обознач. точки	Координата Х	Координата У
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Обязать ФИО3 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком по адресу: <адрес> путем переноса хозяйственного строения (уборной) с координатами

Обознач. точки	Координата Х	Координата У
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

на расстояние не менее 1м от границ земельного участка и на расстояние не менее 12 м от жилого дома ФИО1.

В удовлетворении требований об обязании сноса строения – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено <дата>г.