Решение по делу № 33-5692/2016 от 14.04.2016

Судья: Воронович О.А.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-5692

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Емельянова А.Ф., Чудиновой Т.М.

при секретаре Ивлевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сибирь-НК» ФИО5 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2015 года по иску Челноковой С.В. к ООО «Сибирь - НК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА

Челнокова С.Н. обратилась с иском к ООО «Сибирь - НК» и просила расторгнуть договор розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные проценты по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки требования о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ООО «Сибирь- НК» систему для подготовки и очистки воды бытовая «ECOS water one» по цене <данные изъяты> рублей. Денежную сумму <данные изъяты> рублей истец оплатила наличными собственными денежными средствами и <данные изъяты> рублей за истца оплатило публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» по договору кредитования № в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % сроком возврата на 17 месяцев. После покупки системы для подготовки и очистки воды бытовая «ECOS water one» в работе системы выявлены недостатки, а именно: при включенном вентиле пуска воды из системы протекает вода. Согласно пункту 4.1. Договора гарантийный срок на Товар составляет 5 (пять) лет. Согласно пункту 3.3.4. Договора покупатель вправе в случае обнаружения в Товаре недостатков, если они не были оговорены Продавцом, по своему выбору отказаться от исполнения настоящего договора, и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила претензию ответчику по почте на адрес, указанный в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истец звонила по номеру телефона, указанному в договоре, и поинтересовалась судьбой претензии, но по телефону сообщили, что никакое письмо от истца они не получали. С услышанным ответом о судьбе претензии истец не согласилась, и через сервис отслеживания почтовой корреспонденции почты России отследила отправленное письмо. Письмо было вручено адресату, т.е. ответчику ДД.ММ.ГГГГ Считает, что сокрытие ответчиком факта получения претензии следует оценивать как отказ в удовлетворении претензии. В связи с тем, что ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, он был обязан рассмотреть претензию и принять по ней решение в течение десяти дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г. Но этого им не было сделано.

С учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные проценты по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. рублей, неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки требования о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, и затраты, связанные с проведением товароведческой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 декабря 2015 года постановлено:

Расторгнуть договор розничной купли-продажи №ДС02/05 от 13.05.2015г., заключенный между ООО «Сибирь-НК» и Челноковой С.В..

Взыскать с ООО «Сибирь-НК» в пользу Челноковой С.В. стоимость товара в сумме 44860руб., уплаченные проценты по договору кредитования №№ в сумме 7271руб. 97коп., неустойку в сумме 72224руб. 60коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 4000руб., штраф в сумме 63177руб. 98коп.

Взыскать с ООО «Сибирь-НК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3987руб. 12коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сибирь-НК» ФИО5 просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик не был извещен надлежаще. Экспертиза проводилась в отсутствие ответчика, о ее проведении он не был извещен, не имел возможности участвовать и оспаривать. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец не указывала на наличие недостатков. Судом также явно завышена неустойка, которая полежит уменьшению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Судом сделан необоснованный вывод о возмещении убытков в виде процентов банковского займа. Истицей не доказано причинение ей морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 названного Закона предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции было установлено, и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сибирь-НК» и Челноковой С.Н. был заключен договор розничной купли-продажи № ДС № системы для подготовки и очистки воды бытовая «ECOS water one» стоимостью <данные изъяты> руб.

Во исполнение условий договора, стоимость товара истцом ответчику была оплачена в сумме <данные изъяты> руб. наличными денежными средствами, что подтверждается приложением № к договору розничной купли-продажи и <данные изъяты> руб. оплачено кредитными денежными средствами по договору кредитования № заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и Челноковой С.Н., сроком возврата на 17 месяцев под <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику претензию, в которой требовала расторгнуть договор розничной купли- продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить денежные суммы, связанные с расторжением договора.

Ответ на претензию не последовал, в установленные законом сроки требования истца удовлетворены не были.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт- Аналитик» от ДД.ММ.ГГГГ. № в системе для подготовки и очистки воды бытовой «ECOS water one» имеется конструктивный недостаток резьбового соединения пластикового корпуса фильтра, в части комплектующего ненадлежащего качества. Причиной образования недостатка является ненадлежащее качество сборки в части конструктивных особенностей крышки фильтра, а именно - пластиковая резьба не предусматривает надёжность соединения, поскольку стык в фильтре не герметичен и наблюдается протечка воды. Резьбовое соединение не выполняет основную функцию в части герметичности корпуса фильтра. Конструктивный недостаток резьбового соединения пластикового корпуса фильтра образовался до передачи товара потребителю и является производственным. Следов ненадлежащей эксплуатации товара со стороны потребителя не установлено. Потребителю не представлена полная и достоверная информация о товаре, что нарушает требования ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 18, 22, 23 ФЗ "О защите прав потребителей" суд исходил из того, что ответчик продал товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, в связи с этим обоснованно удовлетворил требования о расторжении договора розничной купли-продажи и взыскал с ООО «Сибирь-НК» уплаченную за товар денежную сумму в размере 44860 руб., причиненные убытки в виде уплаченных процентов по договору кредитования в сумме 7271 руб.97 коп., а также неустойку в сумме 72224руб. 60коп. и компенсацию морального вреда в размере 2000руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что они не были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда, исходя из нижеследующего:

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебная коллегия находит, что суд предпринял все меры к извещению ответчицы о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению процессуальных прав ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчику направлялись копии искового заявления, уточненного искового заявления с приложенными документами, а также неоднократно направлялись судебные извещения о времени и месте судебного заседания на 01.10.2015 года, на 24.11.2015 года, на 15.12.2015 года, заказными письмами с уведомлением по адресу: <адрес> - юридическому адресу ответчика. Однако, заказные письма были возвращены в суд за истечением срока хранения, как не востребованные адресатом. Вывод суда о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным, является правильным.

При этом следует отметить, что апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства или факты, которые могли бы повлиять на законность решение суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение не может быть основано на выводах экспертного заключения ООО «Эксперт- Аналитик» от ДД.ММ.ГГГГ., так как экспертиза проведена по заказу истца без участия ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд оценивает все имеющиеся в деле доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ. Суд дал оценку экспертному заключению ООО «Эксперт-Аналитик» от ДД.ММ.ГГГГ. в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно пришел к выводу о том, что факт продажи товара ненадлежащего качества был установлен в судебном заседании. Доказательств обратного ответчиком не было представлено. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств по делу и для сомнения в правильности вывода суда о том, что система для подготовки и очистки воды бытовой «ECOS water one» имеет конструктивный недостаток резьбового соединения пластикового корпуса фильтра. Принимая экспертное заключение ООО «Эксперт-Аналитик» от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве надлежащего доказательства, суд исходил из того, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, в связи с чем, правомерно положено в основу решения.

В отсутствие иных доказательств качества проданного истцу товара, а также непредставления ответчиком мотивированного возражения относительно объективности проведенной по заказу истца экспертизы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанным экспертным заключением.

Доказательств, подтверждающих продажу истцу товара надлежащего качества, или с недостатками, которые были оговорены продавцом при продаже товара или, что данные недостатки товара возникли по вине самого покупателя, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы связаны с неправильным толкованием норм материального права. Судом было установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако проверка качества товара проведена не была, и претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

Указание ответчика на то обстоятельство, что претензия им не получена, и, как следствие, исполнить обязанность направления в адрес истицы ответа на данную претензию возможности не имелось, судебная коллегия оценивает критически, поскольку материалами дела установлено, что данная претензия была направлена истицей по адресу в <адрес>, указанному в договоре розничной купли-продажи, и была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из сведений официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером №. При этом наименование адресата ООО «Сибирь НК».

Доводы жалобы о завышенном замере неустойки также подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, однако, соответствующего ходатайства ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Также судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы жалобы ответчика о том, что денежные средства, уплаченные истицей в качестве процентов по кредитному договору, не являются причиненными ей убытками.

Из материалов дела видно, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и Челноковой С.Н. заключен кредитный договора № на сумму <данные изъяты> руб. сроком 17 месяцев под <данные изъяты> % годовых для приобретения товара ответчика.

Принимая во внимание, что проценты в размере 7271,97 рублей, уплачиваемые истцом банку по кредитному договору, являются для истца убытками, возникшими ввиду заключения договора купли-продажи № № системы для подготовки и очистки воды «ECOS water one», то в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 13, ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" данная сумма в полном размере подлежит взысканию с ООО «Сибирь-НК», причинившего истцу указанные убытки продажей товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия также находит подлежащими отклонению доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 2000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда, определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости.

Таким образом, выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сибирь-НК» ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ларионова С.Г.

Судьи:                                Емельянов А.Ф.

Чудиновой Т.М.