Решение по делу № 2-237/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-237/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года                                      р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Семеновой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярова <.....> к Албулу <.....>, Кугуту <.....> о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Скляров А.В. обратился в суд с иском к Албулу К.А. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения на сумму 317 000 рублей.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Албул К.А., управлявший автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кугуту Р.В. на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак № – Абдул К.А. не была застрахована.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 317 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 435 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в 350 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответьчика привлечен собственник транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак № – Кугут Р.В.

Истец Скляров А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца Зинченко М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Албул К.А. в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Албула К.А. – Илюшина О.С. в судебном заседании возражала против требований к Албулу К.А., полагала что возмещение ущерба подлежит взысканию с Кугута Р.В., как собственника транспортного средства.

Третье лицо Евсеева А.А. и ее представитель, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Кугут Р.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, однако конверт об извещении вернулся в адрес суда по истечении срока хранения. В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Кугут Р.В. является собственником транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Евсеевой А.А., управлявшей автомобилем <.....>, гос. рег. знак №, водителя Албул К.А., управлявшего автомобилем <.....>, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Кугут Р.В. и водителя Склярова А.В., управлявшего автомобилем <.....>, гос. рег. знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <.....>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Албул К.А., управлявший автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак №.

Определением ОБДПС ГИБДД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Албула К.А. состава административного правонарушения (л.д. 55).

Из указанного определения следует, что водитель Албул К.А., управлявший автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, напротив световой опоры совершил наезд на автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак №, который «откинуло» на автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, обстоятельства ДТП и вина Албула К.А. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

В свою очередь, установлено, что обязательная гражданская ответственность Албула К.А. при использовании транспортного средства <.....>, гос. рег. знак №, на момент ДТП не была застрахована, а собственником данного автомобиля является Кугут Р.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 63)

Более того, постановлением инспектора ГИБДД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ Албул К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 (управление транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО) (л.д. 59).

Между тем, для определения стоимости, причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа составила 553 974 рубля, а с учетом износа 317 023 рубля, стоимость проведения данной экспертизы составила 6 150 рублей, и оплачено истцом в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что Кугут Р.В., являющийся собственником транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак №, но не управлявший им в момент дорожно-транспортного происшествия, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, является владельцем источника повышенной опасности.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. лицом, причинившим вред.

Доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, когда обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, с учетом указанных требований закона и данных разъяснений, разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного истцу материального вреда, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Кугут Р.В. являлся владельцем <.....>, государственный регистрационный знак №, поскольку лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что виновник ДТП - водитель Албулл К.А. управлял принадлежащим Кугут Р.В. указанным автомобилем в своих личных целях и в своем интересе, при этом каких-либо доказательств законности владения источником повышенной опасности виновником ДТП в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно разъяснениям пунктов 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в каких-либо договорных отношениях Кугут Р.В. и Албул К.А. не состояли; каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности передачи транспортного средства собственником виновнику суду первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Кугута Р.В., как с владельца источника повышенной опасности автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, ущерб, причиненный имуществу Склярову А.В. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 317 000 рублей и не усматривает основания для взыскания ущерба с Албула К.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по настоящему спору Албул К.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Склярова А.В.

В свою очередь, выводы эксперта, изложенные в заключении, представленные истцом, не оспорены. О назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба стороны ходатайств не заявляли.

У суда не принимать указанное заключение эксперта оснований не имеется, поскольку выводы эксперта методически и нормативно обоснованы, согласуются с материалами дела, а уровень знаний и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений.

Как следует из Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления возникших у автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 553 974 рубля.

Между тем, суд принимает решение в рамках заявленных требований, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 317 000 рубля.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 6 150 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика Кугут Р.В.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в полном объеме (13 000 руб.), поскольку данная сумма отвечает принципам принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания расходов по совершению нотариального действия – удостоверения доверенности в размере 1 500 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность, представленная в материалы дела на представление интересов истца не содержит указания о том, что она выдана непосредственно для представления интересов истца по рассматриваемому гражданскому делу, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом в связи с производством по настоящему делу понесены почтовые расходы в размере 350 рублей и расходы на оплату государственной пошлины 6 435 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то указанные расходы в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Склярова <.....> к Албулу <.....>, Кугуту <.....> о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Кугута <.....> в пользу Склярова <.....> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 317 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 150 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 435 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

В удовлетворении исковых требований Склярова <.....> к Албулу <.....> о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

          Судья        подпись                Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья        подпись                Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья                                         Л.Н. Кердан