Решение по делу № 33-1043/2022 (33-16464/2021;) от 16.12.2021

Судья Трухин А.П. Дело № 33-1043/22 (33-16464/21); (2-1159/21)

УИД 52RS0014-01-2021-001634-25

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                   18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

    при секретаре судебного заседания Веккер Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Рычажковой Е.Н. по доверенности – Романычева В.И.

    на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2021 года

гражданское дело по иску Трофимовой Татьяны Ивановны к Рычажковой Елене Николаевне о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений жилого дома,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,

установила:

Трофимова Т.И. обратилась в суд с иском к Рычажковой Е.Н. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: [адрес]., указав, что между собственниками названного многоквартирного дома и управляющей компанией ООО «Диалог» (ИНН 5248037220) заключен договор управления от 03 марта 2021 года на основании протокола общего собрания собственников от 01 марта 2021 года на выполнение управляющей организацией за плату комплекса работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома, сроком на три года. Согласно положений пункта 8 настоящего договора предусмотрено одностороннее расторжение договора по соглашению сторон, заключенному в письменном виде (п.8.2), либо в случае, если управляющая компания не выполняет условия договора, что должно быть подтверждено документально (п.8.3.1). На основании заключенного договора управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме [адрес]. В апреле 2021 года истец узнала что домом, где она проживает, управляет компания ООО «Главная управляющая компания» (далее по тексту ООО «ГУК»). При этом, истец не участвовала в проведении собрания по выбору этой компании и расторжению договора управления с ООО «Диалог. Более того, истец не видела никаких объявлений о проведении общего собрания 26 марта 2021 года. Единственное объявление, которое было размещено 12 марта 2021 года о проведении собрания собственников, имело повестку дня, отличную от указанной в протоколе общего собрания собственников от 04 апреля 2021г. На собрании 15 марта 2021 года присутствовали собственники дома [адрес] и представители ООО «Главная управляющая компания», т.е. собрание проводилось совместно с собственниками соседнего дома. Собрание от 15 марта 2021 года не имело кворума, и регистрации присутствующих не проводилось. В данном собрании истец принимала личное участие. В апреле 2021 года, получив квитанцию на оплату жилищной услуги от ООО «Главная управляющая компания», Трофимова Т.И. узнала о том, что якобы было проведено общее собрание собственников по расторжению договора с ООО «Диалог». За объяснениями она обратилась в офис ООО «Диалог» к директору Николину И.Е.. На ее просьбу ознакомить с материалами общего собрания от 04 апреля 2021 г, а особенно с решениями по вопросам голосования, истцу была представлена возможность визуально просмотреть документы на мониторе компьютера. Хотя в протоколе от 04 апреля 2021 года по 10 вопросу принято решение о том, что копии решений собственников в письменной форме и протокола общего собрания должны храниться в ООО «Главная управляющая компания». На бумажных носителях копии истцу предоставлены не были из-за отказа директора. Истец является инвалидом по зрению и читать документы в электронном виде на мониторе ему затруднительно, а тем более трудно, да и невозможно, проверить наличие кворума. Трофимова Т.И. не смогла проверить подлинность подписей. Данный протокол вызывает сомнения, поскольку содержит вопросы, которые не обсуждались, которые не были включены в повестку дня. Наличие кворума при принятии решения по вопросам повестки дня ничем не подтверждается. В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, решение ОСС ничтожно в том случае, если оно принято: по вопросу, не включённому в повестку дня; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; вопреки основам правопорядка или нравственности. С проектом договора управления ООО «ГУК» истец не был ознакомлен. В протоколе отсутствует информация, сколько решений собрано, сколько роздано, установленное время для голосования, время проведения заочной части, место ознакомления с материалами подготовки собрания. Поскольку к протоколу не приложены копии решений, считает, что это сделано специально с целью всевозможного манипулирования с решениями. Договор с ООО «Диалог» расторгнут досрочно при отсутствии нареканий со стороны собственников, в нарушение ч.8 ст. 162 ЖК РФ, поскольку управляющая компания еще не успела приступить к управлению, так как дом еще не был включен в реестр лицензий ООО «Диалог». Инициатором собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, поскольку до проведения заочного голосования очное собрание проводилась с иной повесткой дня, что противоречит ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, допускающей голосование только по вопросам, включенным в повестку дня.

Определением суда от 24 июня 2021 года к рассмотрению данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Главная управляющая компания» и ООО «Диалог».

Определением суда от 23 августа 2021 года к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Нижегородской области.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, изложенные обстоятельства подтвердили.

Ответчик Рычажкова Е.Н. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Рычажковой Е.Н. и третьего лица ООО «ГУК» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2021 года постановлено: Исковые требования Трофимовой Татьяны Ивановны к Рычажковой Елене Николаевне удовлетворить.

Признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме [адрес], оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от 04 апреля 2021 года № 01/04-21.

В апелляционной жалобе представителя Рычажковой Е.Н. по доверенности Романычева В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано, что протокол общего собрания № 01/04-214 от 04.04., которым оформлено решение общего собрания собственников, не противоречит нормам жилищного законодательства. К протоколу приложены решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование. При проведении очной части общего собрания достаточное количество голосов собственников для принятии решения не было, поэтому проводилась заочная часть голосования, где собственники выразили свое мнение по поставленным в повестке дня вопросам. Собрание проведено при участии более 50% собственников помещений в МКД. Все решения приняты общим собранием квалифицированным большинством голосов – более чем 90% голосов от принявших участие в собрании. Указание в исковом заявлении на то, что «уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования не вручались собственникам под расписку и в общедоступных местах не вывешивались» не соответствуют действительности, поскольку уведомление о проведении собрания, повестке собрания, месте, времени, было размещено на информационных стендах, которые находятся в свободном доступе. С заключенным договором управления истец, как собственник жилого помещения, мог ознакомиться в управляющей компании.

Кроме этого отмечено, что у собственников жилых помещения есть законное право сменить управляющую компанию. В одностороннем порядке собственники могут это сделать, приняв решение на общем собрании об изменении способа управления домом, выборе другой УК. Доводы искового заявления о том, что ООО «Диалог» не приступило к управлению многоквартирным домом, а договор управления уже был с ним расторгнут, свидетельствует лишь о том, что собственники не хотят находиться под управлением данной организации. В соответствии с приказом ГЖИ Нижегородской области № 515-14-25-149 от 26.02.2021 жилой дом по указанному адресу находится в управлении ООО «ГУК». Основанием для издания данного приказа явился протокол общего собрания собственников помещений № 1/12-20 от 25.12.2020, а не оспариваемый протокол, и действующие условия управления МКД указаны в данном протоколе.

Из приведенных выше фактов следует, что принятыми в протоколе от 04.04.2021 г. решениями, права и интересы истца не нарушаются ни коим образом, поскольку Трофимова Т.И. является собственником 61,9 кв. м. жилой площади в МКД и её голос не мог оказать влияние на решение при голосовании по вопросам, указанным в протоколе общего собрания № 01/04-21 от 04.04.2021 г. и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику или нарушение его прав.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Трофимова Т.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 04 апреля 2021 года № 01/04-21 (л.д. 10-12), 04 апреля 2021 года собственниками помещений указанного МКД, по инициативе собственника квартиры [номер] Рычажковой Е.Н. было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования (очная часть 26.03.2021 года, заочная часть с 26.03.2021 по 04.04.2021), по итогам которого, приняты следующие решения:

1. Избран председателем собрания Рычажкова Е.Н., секретарем Бойкова Е.Ю.

2. Принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Диалог» с 30 апреля 2021 г. по причине ненадлежащего исполнения работ/услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества МКД.

3. Выбран способ управления МКД – управление организацией ООО «Главная управляющая компания».

4. Принято решение заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Главная управляющая компания» с 01 мая 2021 г. на 1 год с последующей пролонгацией, в случае, если одна из сторон не заявит о расторжении договора.

5. Председателем совета дома выбрана Рычажкова Е.Н, совет дома – Бойкова Е.Ю.

6. Принято решение: перейти на прямые договоры ресурсоснабжения по водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению, а также вывозу коммунальных отходов.

7. Принято решение: наделить полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2021 года № 01/04-21 с ООО «Главная управляющая компания» от имени собственников помещений многоквартирного дома Рычажкову Елену Николаевну, являющуюся собственником 19,35 кв.м. жилого помещения [адрес].

8. Принято решение: установить плату по содержанию жилого помещения в размере 14,73 рублей за 1 метр кв. на расчетный период 1 год с 01 мая 2021 г. по 30 апреля 2022 г. с ежегодной индексацией тарифа на основании ОМС г.Городца.

9. Принято решение: наделить полномочиями ООО «Главная управляющая компания» представлять интересы собственников жилых/нежилых помещений в суде, по вопросам, связанным с возвратом денежных средств и иным вопросам, касаемых общего имущества МКД, а также использования общего имущества.

10. Принято решение: определение места хранения решений собственников помещений, в письменной форме, протокола общего собрания собственников помещений в ГЖИ НО – оригинал, копия протокола, решений и иных материалов – в ООО «Главная управляющая компания».

11. Принято решение: определить порядок уведомления о проведении общего собрания собственников, а также об итогах общего собрания – информационные стенды или на дверях подъездов МКД.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Из содержания протокола общего собрания от 04 апреля 2021 года № 01/04-21 и оформленных в письменной форме решений собственников следует, что в голосовании принимали участие собственники, обладающие 1638,68 голосов (1638,68 кв. м), что составляет 53,07% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. При этом, общая площадь жилых помещений в МКД - 3087,8 кв.м., в том числе площадь муниципальных помещений - 0 кв.м., площадь нежилых помещений - 0 кв.м..

При сопоставлении решений собственников (л.д.50) с данными единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) (л.д.51), судом установлено, что сведения, указанные в протоколе и некоторых решениях собственников не соответствуют действительности, а именно имеют расхождения (отличия) от сведений имеющихся в ЕГРН.

При исключении указанных в решении суда голосов из числа голосов собственников, принимавших участие в голосовании, по факту приняли участие собственники, обладающие 1470,98 голосами, что от общего числа голосов всех собственников помещений МКД составляет 47,64% (1470,98 / 3087,8 х 100), что означает, при проведении общего собрания 04 апреля 2021 г. кворум отсутствовал.

Суд правильно по указанному основанию признал ничтожными решения общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом № 01/04-21 от 04.04.2021, по всем вопросам.

В соответствии с положениями ст.181.5 п.2 ГК РФ проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рычажковой Е.Н. по доверенности Романычева В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 января 2022 года.