Решение по делу № 11-73/2024 от 20.06.2024

Дело № 11-73/2024

Мировой судья – Новосельчук М.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года                                                                   г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего                                      Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                            Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Молоковой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 13 мая 2024 года, принятое по материалам искового заявления Молоковой ФИО6 к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» о защите прав потребителей,-

                                                    УСТАНОВИЛ:

В мае 2024 года Молокова В.В. обратилась к мировому судье судебного участка       № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики                    Крым с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» о защите прав потребителей, в котором просит обязать ответчика исключить из начислений: по лицевому счету № по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, задолженность в размере 8331,66 рублей, из которой 6078,05 рублей – основной долг и 2253,61 рублей пени; по лицевому счету № по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, задолженность в размере 16009,48 рублей, из которой 11499,82 рублей – основной долг и 459,66 рублей пени; по лицевому счету 1087899254 по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, задолженность в размере 24518,92 рублей, из которой 17532,82 рублей – основной долг и 6986,10 рублей пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 13 мая 2024 года исковое заявление Молоковой ФИО7 к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» о защите прав потребителей и приложенные к нему документы – возращены заявителю, на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; Молоковой ФИО8 разъяснено ее право направить указанное исковое заявление и приложенные к нему документы в соответствующий районный суд с соблюдением правил родовой подсудности.

Не согласившись с указанным определением суда, истец – Молокова В.В.          подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 13 мая 2024 года отменить, ссылаясь на то, что указанное определение незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря                         2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Феодосийского городского суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи согласно требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая исковое заявление Молоковой В.В. к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» о защите прав потребителей, в котором она просит обязать ответчика исключить из начислений: по лицевому счету № по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, задолженность в размере 8331,66 рублей, из которой 6078,05 рублей – основной долг и 2253,61 рублей пени; по лицевому счету № по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по квартире, расположенной по адресу: <адрес> задолженность в размере 16009,48 рублей, из которой 11499,82 рублей – основной долг и 459,66 рублей пени; по лицевому счету № по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, задолженность в размере 24518,92 рублей, из которой 17532,82 рублей – основной долг и 6986,10 рублей пени, мировой судья исходил из того, что гражданские дела о возложении обязанности совершить определенные действия не подсудны мировым судьям, в связи с чем, указанное исковое заявление Молоковой В.В. к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» о защите прав потребителей подлежит рассмотрению соответствующим районным судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяющие суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По смыслу вышеприведенного, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 1-П от 21 января 2010 года, конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П, от 15 января 2009 года № 144-О-П разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела. Это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы гражданские дела, подсудные мировому судье.

В силу части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Указанный перечень категорий гражданских дел является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая, что гражданские дела о возложении обязанности совершить определенные действия подсудны районным судам, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возврата искового заявления Молоковой В.В. к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» о защите прав потребителей, в котором она просит обязать ответчика совершить определенные действия, как не подсудного мировому судье.

Доводы частной жалобы истца Молоковой В.В. о том, что мировым судьей в определении указано, что ей следует обратиться в соответствующий районный суд с соблюдением правил родовой подсудности, и не указано, в какой именно суд ей следует обратиться, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права, и, кроме того, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими, что не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 13 мая 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу Молоковой ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

     Председательствующий судья:     подпись                                        Чибижекова Н.В.