Решение по делу № 8Г-2317/2021 [88-3240/2021] от 26.03.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 26RS0017-01-2019-003994-97

№ 88-3240/2021

    № 2-150/2020

в суде первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 мая 2021 года      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Минеевой В.В.

судей                     Гареевой Д.Р. и Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушиной В. А. к Касьяновой О. В. и Тимофеевой В. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и квартирой, возложении обязанности перенести забор, демонтировать бетонную площадку вдоль забора, возведенный навес, восстановить конструкцию несущей стены дома, демонтировать второй этаж, восстановить чердачное помещение, устранить препятствие в доступе к газовым коммуникациям, восстановить работоспособность калитки и запирающего устройства, взыскании судебных расходов, по встречному иску Тимофеевой В. С. и Касьяновой О. В. к Трушиной В. А. об определении порядка пользования земельным участком путем передачи его части по фактически сложившемуся порядку пользования согласно существующему внутреннему забору,

по кассационной жалобе Трушиной В. А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от                                 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Трушиной В.А.- Кукушкиной С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Касьяновой О.В., Тимофеевой В.С.- Станкевич Е.Ю., возражающей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Трушина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Касьяновой О.В. и Тимофеевой В.С., в котором с учетом увеличения исковых требований, заявленных в порядке ст.39 ГПК РФ, просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:34:020132:25 и квартирой №, расположенными по адресу: <адрес>, обязать перенести (удалить) забор в сторону квартир №, №, в <адрес> на расстояние 7,9 м по длине и 2 м по ширине, проходящими по воротам, в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязать их демонтировать незаконную бетонную площадку вдоль забора и демонтировать незаконно возведенный навес, расположенные по адресу: <адрес>, обязать Касьянову О.В. восстановить конструкцию несущей стены <адрес>, заложив незаконно устроенный проход в <адрес> (помещение 10) и демонтировать пристроенное к нему крыльцо, обязать Касьянову О.В., -демонтировать незаконно возведенный второй этаж над квартирой № в <адрес> в <адрес>, обязать Касьянову О.В. и Тимофееву В.С. восстановить чердачное помещение над квартирой № и проход в чердачное помещение над <адрес>, в <адрес>, обязать Тимофееву В.С. устранить препятствие в доступе к газовым коммуникациям <адрес>, в <адрес> путем демонтажа блокирующей проход конструкции, обязать Тимофееву В.С. восстановить работоспособность калитки и запирающего устройства в <адрес>, взыскать с Касьяновой О.В. и Тимофеевой В.С. денежные средства за оказание юридических услуг в сумме 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 27500 рублей.

В обосновании исковых требований указывала на то, что Трушиной В.А. принадлежит на праве собственности <адрес>. Тимофеева В.С. является собственником <адрес> данном жилом доме, Касьянова О.В. - собственником <адрес> вышеуказанном доме. Истец обладает большей долей в общем имуществе – 284 кв.м. Касьянова О.В. установила ограждения на внутридомовой территории, в связи с чем уменьшилась площадь земельного участка Трушиной В.А. Касьянова О.В. незаконно возвела навес с организацией водостока по имуществу истца, провела перепланировку в своей квартире с нарушением конструкции несущей стены дома.

Тимофеева В.С. и Касьянова О.В. обратились со встречными требованиями к Трушиной В.А., в которых просили определить порядок пользования земельным участком путем передачи его части по фактически сложившемуся порядку пользования согласно существующему внутреннему забору.

В обоснование встречных требований указано, что жилой <адрес> в <адрес>, расположенный на земельном участке общей площадью 504 кв.м. состоит из трех квартир, принадлежащих Тимофеевой В.С., Касьяновой О.В. и Трушиной В.Ф., между которыми сложился фактический порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым в пользовании Тимофеевой В.С. и Касьяновой О.В. находится часть земельного участка примерной площадью 220 кв.м, а в пользовании Трушиной В.А. – площадью 284 кв.м. Определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между прежним собственником <адрес> - Абрамовой Л.В. и Тимофеевой В.С. и Усовой Л.Б. – прежним собственником <адрес>, согласно которому в общее пользование Тимофеевой В.С. и Усовой Л.Б. закреплен прямоугольный земельный участок с северной стороны жилого дома «А» площадью 15,8 кв.м, с границами по длине 7,9 м, проходящими по наружным стенам помещений №, № литер «А» и ширине 2 м, проходящими по воротам. Установлена граница между земельными участками, находящимися в фактическом пользовании Абрамовой Л.В. и Тимофеевой В.С., с южной стороны жилого дома «а» на расстоянии в 3,3 м от строения литер «Б», принадлежащего Тимофеевой В.С. (то есть отступить от угла литера «а-6» внутрь участка Абрамовой Л.В. на 1 метр и дать поставить забор в пределах нормы). Ответчики (истцы по встречному иску) считают, что внутренние границы земельных участков, находящихся в пользовании владельцев квартир данного жилого дома, были установлены вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и не нуждаются в доказывании. Но в настоящее время между сторонами возник спор по порядку пользования земельным участком.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Трушиной В.А. удовлетворены частично,суд обязал Касьянову О.В. устранить препятствия в пользовании Трушиной В.А. земельным участком с КН 26:34:020132:25 и квартирой № в доме по адресу: <адрес>, обязал Касьянову О.В., демонтировать незаконно возведенный второй этаж над квартирой № в <адрес> в <адрес> края. Суд взыскал с Касьяновой О.В. в пользу Трушиной В.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3750 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 3437,5 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска Тимофеевой В.С. и Касьяновой О.В. к Трушиной В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Трушиной В.А. о восстановлении чердачного помещения над квартирой № и прохода в чердачное помещение над квартирой №, отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Трушиной В.А. в указанной части удовлетворены, возложена обязанность на Касьянову О.В. привести реконструированное здание по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до реконструкции, путем восстановления чердачного помещения. Это же решение суда в части обязания Касьяновой О.В. демонтировать незаконно возведенный второй этаж над квартирой № в доме по адресу: <адрес>, оставлено без изменения, исключено из резолютивной части указание: «над квартирой №». В остальной части решение оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду                                                           неправильного применения норм материального права.

В возражениях представителя Касьяновой О.В. и Тимофеевой В.С.- Станкевич Е.Ю. на кассационную жалобу указано на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая заявленные исковые требования Трушиной В.А. и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что истцом Трушиной В.А. не доказано существенного нарушения прав истца со стороны ответчиков и создание с их стороны каких-либо существенных препятствий в пользовании принадлежащей ей квартирой №3, в связи с чем пришел к выводу, что избранный Трушиной В.А. способ защиты права о возложении на ответчиков обязанности по переносу забора, демонтажа бетонной площадки вдоль забора, навеса, крыльца, а также устранении препятствий в доступе к газовым коммуникациям, путем демонтажа блокирующей проход конструкции, восстановлении работоспособности калитки и запирающего устройства в <адрес> несоразмерен объему нарушенного права истца, поскольку согласно выводам экспертов, изложенным в заключениях судебных экспертиз, забор установлен предыдущими собственниками квартир согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 08.06.2005, и в настоящее время длина несоответствия составляет 0,42 м (длина границы земельного участка, проходящая по наружным стенам помещений №, 11 литер «А») и на 0,01 м по воротам (ширина земельного участка, проходящая от жилого дома литер «А» по воротам), а возведенная на земельном участке спорная бетонная площадка находится в границах земельного участка и соответствует условиям мирового соглашения 2005 года и является благоустройством территории, что не может свидетельствовать о нарушении прав истца - собственника <адрес>, существующими вышеуказанными объектами в параметрах, возведенных предыдущими собственниками на основании условий мирового соглашения и до возникновения права собственности у Трушиной В.А. в 2019 году.

Отказывая в удовлетворении требования Трушиной В.А. о восстановлении чердачного помещения суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия такой конструкции в спорном жилом доме с определенными техническими параметрами, в материалы дела не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь заключениями экспертов №25/3-202 от 05.08.2020 г. исходил из того, что привести земельный участок в соответствие с определением суда от 08.06.2005 не представилось возможным, поскольку определить площадь и размеры земельного участка с кадастровым номером 26:34:020132:25, находящегося в пользовании Тимофеевой В.С. и Касьяновой О.В. в соответствии с условиями и границами пользования, установленными определением суда от 08.06.2005 об утверждении мирового соглашения по делу № не возможно ввиду отсутствия в определении суда линейных размеров, поворотно-угловых точек всего земельного участка или части земельного участка. При этом, факт нахождения объектов, являющихся предметом спора (забор, площадка, проем в стене, навес, газораспределительные сети и др.) на земельном участке на момент возникновения права собственности Трушиной В.А., Касьяновой О.В., Тимофеевой В.С. исходя из сложившегося порядка пользования предыдущими собственниками, в том числе земельным участком, сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебного постановления суда апелляционной инстанции, которое постановлено обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы Трушиной В.А. направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов судов, положенных в основу принятого по делу судебного акта и не подтверждают наличия нарушений норм материального и (или) процессуального права, существенно повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трушиной В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи                           подписи