Решение по делу № 33-3446/2023 от 17.04.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3446/2023

Дело № 2-40/2023 (2-4677/2022;)

УИД 36RS0004-01-2022-005203-61

Строка 2.154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Данцер А.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-40/2023 по иску Бигвавы Д.Д. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 января 2023 г.,

(судья Манькова Е.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

Бигвава Д.Д. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу стоимость страхового возмещения в размере 193212 рублей 16 копеек; моральный вред в размере 10000 рублей; стоимость представительских услуг в размере 50000 рублей; штраф в размере 96606 рублей 08 копеек. В обоснование исковых требований указано, что 20 октября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения транспортному средству Ниссан FUGA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бигваве Д.Д. 21 октября 2021 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил пакет документов. Выплаты не последовало. С целью определения ущерба, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого была рассчитана стоимость восстановительного ремонта на сумму 620100 рублей. Истец обратился в страховую компанию с претензией, требования исполнены не были. В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого рассмотрение обращения было прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 января 2023 г. с
САО «ВСК» в пользу Бигвавы Д.Д. взыскано недоплаченная часть страхового возмещения в размере 193212 рублей 16 копеек; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей; штраф в размере 80000 рублей, а всего: 299212 рублей 16 копеек. В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказано.
С САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере
5 364 рубля, в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 7280 рублей. С Бигвавы Д.Д. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы по оплате за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 6720 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что не обоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы, а не экспертное заключение финансового уполномоченного, не дана оценка представленному ответчиком экспертному заключению, а также рецензии на заключение судебной экспертизы, часть повреждение заявленных истцом было ранее получена в ДТП за которое уже производилась страховая выплата. Кроме того, судом не была обоснована необходимость назначения по делу судебной экспертизы, необоснованно взыскана неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель
САО «ВСК» - Манаева М.А. действующая на основании доверенности №7-ТД-0012-Д от 13.01.2023, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержала, просила удовлетворить, в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы по основаниям изложенным в представленном ходатайстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель
истца Бигвавы Д.Д. – адвокат Бахтин А.В. действующий на основании ордера № 4092 от 11.05.2023 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. Также указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства САО «ВСК» о назначении по делу повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1
ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций), в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Аналогичная позиция изложена в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что
20 октября 2021 г. по вине водителя ТС Howo 223407N9267W, государственный регистрационный знак № Алдохина О.А. произошло ДТП, в результате которого ТС Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Бигвава Д.Д. и под управлением Швецова Д.И., получило механические повреждения (том 1 л.д.11-12, 67, 142-143).

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) с использованием интернет приложения и фотофиксации № ( том. 1 л.д. 142-143)

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в
САО «ВСК» по полису РРР № (том 1 л.д.65)

Истец 21 октября 2021 г. направил в адрес САО «ВСК» заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы (том 1 л.д.13), предоставил поврежденное ТС к осмотру 28 октября 2021 г., о чем составлен акт осмотра № (том 1 л.д.98-100).

03 ноября 2021 г. по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения ТС Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 октября 2021 г. (том 1 л.д.153-177).

Письмом от 11 ноября 2021 г. САО «ВСК» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку все повреждения ТС Ниссан Фуга, зафиксированные в извещении о ДТП от 20 октября 2021 г. и указанные в акте осмотра ТС от 28 октября 2021 г., не могли образоваться в ДТП от 20 октября 2021 г. при указанных обстоятельствах (том 1 л.д. 68,137).

С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт» для организации независимой экспертизы, по заключению которой № от 19 ноября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 620 100 рублей (том 1 л.д.197-218).

17 декабря 2021 г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, с приложением расчета независимой экспертизы, которая была получена ответчиком 21 декабря 2021 г. (том 1 л.д.15,16).

Письмом от 24 декабря 2021 г. САО «ВСК» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований (том 1 л.д.135).

Не согласившись с позицией страховой компании, Бигвава Д.Д. 30 мая 2022 г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 23 июня 2022 г. рассмотрение обращения было прекращено, поскольку в производстве Коминтерновского районного суда г.Воронежа находилось гражданское дело по иску Швецова Д.И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (том 1 л.д.29, 30, 31, 32, 33-37).

С целью устранения имеющихся разногласий, определением суда первой инстанции от 21.09.2022 делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту
ООО «Экспертно-правовая группа» (том 1 л.д.225, 226-227).

Согласно выводам, изложенным в заключении № СА108-22 от 28 октября 2022 г., исследованием проведенным по материалам дела, установлено, что повреждения автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в Извещении о ДТП от 20 октября 2021 г., актах осмотра автомобиля №, № могли быть получены в результате ДТП от 20 октября 2021 г., при обстоятельствах, изложенных в административном материале, за исключением повреждений бачка омывателя, правой части панели передка, кронштейна переднего бампера центрального, радиатора кондиционера, деформаций центральной части панели передка, левой части панели передка (кронштейна фары левой). Повреждения облицовки переднего бампера в виде разрушения крепления и нарушения ЛКП в передней части, разрушения креплений передних блок фар, деформаций центральной части панели передка, левой части панели передка (кронштейна фары левой) образованы до рассматриваемого происшествия в ходе ДТП от 05 июля 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составляет 645 200 рублей с учетом износа, без учета износа - 1269 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца составила 27 000 рублей, величина годных остатков – 7 400 рублей (том 2 л.д.4-78).

06 декабря 2022 г. САО «ВСК» по результатам проведенной судебной дополнительной экспертизы, произвело выплату страхового возмещения в размере 19600 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 2 л.д.120).

После допроса эксперта Лущика И.Г., определением суда от 14 декабря 2022 г. (том 2 л.д.132, 133-135) была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, согласно заключению № от 13 января 2023 г. рыночная стоимость ТС истца Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляла 243 200 рублей, стоимость годных остатков – 30387, 84 рублей (том 2 л.д.136-147).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями закона об ОСАГО, суд первой инстанции, с учетом выводов заключения судебного эксперта, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу Бигвавы Д.Д.. недоплаченной части страхового возмещения в размере 193212,16 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., штрафа в размере 80 000 руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела заключения судебной экспертизы, представленную рецензию по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 18 статьи 12 Закон об ОСАГО, суд первой инстанции приняв в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» № от 13.01.2023 пришел к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, положениям Единой методики, выполнена квалифицированным экспертом, в связи с чем, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 193212,16 руб., из расчета действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков и ранее проведенных выплат страхового возмещения.

Исходя из положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого с учетом ст. 333 ГК РФ и требований соразмерности последствиям неисполненного обязательства, снижен до 80000 руб.

Также с учетом положений ст.ст. 94, 98, 85 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы судебные расходы на представителя в размере 24000 руб., расходы по оплате дополнительного экспертного заключения 7280 руб., а также государственная пошлина в размере 5364 руб. исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ. Также с истца взысканы расходы по оплате дополнительного экспертного заключения в размере 6720 рублей.

Оснований не согласится с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшего судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При этом доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно при определении суммы страхового возмещения принято во внимание заключение судебной экспертизы, назначение по делу судебной экспертизы судом первой инстанции не обосновано судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Иная точка зрения суда на вопрос о необходимости или целесообразности назначения судебной экспертизы сама по себе не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами также относится к оценке судом доказательств, а не к допустимости заключения эксперта как доказательства.

Поскольку в материалах дела имелось несколько противоречивых заключений, а специальными познаниями суд не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы и дополнительной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных решений. Заключение и дополнительное заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции наравне с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции оценил заключение и дополнительное заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертные заключения оценены судом первой инстанции также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта, проведенное на основании определения суда, является не допустимым доказательством, не могло быть положено в основу решения суда, являются несостоятельными, поскольку заключение отвечает принципам относимости, допустимости, и достоверности доказательств и в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Также доводы о назначении по делу повторной экспертизы были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного САО «ВСК» ходатайств на назначении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции, поскольку приведенные доводы направлена на несогласия с сделанными экспертом выводами и опровергаются содержанием экспертного заключения.

При этом доводы жалобы о не проведении экспертом осмотра ТС судебной коллегией отклоняются, поскольку в настоящем случае повреждения автомобиля истца зафиксированы извещении, автомобиль был представлен истцом страховщику для осмотра по итогом которого составлен акт осмотра ТС с отражением повреждений.

Как усматривается из материалов дела, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в материалах дела доказательствам, а также заключениям экспертов, представленных сторонами по делу, рецензии.

Оценив вышеуказанные заключения экспертов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения, стороной ответчика по делу не представлено, при этом представленная ответчиком рецензия не подтверждает необъективность, недостоверность заключения судебной экспертизы, является частным мнением эксперта- техника, проведена без исследования материалов дела и не может выступать основанием для назначения по делу повторной экспертизы, а изложенные ответчиком суждения не свидетельствуют о недопустимости судебной экспертизы как доказательства.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом первой инстанции были выполнены.

Судом первой инстанции дана должная оценка заключению эксперта в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что решение районного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере
80000 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также морального вреда в размере 2000 рублей, с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО также является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для уменьшения их размера не имеется.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы судебные расходы.

Поскольку по иным основаниям решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Поскольку апелляционной инстанцией апелляционная жалоба
САО «ВСК» оставлена без удовлетворения, оснований для распределения судебных расходов понесенных в связи с подачей жалобы в порядке п. 4 ст. 329 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: