Решение по делу № 33-9934/2024 от 19.04.2024

...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9934/2024

    21 мая 2024 г.                                                                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Гадиева И.С.

судей                                    Троценко Ю.Ю.,

                                                                              Фахрисламовой Г.З.

                                    с участием прокурора                         Ибрагимовой А.У.

при секретаре                            Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Артемьева Д.В. к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о признании актов об отсутствии на рабочем месте незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы, по апелляционным жалобам акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» на решение Кировского районного суда г.Уфы от 20 сентября 2023 г. и на дополнительное решение Кировского районного суда г.Уфы от 8 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

Артемьев Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа               г. Уфа Республики Башкортостан» (далее также - АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ») о признании актов об отсутствии на рабочем месте незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы.

В обоснование иска истец указал, что с 1 декабря 2021 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, 9 декабря 2021 г. переведен в администрацию на должность исполнительного директора с окладом             80 000 руб., данные обязанности исполнял по 1 июня 2023 г. За указанный период истец претензий по качеству выполнения функциональных обязанностей и соблюдения дисциплины и правил внутреннего распорядка не имел, ему были вручены почетная грамота и благодарственные письма.

31 марта 2023 г. истцу, как и основной части сотрудников АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», вручено уведомление об увольнении                   31 мая 2023 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 31 мая 2023 г. по инициативе конкурсного управляющего Рыкуса О.М. распущена профсоюзная организация.

С начала мая 2023 г. руководство оказывало психологическое воздействие для того, чтобы сотрудники увольнялись по собственному желанию, а не на основании сокращения численности штата в связи с последующей ликвидацией.

Приказом от 1 июня 2023 г. трудовой договор с ним расторгнут по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в указанный день у него был период временной нетрудоспособности, о чем им было указано в докладной записке от 31 мая 2023 г.

Кроме того, Артемьев Д.В. указывает, что исполнение его должностных обязанностей невозможно при нахождении на своем стационарном рабочем месте в кабинете, обязанности имеют разъездной характер, работник выполняет трудовые обязанности преимущественно не по адресу общества или его обособленного подразделения, трудовая функция работника связана с постоянными перемещениями в пределах Кировского района г. Уфы. В трудовом договоре № 01-12-21 от 1 декабря 2021 г. и дополнениях к нему не указано место работы Артемьева Д.В., только место как адрес места нахождения общества, не указан кабинет, в котором находится стационарное рабочее место. Ежедневно, в том числе и 23, 24, 25, 26, 29 мая 2023 г. в 7-30 и 18-30 час. Артемьев Д.В. принимал участие в оперативных совещаниях в режиме ВКС с первым замом мэра ФИО1 Для взаимодействия с МКУ «Управление жилищного хозяйства» ГО г. Уфа ежедневно, в том числе и 24, 25, 26, 29 мая 2023 г. в 8-30 час. Артемьев Д.В. принимал участие в оперативных совещаниях в режиме ВКС, которые проводил ФИО2 Таким образом, Артемьев Д.В. осуществлял взаимодействие с органами исполнительной власти (п. 2.1.4. Организация взаимодействия с органами власти должностной инструкции).

В рамках подготовки к отопительному зимнему периоду 24 и 25 мая 2023 г. Артемьев Д.В. вместе со своим заместителем ФИО3 начальником отдела технического обеспечения жилья ФИО4 и начальником инженерного отдела ФИО5 участвовал в профилактических осмотрах жилого массива Кировского района, контролировал процесс проведения опрессовки в подведомственных домах, контролировал написание ответов по жалобам и обращениям граждан и осуществлял прочие текущие дела в рамках своих обязанностей. Данные факты подтверждаются перепиской, свидетельскими показаниями начальника отдела технического обеспечения жилья ФИО4 и начальника инженерного отдела ФИО5

На основании изложенного, истец, уточнив свои исковые требования, просит суд признать 24 и 25 мая 2023 г. отработанными рабочими днями для Артемьева Д.В., признать акты об отсутствии Артемьева Д.В. на рабочем месте 24-25, 26 и 29 мая 2023 г. незаконными, не отражающими фактическое положение сложившейся ситуации и недействительными; признать приказ №...-У от 1 июня 2023 г. незаконным и недействительным; восстановить Артемьева Д.В. в прежней должности; изготовить дубликат вкладыша трудовой книжки без «порочащей» информации об увольнении за виновные действия; уволить Артемьева Д.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи ликвидацией предприятия, выплатить положенные законом компенсационные выплаты выходного пособия и выплаты среднего заработка на время трудоустройства, а также недоплаченные на момент увольнения денежные средства: неполученную заработную плату за май 2023 г. в размере 9 200 руб., недополученная компенсацию за отпуск при увольнении в размере 46 308,64 руб., заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 20 сентября 2023 г. постановлено:

исковые требования Артемьева Д.В. к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о признании актов об отсутствии на рабочем месте незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Признать 24 и 25 мая 2023 г. отработанными рабочими днями Артемьевым Д.В. в акционерном обществе «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан».

Признать незаконным и отменить приказ акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа             г. Уфа Республики Башкортостан» №...-У от 1 июня 2023 г. о расторжении трудового договора и увольнении Артемьева Д.В.

Восстановить Артемьева Д.В. в должности исполнительного директора администрации в акционерном обществе «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» со 2 июня 2023 г.

Взыскать с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (...) в пользу Артемьева Д.В. (...) заработную плату за время вынужденного прогула в размере                391 579,59 руб.

Взыскать с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (...) в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 116 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Артемьева Д.В. – отказать.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 27 сентября2023 г. постановлено:

Исправить арифметическую ошибку, допущенную в мотивировочной и резолютивной частях решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г. в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины, указав в мотивировочной части:

«государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 762 руб.».

в резолютивной части:

«Взыскать с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (...) в пользу Артемьева Д.В. (...) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 396 218,94 руб.»;

«Взыскать с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (... в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере           7 162 руб.».

Дополнительным решением Кировского районного суда г.Уфы от 8 ноября 2023 г. постановлено:

исковые требования Артемьева Д.В. к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о признании актов об отсутствии на рабочем месте незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (...) в пользу Артемьева Д.В. (...) заработную плату за 24 и 25 мая 2023 г. в размере 9 200 руб., недополученную компенсацию за отпуск при увольнении 46 308,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (...) в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2165 руб.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 15 ноября 2023 г. постановлено:

Исправить арифметическую ошибку, допущенную в мотивировочной и резолютивной частях дополнительного решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2023 г. в части размера взысканной недополученной компенсации за отпуск при увольнении и размера государственной пошлины, указав в мотивировочной части:

«Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска и составит                   44 346,12 руб. (28 дней х 5 079, 73 руб.) – 97 886,32 руб. (выплаченная истцу при увольнении компенсация отпуска).

«государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 2106 руб.».

в резолютивной части:

«Взыскать с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (...) в пользу Артемьева Д.В. (...) заработную плату за 24 и 25 мая             2023 г. в размере 9 200 руб., недополученную компенсацию за отпуск при увольнении 44 346,12 руб., компенсацию морального вреда в размере                      10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (... в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2106 руб.».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» Рыкус О.М. просит решение Кировского районного суда г.Уфы от 20 сентября 2023 г. отменить, в удовлетворении заявленных Артемьевым Д.В. требований отказать в полном объеме. Указывает, что приказом государственного комитета Республики Башкортостан 28 апреля 2023 г. исключены из лицензии АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» дома, находящиеся в управлении, приказом данного комитета от 17 мая 2023 г. внесены соответствующие изменения в реестр лицензий, с 18 мая 2023 г. на основании заявления о внесении изменений в реестр лицензии Республики Башкортостан ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ» управляет многоквартирными домами, включенными в приложение к приказу №ГК02-1155 от 17 мая 2023 г. 26 мая 2023 г. в адрес АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» поступил запрос от ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ» о передаче технической документации. Таким образом, отмечает, что 24-25 мая 2023 г. в управлении АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» отсутствовали многоквартирные дома, соответственно, никакие работы в многоквартирных домах, ранее находившихся в лицензии АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ», не должны проводиться; необходимость в действиях Артемьева Д.В. по проведению сезонного (весеннего) осмотра общего имущества многоквартирных домов отсутствовала. Также считает, что показания допрошенных судом свидетелей не могут считаться доказательствами, подтверждающими доводы истца, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ и судебным актам единственным руководителем ответчика является конкурсный управляющий Рыкус О.М., он не давал каких-либо устных или письменных поручений Артемьеву Д.В. о проведении профилактических осмотров домов, ранее находящихся в управлении АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ». По состоянию на май 2023 г. единственным подрядчиком, обслуживающим жилой фонд АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ», являлось ООО «УК-3», в судебном заседании от 20 сентября 2023 г. директор ООО «УК-3» ФИО6 подтвердил, что указаний на сезонный (весенний) осмотр общего имущества многоквартирных домов субподрядчикам не давал, однако в решении суда первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля ФИО6 В представленных истцом актах отсутствует обязательная подпись представителей ООО «УК-3» как Заказчика работ по договору. Кроме того, отмечает, что в показаниях свидетелей имеются противоречия, что свидетельствует о том, что истец и свидетели ФИО7 ФИО8 ФИО4 не принимали фактического участия в весенних осмотрах. Полагает доводы Артемьева Д.В. об участии в оперативных совещаниях в режиме ВКС не подтвержденными материалами дела. Скриншоты переписки из мессенджеров полагает недопустимыми доказательствами. Листок нетрудоспособности ставится под сомнение, поскольку Артемьев Д.В. и ФИО3 в одни и те же даты открыли и закрыли больничные листы у врача узкого профиля ООО «Медси-Уфа» ФИО9

В апелляционной жалобе на дополнительное решение конкурсный управляющий акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» Рыкус О.М. просит дополнительное решение Кировского районного суда г.Уфы от 8 ноября 2023 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Аналогично доводам апелляционной жалобы на решение суда от 20 сентября 2023 г. указывает, что 24-25 мая 2023 г. в управлении АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» отсутствовали многоквартирные дома, соответственно необходимость в действиях по их осмотру Артемьевым Д.В. отсутствовала. Конкурсный управляющий не давал какие-либо поручения о проведении профилактических осмотров по указанным домам. Отмечает, что свидетельские показания ФИО4 и ФИО5 отсутствуют в материалах дела, не являются надлежащими доказательствами, поскольку противоречат объективным обстоятельствам дела. Не соглашается с взысканием суммы компенсации морального вреда, указывая, что вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу Артемьева Д.В. суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав представителя АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» Подцепня А.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица конкурсного управляющего Рыкуса О.М. – Хабибову М.Р., просившую удовлетворить жалобу ответчика, Артемьева Д.В. и его представителя Халитову И.Ш., просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Ибрагимовой А.У., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 декабря 2021 г. между истцом и АО «УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ» заключен трудовой договор №... от 1 декабря 2021 г., согласно которому истец принят в хозрасчетную службу на должность ведущего инженера (т.1 л.д.7).

3 декабря 2021 г. Артемьев Д.В. переведен в отдел технической эксплуатации жилья на должность ведущего инженера ...

9 декабря 2021 г. Артемьев Д.В. переведен в администрацию на должность исполнительного директора с окладом 80000 руб. в соответствии со штатным расписанием, что подтверждается приказом №...-П                        от 9 декабря 2021 г. и дополнительным соглашением к трудовому договору    ...

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                          от 5 октября 2021 г. по делу № №... в отношении АО «УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Рыкус О.М.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023 г. по делу № №... АО «УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рыкус О.М.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 1 июня 2023 г. №...-У Артемьев Д.В. уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ...

В обоснование увольнения в приказе указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте, служебные записки о нарушении трудовой дисциплины, уведомление о предоставлении письменных объяснений                            от дата

Так, работодателем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от 24 мая 2023 г. №..., от 25 мая 2023 г. №..., от 26 мая 2023 г. №..., от 29 мая 2023 г. №..., от 29 мая 2023 г. №..., от 30 мая 2023 г. №..., от 31 мая 2023 г. №... ...

В материалы дела также представлены докладные записки ведущего юрисконсульта ФИО10 главного специалиста по кадрам ФИО11 ведущего юрисконсульта ФИО12 по факту отсутствия ФИО3 на рабочем месте ...

От работника Артемьева Д.В. затребовано объяснение по факту отсутствия на работе с 24 мая 2023 г. по 26 мая 2023 г., а также 29 мая 2023 г. ...

В докладной записке Артемьева Д.В. от 31 мая 2023 г. указано, что 24 и 25 мая 2023 г. он совместно с ФИО3 находился на рабочем месте и участвовал в профилактических осмотрах жилого массива УЖХ Кировского района. С 26 мая 2023 г. находится на больничном. Указанное письмо зарегистрировано АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» 31 мая 2023 г. за №... (...). Приложен скриншот об открытии больничного листа №... (...).

По факту отказа Артемьева Д.В. от дачи устного объяснения об отсутствии на рабочем месте составлен акт №... от 29 мая 2023 г.                               (...). 29 мая 2023 г. составлен акт о том, что от получения уведомления о предоставлении письменных объяснений Артемьев Д.В. отказался ...).

Истец указывал, что в рамках подготовки к отопительному зимнему периоду 24 и 25 мая 2023 г. он совместно с ФИО3 начальником отдела технического обеспечения жилья ФИО4 и начальником инженерного отдела ФИО5 участвовал в профилактических осмотрах жилого массива Кировского района, контролировал процесс проведения опрессовки в подведомственных домах, контролировал написание ответов по жалобам и обращениям граждан и осуществлял прочие текущие дела в рамках своих обязанностей.

Из должностной инструкции исполнительного директора, утвержденной 6 октября 2021 г., в том числе следует, что исполнительный директор осуществляет свою деятельность от имени общества во взаимодействии с другими структурными подразделениями управления и соответствующими службами подрядных предприятий по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, выполняет функции ответственного руководителя работ по одному из направлений, должен осуществлять контроль за качественными и количественными показателями технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда, проведенного подрядными организациями, контролировать работу подрядных организаций по подготовке жилищного фонда к работе в зимних условиях, лично участвовать в профилактических осмотрах территории жилищного массива.

В судебном заседании 16 августа 2023 г. были допрошены свидетели ФИО7 ФИО4 ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 25 мая 2023 г. он участвовал в осмотре домов совместно с Артемьевым Д.В., представил на обозрение суда соответствующий акт ...

ФИО7 является директором ООО «ЖЭУ-8», которое являлось субподрядчиком по договору обслуживания домов с ООО «УК-3»                             от 17 апреля 2023 г., договор расторгнут 26 мая 2023 г. (договор и соглашение о расторжении представлены в суд апелляционной инстанции).

Также в суд апелляционной инстанции представлены акты сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома от 25 мая 2023 г. по домам №..., №... по адрес Указанные акты подписаны             Артемьевым Д.В., ФИО3 директором ЖЭУ-8 ФИО7 мастером ФИО13 старшими МКД ФИО14. (по дому                 №...), ФИО15 (по дому №...), ФИО16 (по дому №...).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Артемьев Д.В. принимал участие в осмотрах домов в мае 2023г., представил на обозрение соответствующие акты, указал, что не знал, что в начале мая 2023 г. дома перешли на управление УЖХ Советского района ...

ФИО8 является директором ООО УК «...», которое являлось субподрядчиком по договору обслуживания домов с ООО «УК-3»                             от 17 апреля 2023 г. ...

Также суду первой инстанции представлены акты сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома от 24 мая 2023 г. по домам №... адрес №... адрес. Указанные акты подписаны Артемьевым Д.В., ФИО3, директором ФИО8 главным инженером ФИО17 заместителем директора ФИО18 ...

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что если были проблемные дома, то выезд был с директором; подтвердила переписку в мессенджере Ватсап с Артемьевым Д.В. ...

Разрешая требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд, проанализировав положения статей 15, 21, 22, 81, 91, 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 23, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2                          «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», верно исходил из того, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, то есть, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Проанализировав представленные доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводу, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, письменные и иные доказательства, свидетельствуют о том, что 24 мая 2023 г. и 25 мая 2023 г. Артемьев Д.В. находился на рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности.

В частности судом отмечено, что доводы истца о том, что ежедневно, в том числе 24, 25 мая 2023 г. в 7-30 час. и 18-30 час. Артемьев Д.В. и            ФИО3 принимали участие в оперативных совещаниях в режиме ВКС с первым замом мэра ФИО1 для взаимодействия с                           МКУ «Управление жилищного хозяйства» ГО г. Уфа ежедневно, в том числе и 24, 25 мая 2023 г. в 8-30 час. Артемьев Д.В. и ФИО3 принимали участие в оперативных совещаниях в режиме ВКС, которые проводил ФИО2 не опровергнуты.

Суд отметил, что характер работы истца требовал также и выездов на осмотры жилых домов, ответчик же со своей стороны не указал суду, каким должностным регламентом, либо иным локальным нормативным правовым актом предусмотрено, что истец был обязан непрерывно находиться только по адресу нахождения организации работодателя.

Объяснениям представителя ответчика об отсутствии распоряжения конкурсного управляющего об участии истца в сезонных осмотрах судом первой инстанции дана оценка и указано, что даже при отсутствии подобного приказа истец не нарушил подобными выездами на осмотры трудовой дисциплины.

Оценив представленные ответчиком письменные доказательства (акты об отсутствии на рабочем месте, копии служебных записок), объяснения свидетелей, суд первой инстанции указал, что они не опровергают позицию истца о непосредственном исполнении им 24 мая 2023 г. и 25 мая 2023 г. трудовой функции, обусловленной трудовым договором от 1 декабря 2021 г. №.... Актами, оформленными работодателем, зафиксирован лишь факт отсутствия истца на рабочем месте по адресу: адрес, при этом данные документы не опровергают доводы работника о выполнении им работы вне рабочего места и не подтверждают позицию работодателя о грубом нарушении истцом трудовых обязанностей.

Поскольку судом не установлено, что истец отсутствовал на работе без уважительной причины, не совершал прогул, суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением действующего законодательства, а у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца и был нарушен установленный законом порядок увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт отсутствия истца на рабочем месте более 4-х часов подряд не нашел своего подтверждения в процессе судебного разбирательства. В связи с чем суд пришел к выводу, что 24 и 25 мая 2023 г. являются отработанными рабочими днями Артемьева Д.В. в акционерном обществе «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан».

Кроме того, в обоснование незаконности увольнения Артемьева Д.В. суд указал на то, что оно произведено с нарушением положений части 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в период его временной нетрудоспособности.

Оценивая действия истца на предмет наличия злоупотребления правом, суд указал, что осведомленность работодателя о нетрудоспособности истца подтверждается докладной запиской Артемьева Д.В. от 31 мая 2023 г., к которой была приложена копия скриншота больничного листа                                 №..., выданного ООО «Медси-Уфа» о временной нетрудоспособности Артемьева Д.В. с 26 мая 2023 г. ...

Таким образом, поскольку истец был уволен по инициативе работодателя в период нетрудоспособности, такое нарушение порядка увольнения правильно признано судом безусловным основанием для признания увольнения истца незаконным.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Артемьева Д.В. в части признания приказа об увольнении за №...-У от 1 июня 2023 г. незаконным и о необходимости восстановления истца на работе в прежней должности исполнительного директора администрации в АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» со 2 июня 2023 г.

С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с положениями статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены верно.

Дополнительно судебная коллеги считает необходимым отметить, что факт выполнения трудовых функций 24 и 25 мая 2023 г. Артемьевым Д.В. подтверждается актами сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома от 24 мая 2023 г. и от 25 мая 2023 г., участие в осмотрах подтверждено показаниями предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний свидетелей              ФИО7 и ФИО8 которые являлись руководителями субподрядных организаций по обслуживанию многоквартирных домов, находящихся под управлением АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», что признается ответчиком в апелляционной жалобе и подтверждено соответствующими договорами.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий Рыкус О.М. и директор ООО «УК-3» ФИО6 не давали указаний на осмотр многоквартирных домов, не опровергают факт самого участия                       Артемьева Д.В. в соответствии с положениями должностной инструкции в данных осмотрах, что очевидно выполнялось в интересах работодателя.

Самовольное, по мнению ответчика, выполнение отдельных работ в интересах работодателя не может быть расценено как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, то есть прогул, а могло явиться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка осуществления трудовой функции (если такой порядок существовал).

Доводы жалобы о том, что по состоянию на 24 и 25 мая 2023 г. многоквартирные дома были исключены из управления АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, также не свидетельствуют о том, что Артемьевым Д.В. не выполнялась работа в интересах работодателя. Кроме того, как обоснованно указано истцом, сведений о том, что до истца была доведена соответствующая информация, материалы дела не содержат; письмо о передаче технической документации от ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ», к которому был приложен приказ о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан с приложением, поступило ответчику лишь 26 мая 2023 г. ... Помимо этого из содержания иска в Арбитражный суд Республики Башкортостан усматривается, что конкурсный управляющий АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» Рыкус О.М. указывал, что, несмотря на исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий, управляющая компания должна продолжать надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом ...

Доводы жалобы о противоречивости показаний свидетелей, судебная коллегия отклоняет; показания свидетелей ФИО7 ФИО4 ФИО8 в совокупности с представленными актами осмотров домов с достаточной степенью достоверности подтверждают пояснения истца о выполнении им работы в интересах работодателя. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания            ФИО4 не свидетельствовала о том, что она лично участвовала при осмотре домов.

Довод жалобы о том, что Артемьев Д.В. не принимал участие в оперативных совещаниях по ВКС, судебной коллегией отклоняется, поскольку именно работодатель должен доказать законность произведенного увольнения; сведений о том, что работодатель был лишен возможности запросить необходимые сведения у должностных лиц администрации города Уфы и МКУ «Управление жилищного хозяйства» ГО г. Уфа, не имеется. Кроме того, участие в видеоконференциях 25 мая 2023 г., а также о ежедневно проводимых видеоконференциях косвенно подтверждается перепиской истца в мессенджере с ФИО4, достоверность которой подтверждена свидетелем. Факт проведения подобных ВКС с участием должностных лиц АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» не отрицался и представителем ответчика.

Довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств переписки истца с иными лицами, достоверность которой ими не подтверждена, судебная коллегия принимает во внимание, вместе с тем на законность принятого решения данное обстоятельство не влияет, поскольку совокупность иных доказательств подтверждает правомерность выводов суда о выполнении истцом трудовых обязанностей 24 и 25 мая 2023 г. и о незаконности произведенного увольнения.

Довод жалобы о наличии сомнений в достоверности нахождения истца на листке нетрудоспособности судебная коллегия отклоняет, поскольку неправомерность открытия листка нетрудоспособности истцу и наличие в его действиях признаков злоупотребления правом какими-либо объективными доказательствами не подтверждена.

Далее.

Разрешая требования истца Артемьева Д.В. о взыскании с ответчика заработной платы за 24 и 25 мая 2023 г., суд исходил из того, что указанные дни признаны судом отработанными рабочими днями Артемьевым Д.В. в акционерном обществе «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», в связи с чем работа в эти дни подлежит оплате.

При этом при расчете сумм заработной платы суд исходил из того, что из расчетного листка за май 2023 г. (т. 1 л. 66) следует, что заработная плата Артемьева Д.П. за май 2023 г. за 14 отработанных дней составила сумму в размере 64 400 руб. без учета НДФЛ, следовательно, сумма за один отработанный день составила 4 600 руб., соответственно, за 2 дня отработанных дня 24 и 25 мая 2023 г. сумма составит 9 200 руб.

Судебная коллегия также считает необходимым с указанными выводами суда согласиться.

Так, оклад истца составляет 80000 руб. в месяц, с учетом 24 и 25 мая 2023 г. истцом отработано 16 дней из 20 рабочих дней в мае 2023 г.

Оклад 80 000 руб. / 20 х 16 = 64000 + 15% (районный коэффициент) = 73600 руб. – выплачено 64400 = 9 200 руб. к оплате.

Далее.

Разрешая требования Артемьева Д.В. о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 2 июня 2023 г. по 20 сентября 2023 г. (по день вынесения решения суда включительно), суд верно исходил из того, что увольнение истца было осуществлено 1 июня          2023 г.; соответственно с 2 июня 2023 г. по 20 сентября 2023 г. истец не имел возможности трудиться и получать установленную трудовым договором заработную плату, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за указанный период.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца заработка, суд со ссылкой на положения части 1, части 3 статьи 139, статьи 234, пункта 2 статьи 394, статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», части 3 пункта 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее также - Положение             № 922), исходил из того, что согласно трудовому договору № 01-12-21                     от 1 декабря 2021 г. истцу установлена 40-часовая рабочая неделя, выходные – суббота и воскресенье; принимая во внимание, что с 24 по 26 мая 2023 г. работодателем не начислялась истцу заработная плата, а поставлен прогул, суд для расчета среднедневного заработка учитывал период с апреля 2022 г. по апрель 2023 г.; с апреля 2022 г. по апрель 2023 г. размер заработной платы истца составил 1 259 772,70 руб., количество фактически отработанного времени за этот период 248 дней, следовательно, среднедневной заработок составит 5 079,73 руб. (1 259 772,70 руб./248 дня).

Далее суд пришел к выводу, что с учетом производственного календаря по Республике Башкортостан за 2023 год за период вынужденного прогула     (со 2 июня 2023 г. по 20 сентября 2023 г.) Артемьеву Д.В. подлежат оплате                      78 дней. Сумма заработной платы за период вынужденного прогула составит 396 218,94 руб. (78 дней вынужденного прогула х 5 079,73 руб.).

Вместе с тем с приведенным расчетом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, судом не учтено, что согласно части третьей статьи 139 ТК РФ и пункта 4 Положения № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку период вынужденного прогула начинается с 2 июня 2023 г., то расчетным будет период с мая 2022 г. по апрель 2023 г.

Ниже приводится расчет среднедневного заработка, исходя из которого размер среднедневного заработка составит 5034,84 руб.

Месяц	Зарплата	Отработанные рабочие дни	Примечание
Июнь 2022 г.	92000	21
Июль	92000	20
Август	92000	23
Сентябрь	94090,91	17	Суммы и дни больничного подлежат исключению
Октябрь	92000	20
Ноябрь	92000	21	Сумма отпускных за декабрь подлежит исключению
Декабрь	96181,81	12
Январь 2023 г.	138000	17
Февраль	92000	18
Март	92000	22
Апрель	92000	19
Май	64400 + 9200= 73600	14 + 2 = 16
Итого	1137872,72	226	5034,84

Период вынужденного прогула по производственному календарю Республики Башкортостан составляет с 2 июня 2023 г. по 20 сентября 2023 г. - 77 дней (19+21+23+14), а не 78 дней, как указано судом первой инстанции.

Размер подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула составит 387682,68 руб. (77 х 5034,84 руб.).

С учетом изложенного решение суда в данной части подлежит изменению.

Далее.

Удовлетворяя частично требования о взыскании с ответчика недополученной компенсации за отпуск при увольнении в размере                            46 308,64 руб., суд со ссылкой на положения 114, 115, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. № 169, исходил из того, что расчет компенсации произведен ответчиком при увольнении истца неверно.

С принятым судом решением в данной части судебная коллегия согласиться не может.

Так, судом не учтено, что признание увольнения незаконным и восстановление на работе влечет за собой восстановление в полном объеме трудовых прав работника, в том числе права на отпуск. Поскольку             Артемьев Д.В. восстановлен на работе решением суда первой инстанции, то в соответствии с частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации он имеет право на предоставление ежегодного очередного отпуска. При последующем увольнении работника без использования отпуска право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, при этом учитываются периоды трудовой деятельности в период вынужденного прогула и после восстановления истца на работе.

Выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

При этом часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме, что согласуется с предписаниями статьи 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного является неправомерным вывод суда о том, что в пользу истца подлежит выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 1 июня 2023 г., поскольку он не основан на подлежащих применению к отношениям сторон нормах трудового права; судом не учтено, что работник восстановлен на работе, в связи с чем у него возникает право на предоставление отпуска.

При изложенных обстоятельствах дополнительное решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании недополученной компенсации за отпуск при увольнении.

Далее.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд со ссылкой на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащие в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2                             «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу Артемьева Д.В. суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, судебная коллегия отклоняет.

Учитывая фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, а именно то, что вред причинен при исполнении трудовых обязанностей, также принимая во внимание индивидуальные особенности истца, являющегося экономически слабой стороной (работником) в сложившихся правоотношениях, объем допущенных нарушений трудовых прав, связанных с незаконным увольнением, лишением возможности трудиться и получать заработную плату, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав с учетом баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Далее.

Отказывая в удовлетворении требования истца об увольнении Артемьева Д.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия, суд исходил из того, что разрешение данного вопроса не входит в компетенцию суда, поскольку прием и увольнение работника производятся по решению работодателя.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности изготовить дубликат вкладыша трудовой книжки без «порочащей» информации об увольнении за виновные действия, суд со ссылкой на Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», пришел к выводу, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора; в связи с чем требование истца об изготовление дубликата трудовой книжки без «порочащей» информации об увольнении за виновные действия не подлежит удовлетворению, как не предусмотренный нормативными актами способ защиты нарушенного права.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска об увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности выдать трудовую книжку без порочащих сведений не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в данной части не проверяется.

Далее.

Судом в принятом решении и дополнительном решении разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции принято решение об отмене дополнительного решения Кировского районного суда г. Уфы                            от 8 ноября 2023 г. в части взыскания недополученной компенсации за отпуск при увольнении с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, также изменено решение суда первой инстанции в части суммы заработной платы за время вынужденного прогула, то решение суда в данной части подлежит изменению в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащих оценке, составит 396882,68 руб. (387682,68 руб. + 9200 руб.).

Государственная пошлина от этой суммы составит 7169 руб.                          По требованиям неимущественного характера государственная пошлина составит 300 руб. Итого подлежит взысканию 7469 руб.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для раздельного взыскания государственной пошлины по отдельным требованиям, разрешенным в решении суда и в дополнительном решении суда, поскольку цену иска составляет совокупность всех заявленных истцом требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы государственной пошлины, дополнительное решение суда подлежит изменению в части путем исключения из резолютивной части абзаца 3 о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Иные доводы апелляционных жалоб ранее являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и дополнительного решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 20 сентября 2023 г.               (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки                                  от 27 сентября 2023 г.) изменить в части взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины, изложив абзацы 5 и 6 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» ...) в пользу Артемьева Д.В. (...) заработную плату за время вынужденного прогула в размере                    387 682,68 руб.

Взыскать с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (...) в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 469 руб.

Дополнительное решение Кировского районного суда г. Уфы                            от 8 ноября 2023 г. (с учетом определения от 15 ноября 2023 г. об исправлении арифметической ошибки) отменить в части взыскания с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу Артемьева Д.В. недополученной компенсации за отпуск при увольнении.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении искового требования Артемьева Д.В. к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о взыскании недополученной компенсации за отпуск при увольнении отказать.

Дополнительное решение Кировского районного суда г. Уфы                            от 8 ноября 2023 г. (с учетом определения от 15 ноября 2023 г. об исправлении арифметической ошибки) изменить в части, исключив из резолютивной части абзац 3 о взыскании с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа                г. Уфа Республики Башкортостан» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственной пошлины.

Решение Кировского районного суда г. Уфы от 20 сентября 2023 г.                  (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки                                  от 27 сентября 2023 г.), дополнительное решение Кировского районного суда г. Уфы от 8 ноября 2023 г. (с учетом определения от 15 ноября 2023 г. об исправлении арифметической ошибки) в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

    Председательствующий    И.С. Гадиев

        судьи    Ю.Ю. Троценко

        Г.З. Фахрисламова

...

...