Решение по делу № 33-16834/2014 от 18.07.2014

Судья Нетесова Е. В. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Хугаева А. Г., Беляева Р. В.

при секретаре Лариной Н. И.

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца Хмелевой Л.Н. на решение Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Хмелевой Л.Н. к Шахматову Л.П., Лисовенко О.Г., Крутько А.В., Крутько Т.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, обязании возвратить квартиру, восстановлении права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении, взыскании упущенной выгоды

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.

объяснения Хмелевой Л.Н., ее представителей Барышникова С.А., Киселевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Хмелева Л.Н., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к Шахматову Л.П., Лисовенко О.Г., Крутько А.В., Крутько Т.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, обязании возвратить квартиру, восстановлении права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении, взыскании упущенной выгоды.

Требования мотивированны тем, что <данные изъяты> истица заключила с Шахматову Л.П. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, согласно которого она продала указанную квартиру Шахматову Л.П. за 1550000 руб., указанную сумму Шахматову Л.П. обязалась передать ей в срок до <данные изъяты>, но своего обещания не выполнила. Кроме того, Шахматову Л.П. обещала ей внести аванс за квартиру в сумме 300000 руб., но данное обещание также не исполнила. На ее неоднократные обращения, в том числе направленные по почте, Шахматову Л.П. не реагировала.

В связи с этим истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенный между ней и Шахматову Л.П. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и возвратить ей указанную квартиру, прекратив право собственности Шахматову Л.П. на квартиру и восстановив ее право собственности на данную квартиру; снять с регистрационного учета по месту жительства и выселить из указанной квартиры Шахматову Л.П., Лисовенко О.Г., Крутько А.В., Крутько Т.В., взыскать с Шахматову Л.П. в ее пользу в счет упущенной выгоды 100000 руб.

В судебном заседании истица Хмелева Л.Н. пояснила суду, что ранее заявленные ею требования о взыскании с Шахматову Л.П. в ее пользу денежной компенсации морального вреда она не поддерживает, в остальной части заявленные требования просит удовлетворить.

Ответчики Шахматову Л.П., Лисовенко О.Г., Крутько А.В. заявленные к ним истицей Хмелевой Л.Н. исковые требования не признали.

Ответчик Крутько Т.В., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> и Управления Федеральной миграционной службы России по <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Решением Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласилась Хмелева Л.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, а иск удовлетворению в части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав, что истицей не представлено доказательств существовании оснований для расторжения договора по ст. 450 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска, не учел, что ГК РФ содержит специальные номы, регулирующие прекращение правоотношений в связи с неоплатой покупателем товара.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> истица Хмелева Л.Н. и ответчик Шахматову Л.П. заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которого Хмелева Л.Н. обязалась передать в собственность Шахматову Л.П., а Шахматову Л.П. обязалась принять и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 3 названного договора квартира была продана за 1550000 руб. В соответствии с п. 4 договора оплата за квартиру должна быть произведена не позднее <данные изъяты>, т.е. после регистрации договора и передачи имущества.

В день подписания договора, Хмелева Л.Н. передала Шахматову Л.П. спорную квартиру по передаточному акту.

Договор купли- продажи прошел государственную регистрацию, переход права зарегистрирован 09.10.2013г. Хмелева Л.Н. снялась с регистрационного учета в спорной квартире.

В настоящее время по указанному адресу зарегистрированы и проживают: Шахматову Л.П., Лисовенко О.Г., Крутько А.В., Крутько Т.В.

Таким образом, истица свои обязательства по договору исполнила, передав квартиру ответчицы, которая ее использует по своему усмотрению, напротив, Шахматову Л.П. взятые на себя обязательства не исполнила и не передала денежных средств в предусмотренный сторонами срок, тем самым, лишив Хмелева Л.Н. того, на что она могла рассчитывать.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

С учетом длительности не выплаты цены договора, отсутствия свободных денежных средств у ответчицы, которая пояснила, что не может произвести в ближайшее время оплату, учитывая право истца, предусмотренное законом, требовать возврата проданного имущества, судебная коллегия находит основания для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли- продажи, прекращении права собственности, обязании возвратить квартиру, восстановлении права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении ответчиков, поскольку все указанные требования являются правовыми последствиями возврата товара.

При таких обстоятельствах, доводы суда первой инстанции о не применимости ст. 450 ГК РФ, а в связи с этим и отсутствие оснований для расторжения договора, основаны на не верном применении закона, поскольку в вынесенном решении не учтено, правовое значение ст. 488 ГК РФ и право продавца требовать возврата неоплаченного товара, а как следствие и расторжения договора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не доказано, что истица предпринимала меры для получения прибыли, однако именно в связи с действиями ответчиков не смогла ее получить.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, в связи с неверным применением закона судом первой инстанции, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене и удовлетворении иска частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение которым исковые требования Хмелевой Л.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Хмелевой Л.Н. и Шахматову Л.П. договор купли-продажи от <данные изъяты> квартиры, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Шахматову Л.П. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Обязать Шахматову Л.П., Лисовенко О.Г., Крутько А.В., Крутько Т.В. вернуть Хмелевой Л.Н. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Восстановить право собственности за Хмелевой Л.Н. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Выселить Шахматову Л.П., Лисовенко О.Г., Крутько А.В., Крутько Т.В. из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Снять с регистрационного учета по месту жительства Шахматову Л.П., Лисовенко О.Г., Крутько А.В., Крутько Т.В. из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за Хмелевой Л.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Хмелевой Л.Н. о взыскании упущенной выгоды отказать.

Председательствующий

Судьи