Решение по делу № 2-40/2020 от 10.03.2020

Дело № 58RS0011-01-2020-000040-47

Производство № 2-40\2020-06-06

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное)

3 июня 2020 года                                                              р.р. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре Поляковой Е.М., с участием с использованием видеоконференц-связи ответчика Кузнецова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия к Кузнецову Владимиру Васильевичу об обращении взыскания на земельный участок,

         у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к Кузнецову В.В. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска указал на то, что на его исполнении находится исполнительное производство № от 30 апреля 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 11 апреля 2019 года, выданного Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по делу №, решение по которому вступило в законную силу 3 апреля 2019 года, в отношении Кузнецова В.В., взыскателем является Шарипов Шахзод Руслан Угли, предмет исполнения моральный вред, причиненный преступлением, в размере 300 000 рублей. Решение до настоящего времени ответчиком не исполнено, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 300 000 рублей. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок <данные изъяты>. 16 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, а именно, указанного земельного участка. Данное постановление ответчиком не оспорено.

Ссылаясь также на нормы закона, регулирующие основания обращения взыскания на земельный участок, а именно, отсутствие или недостаточность у должника денежных средств, истец просит суд обратить взыскание на указанный земельный участок, принадлежащий ответчику.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что должником оплата по задолженности не производилась, остаток задолженности на 02 июня 2020 года составляет 300 000 рублей.

Ответчик иск не признал и в судебном заседании пояснил, что не имеет возможности выплатить взыскателю присужденную компенсацию морального вреда связи с тем, что отбывает наказание в местах лишения свободы, где его заработок очень маленький. Принадлежащий ему земельный участок это его единственное имущество. На этом земельном участке расположен дом его бабушки, который никогда не был оформлен. После смерти бабушки домом пользовался его дядя без оформления, который умер. Данный дом это его единственное жилое помещение, в котором он может проживать в случае расторжения брака с супругой.

Третье лицо взыскатель Шарипов Ш.Р. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из представленного истцом копии исполнительного производства № в отношении Кузнецова В.В. (л.д.22-57) следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 9 января 2019 года, вступившим в законную силу 3 апреля 2019 года, по уголовному делу в отношении Кузнецова Владимира Васильевича, осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в пользу Шарипова Ш.Р. с Кузнецова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

30 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство в отношении Кузнецова В.В., взыскатель Шарипов Ш.Р., предмет исполнения - моральный вред, причиненный преступлением, в размере 300 000 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращается взыскание в первую очередь, в том числе, денежные средства и движимое имущество (у ответчика отсутствуют денежные средства в банках - сообщения банков, нет ценных бумаг - сообщение АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», нет транспортных средств - сообщение ГИБДД, маломерных судов- сообщение Центра ГИМС ГУ МЧС России по республике Мордовия, на нем не зарегистрировано оружие- сообщение центра лицензионно-разрешительной работы по Республике Мордовия, нет самоходных машин- сообщение Минсельхозпрода республики Мордовия, отсутствует имущество по месту регистрации, на которое возможно обратить взыскание- акты проверок судебного пристава).

Присужденные денежные средства с Кузнецова В.В. не взысканы, остаток долга составляет 300 000 рублей.

Согласно информации Росреестра Кузнецову В.В. на праве собственности принадлежи только земельный участок <данные изъяты>, дата государственной регистрации права 13 августа 2018 года., назначение - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.11).

В связи с неисполнением судебного акта по указанным выше причинам, истец обратился в суд с исковым заявление об обращении взыскания на указанный земельный участок в порядке исполнения решения суда.

В судебном заседании установлено, что более года решение суда фактически не исполнено, доказательств наличия у ответчика денежных средств, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателем нет, судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры к установлению имущества, на которое возможно обратить взыскание, приняты меры к розыску денежных средств должника и установлено, что должник кроме указанного земельного участка другого недвижимого, движимого имущества не имеет, денежных средств в банках у него нет, из учреждения, где отбывает наказание ответчик, денежных средств в погашение задолженности ответчика не поступало, задолженность составляет 300 000 рублей.

Из сообщения <данные изъяты>, где отбывает наказание ответчик, следует, что Кузнецов В.В. трудоустроен подсобным рабочим с 1 ноября 2019 года, и из его заработной платы были произведены удержания: в январе - 71,21 рублей, в феврале 52 рубля 03 копейки, в марте 5 рублей 83 копейки, в апреле 7 рублей 89 копеек.

При этом из указанного сообщения не следует, что удержанные денежные средства перечислены в погашение указанного долга. Общая сумма удержания составляет 136 рублей 96 копеек. С учетом того, что судебным приставом в постановлении указано об удержании из заработной платы ответчика 50 %, следует, что заработная плата ответчика небольшая и периодических ежемесячных платежей из заработной платы ответчика должника явно недостаточно для исполнения обязательства по судебному акту в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика достаточных денежных средств для погашения задолженности, наличие у него в собственности спорного земельного участка, а также учитывая, что указанный объект не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, не является предметом ипотеки, обращение на него взыскания не нарушает интересы других лиц, обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, данное обращение является допустимым способом защиты прав взыскателя, так как обстоятельства, при которых обращение взыскания на имущество должника не допускается, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания в силу ст. 278 ГК РФ на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 24 ГК РФ закреплено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно положениям ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По правилам, установленным ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Доводы ответчика о том, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, являющийся единственно пригодным для его проживания, не могут быть приняты судом, как основание к отказу в иске.

В силу ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, положения ст. 446 ГПК РФ запрещают обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для проживания.

Вместе с тем, как следует из объяснений ответчика, данных материала дела, ответчик зарегистрирован по месту постоянного проживания по адресу: <адрес>, - квартире его супруги, брак с которой не расторгнут. То есть, он имеет права пользования жилым помещением супруги. Дом, на который указывает ответчик, не оформлен в его собственность.

Из адресной справки (л.д.39) следует, что ответчик по вышеуказанному адресу зарегистрирован по месту жительства с 2 июня 2017 года.

Ответчик пояснил, что он в этом доме никогда не проживал, лишь был в гостях у бабушки при ее жизни, наследство после её смерти не принимал, документов на дом не имеется.

Доводы ответчика о том, что этот дом может быть его единственным местом жительства в случае расторжения брака с супругой, основан на его предположениях, кроме того доказательств того, что дом, расположенный на спорном земельном участке пригоден для проживания, нет.

Из чего следует, что указанный ответчиком дом, расположенный на спорном земельном участке, не является единственным пригодным для его проживания местом, не находится в его собственности.

       Учитывая имущественную несостоятельность ответчика, суд считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины, которая подлежала бы взысканию с него в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        р е ш и л:

      иск судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Смоланова Александра Валерьевича к Кузнецову Владимиру Васильевичу об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

      Обратить взыскание на земельный участок <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кузнецову Владимиру Васильевичу.

      От уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей Кузнецова Владимира Васильевича освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2020 года.

Судья-