Решение по делу № 33-10904/2014 от 23.10.2014

Судья: Андреев А.П. гр. дело № 33-10904/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пискуновой М.В.

судей – Печниковой Е.Р., Шуковой Н.М.

при секретаре – Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баева А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 сентября 2014 г., которым постановлено:

«Взыскать с Соломатина В.А. в пользу Баева А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Во взыскании расходов на лечение в сумме <данные изъяты> руб. в иске Баеву А.А. отказать.

Взыскать с Соломатина В.А. госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баев А.А. обратился в суд с иском к Соломатину В.А. о компенсации морального вреда, указывая на то, что он ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи участка № по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, был оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. Приговор вступил в законную силу.

Ссылаясь на то, что необоснованные обвинения в его адрес со стороны ответчика, отразились на его состоянии здоровья, в связи с лечением ему пришлось понести незапланированные расходы на приобретение лекарств, обследования. Кроме того, он понес серьезные страдания, так как долгие годы прослужил в органах МВД, никогда не имел дисциплинарных взысканий, награждался за безупречную службу в органах милиции, при этом без каких-либо оснований обвинен в совершении преступления, в связи с чем считает, что имеет право требовать возмещение вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на адвоката в уголовном процессе в размере <данные изъяты> руб., расходы на участие представителя по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе

Баев А.А., просит отменить в части отказа в удовлетворении его требований, принять в этой части новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации выраженной в п.8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., Баев А.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. За оправданным Баевым А.А. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренной главой 18 УПК РФ (с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ №22-П от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что необоснованным обвинением Соломатина В.А. в его адрес в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, ему причинены нравственные и физические страдания, сильно отразившиеся на состояние здоровья.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Факт причинения нравственных страданий истцу, незаконным уголовным преследованием, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, на основании чего вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда следует признать правильным.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, учитывая тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с Соломатина В.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Доводы о необоснованном отказе во взыскание расходов связанных с приобретением лекарственных препаратов, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств причинно-следственной связи между уголовным преследованием по частному обвинению и расходами на лекарства вследствие поставленного диагноза, истцом суду не предоставлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд правомерно в этой части Баеву А.А. отказал.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрение дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенные нормы права, сложность дела и объем работы представителя истца, а также представленные доказательства несения указанных расходов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был уменьшать расходы по оплате услуг представителя, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является правом суда и при условии, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном случае суд, воспользовавшись указанным правом, обоснованно уменьшил подлежащие возмещению расходы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: