Решение по делу № 2-2190/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-2190/17

                                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2017 года                                                            г. Феодосия

Феодосийский городской суд республики Крым в составе:

Председательствующего судьи        Быстряковой Д.С.,

при секретаре                                    Багдасарян И.В.,

с участием представителя истца       Петренко К.С.,

представителя ответчика                   Миненко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроваль В.П. к Муниципальному образованию городской округ Феодосия Республики Крым об обращении взыскания на предмет ипотеки, -

         УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Дроваль В.П., действуя в её интересах на основании доверенности, обратился в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ Феодосия Республики Крым, в котором просит обратить взыскание на предмет ипотеки – жилой дом площадью 241,5 кв.м. и земельный участок площадью 0,0811 га, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, после чего денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Дроваль В.П..

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дроваль В.П. и Хвиден Е.А. был заключен Договор займа, согласно которого последняя получила в собственность от истца денежную сумму в размере 1 214 939 гривен, что эквивалентно 154 795,45 долларов США согласно официального курса НБУ на день составления договора. Согласно п. 2 указанного договора заем предоставлялся заемщику на беспроцентной основе на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме того, данным пунктом предусматривался график погашения займа. Погашение основной суммы займа обеспечивалось составленным Договором Ипотеки жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Договором от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были внесены изменения в Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого срок предоставления займа на беспроцентной основе был указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором от ДД.ММ.ГГГГ сторонами внесены изменения в Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте втором которого указывалось, что Дроваль В.П. передала в собственность заемщика Хвиден Е.А. денежную сумму в размере 2 952 020,00 гривен, что эквивалентно 134 000,00 долларов США согласно официального курса НБУ на день составления договора. В соответствии с пунктом 2 указанного Договора заем предоставляется заемщику на беспроцентной основе на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла, что сделало невозможным дальнейшее исполнение её обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, ссылаясь на нормы ст. ст. 1112, 1175, 1151 ГК РФ, ст. ст. 334, 348, 350 и положения Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», представитель истца обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель ответчика заявила о необходимости прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а именно решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Дроваль В.П. к Муниципальному образованию городской округ Феодосия Республики Крым о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на предмет ипотеки. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу по указанным основаниям.

          Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждение мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а именно решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Дроваль В.П. к Муниципальному образованию городской округ Феодосия Республики Крым о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на предмет ипотеки.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба представителя Дроваль В.П. – Абдурамонова Л.А. оставлена без удовлетворения, указанное решение оставлено без изменений.

Так, согласно материалам гражданского дела №, Представитель истца Дроваль В.П., действуя в её интересах на основании доверенности, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ Феодосия Республики Крым, в котором просит взыскать с ответчика за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Хвиден Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истицы задолженность в размере 8 594 580, 42 руб., из которых 8 462 100 руб., что эквивалентно 134 000 долларов США, – просроченная задолженность по основному долгу, 132 480,42 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 51 173,00 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки – жилой дом площадью 241,5 кв.м. и земельный участок площадью 0,0811 га, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, после чего денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Дроваль В.П. по её заявлению на открытый счет, а оставшиеся денежные средства – зачислить в бюджет Муниципального образования городской округ Феодосия.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дроваль В.П. и Хвиден Е.А. был заключен Договор займа, согласно которого последняя получила в собственность от истца денежную сумму в размере 1 214 939 гривен, что эквивалентно 154 795,45 долларов США согласно официального курса НБУ на день составления договора. Согласно п. 2 указанного договора заем предоставлялся заемщику на беспроцентной основе на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме того, данным пунктом предусматривался график погашения займа. Погашение основной суммы займа обеспечивалось составленным Договором Ипотеки жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Договором от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были внесены изменения в Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого срок предоставления займа на беспроцентной основе был указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором от ДД.ММ.ГГГГ сторонами внесены изменения в Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте втором которого указывалось, что Дроваль В.П. передала в собственность заемщика Хвиден Е.А. денежную сумму в размере 2 952 020,00 гривен, что эквивалентно 134 000,00 долларов США согласно официального курса НБУ на день составления договора. В соответствии с пунктом 2 указанного Договора заем предоставляется заемщику на беспроцентной основе на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла, что сделало невозможным дальнейшее исполнение её обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у истца в силу «Основ законодательства РФ о нотариате» отсутствуют достоверные сведения о принятии/непринятии наследниками умершей Хвиден Е.А. наследства, ответчиком по делу, по мнению представителя истца, в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ является наследственное имущество умершей. В связи с изложенным, ссылаясь на нормы ст. ст. 1112, 1175, 1151 ГК РФ, ст. ст. 348, 350 и положения Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», представитель истца обратился в суд с настоящими требованиями.

    Таким образом, в силу ст. 220 ГПК РФ имеются основания для прекращения производства по делу.

         В судебном заседании сторонам были разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Так, сторонам было разъяснено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер обеспечения иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца были приняты меры по обеспечению иска. Так, наложен арест на недвижимое имущество жилой дом площадью 241,5 кв.м и земельный участок площадью 0,0811 га, расположенные по адресу: <адрес>.

Также наложен запрет Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество

        Принимая во внимание то, что производство по данному делу закрыто по вышеизложенным основаниям, суд считает необходимым отменить данные обеспечительные меры.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Производство по делу по исковому заявлению Дроваль В.П. к Муниципальному образованию городской округ Феодосия Республики Крым об обращении взыскания на предмет ипотеки прекратить.

         Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

        Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

       Снять арест на недвижимое имущество жилой дом площадью 241,5 кв.м и земельный участок площадью 0,0811 га, расположенные по адресу: <адрес>.

       Отменить запрет Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по осуществлению регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество жилой дом площадью 241,5 кв.м и земельный участок площадью 0,0811 га, расположенные по адресу: <адрес>

        Об отмене мер обеспечения иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

       Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд республики Крым через Феодосийский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: /подпись/    Быстрякова Д.С.

Копия верна –

Судья:                                                                  Секретарь: