Решение от 14.08.2020 по делу № 10-6/2020 от 17.07.2020

Дело №10-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск 14 августа 2020 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Туровой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора <адрес> Меньшакова Н.А.,

осужденного Головина Н.И.,

защитника – адвоката Голенищевой М.А., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи в апелляционном порядке материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Новиковой Н.С., апелляционным жалобам осужденного Головина Н.И. и его защитника – адвоката Голенищевой М.И., на приговор мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 17 июня 2020 года, в отношении

Головина Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: д.<адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 29 марта 2012 года Приморским районным судом Архангельской области по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожденного 26 сентября 2014 года по отбытию наказания,

- 13 марта 2018 года Приморским районным судом Архангельской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишению свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взятого под стражу в зале суда, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Головин Н.И. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Головин Н.И. признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в вечернее время 24 февраля 2020 года в комнате дачного дома, расположенного на участке <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Головин Н.И. признал свою вину полностью.

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель обратился в суд с апелляционным представлением, которым просит указанный приговор изменить, во вводной части приговора указать о судимости Головина Н.И., в описательной части восполнить недостающие сведения о совершении тайного хищения принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 чехла синего цвета, не представляющего для нее материальной ценности, назначить Головину Н.И. наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный Головин Н.И. выражает свое несогласие с обжалуемым приговором и считает, что при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств, назначенное ему наказание не соответствует данным о его личности, состоянии его здоровья и здоровья его отца. Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Голенищева М.А., не оспаривая доказанность вины и правовую оценку действий осужденного, считает обжалуемый приговор в части назначенного Головину Н.И. наказания, необоснованным, просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 указанный приговор не обжаловала.

В судебном заседании государственный обвинитель Меньшаков Н.А. поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить, апелляционные жалобы Головина Н.И. и его защитника Голенищевой М.А. просил оставить без удовлетворения.

Головин Н.И. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить приговор мирового судьи в части назначенного наказания с применением ст.73 УК РФ, назначив наказание условно.

Защитник осужденного – адвокат Голенищева М.А. апелляционную жалобу, а также апелляционную жалобу Головина Н.И. поддержала по изложенным в них основаниям, в удовлетворении апелляционного представления просила отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, письменных возражениях государственного обвинителя, а также приведённые участниками в заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Юридическая квалификация действий Головина Н.И. по ч.1 ст.158 УК РФ, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, является правильной.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом приговоре, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных при рассмотрении дела мировым судьей, и подробно мотивированы с приведением надлежащего обоснования.

Положенные в основу приговора доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Головина Н.И. в совершении указанного преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными довод апелляционного представления о необходимости указания во вводной части приговора сведений о судимости Головина Н.И. по приговору Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья в нарушение п.4 ст.304 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре», во вводной части приговора не указал сведения о судимости Головина Н.И. по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 29 марта 2012 года по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, которым он был осужден к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Условное осуждение Головину Н.И. по указанному приговору постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 12 сентября 2012 года было отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, откуда Головин Н.И. освобожден 26 сентября 2014 года по отбытию наказания.

В соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции от 21 июля 2011 года), на момент совершения Головиным Н.И. 24 февраля 2020 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, срок погашения судимости по вышеуказанному приговору не истек, поэтому сведения о судимости по приговору от 29 марта 2012 года, имеющие значение для уголовного дела, должны быть указаны в приговоре наряду с судимостью по приговору от 13 марта 2018 г.

Восполнение в приговоре в описании события преступления хищения чехла синего цвета, не представляющего материальной ценности для потерпевшей, не является существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положение и не влечет нарушение его права на защиту.

При назначении Головину Н.И. наказания мировой судья учел положения ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 и ч.1.1 ст.63 УК РФ, все данные о личности Головина Н.И., возраст, состав семьи, состояние его здоровья и членов его семьи, в том числе имеющиеся у него и его отца заболевания.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Головина Н.И., мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного исключительно в условиях изоляции от общества, надлежащим образом мотивировав вывод об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, поскольку Головин Н.И. совершил преступление спустя непродолжительное время после отбытия наказания за совершение корыстных преступлений.

С учетом фактическим обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Назначенное Головину Н.И. наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ отвечает требованиям закона, в том числе положениям ч.1 ст.6 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, и не является чрезмерно суровым, в связи с чем, нельзя согласиться с доводами апелляционного представления.

Вид исправительного учреждения Головину Н.И. определен в соответствии с требованиями п.в ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом вышеуказанного, приговор мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 17 июня 2020 года в отношении Головина Н.И. подлежит изменению в части указания во вводной его части о наличии судимости по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 29 марта 2012 года.

Оснований для удовлетворения остальных требований апелляционного представления государственного обвинителя Новиковой Н.С., а также апелляционных жалоб осужденного Головина Н.И. и его защитника – адвоката Голенищевой М.А. не имеется.

Приговор мирового судьи в части возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие по данному уголовному делу, является законным и обоснованным и должным образом мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 29 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░.░ ░.3 ░░.158 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░