Решение по делу № 2-471/2024 (2-6243/2023;) от 06.07.2023

к делу № 2-471/2024

УИД 23RS0031-01-2023-007201-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2024 года                                     г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                            Лаврова В.А.,

при помощнике                                Гавриленко А.М.,

с участием:

представителя истца                            Медведевой В.С.,

представителя ответчика                        Тугаринова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненных требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 924 000 рублей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее ответчик) в качестве продавца, и ФИО1 (далее истец) в качестве покупателя заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> (далее общество). Договор был удостоверен в нотариальном порядке ФИО7 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 Краснодарского нотариального округа. Далее по тексту вышеуказанный договор именуется «Нотариальный договор». В пункте 5.1. нотариального договора указано, что истец приобретает у ответчика долю в уставном капитале <данные изъяты>, составляющую 38 % уставного капитала данного общества (далее доля), по цене 76 000 рублей. Также, в день заключения нотариального договора, между его сторонами был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в простой письменной форме (далее ненотариальный договор). В соответствии с пунктом 5.1. ненотариального договора истец приобретает у ответчика долю в уставном капитале общества, составляющую 38% его уставного капитала, за 2 300 000 рублей 00 копеек. Истец полностью оплатил приобретенную им долю. При этом документально подтвердить оплату приобретенной доли истец может только в части покупной цены доли - на сумму 2 000 000 рублей. При этом часть от указанной суммы в размере 700 000 рублей было перечислено ответчику супругом истца - ФИО9 из средств, составляющих совместно нажитое имущество супругов. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, содержащую в себе односторонний отказ истца от ненотариального договора. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. Основания для одностороннего отказа истца от ненотариального договора и претензии о возврате ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения в связи с таким отказом, являются: существенные нарушения требований к качеству товара (доли), в частности: сокрытие ответчиком при заключении вышеуказанных договоров факта наличия финансовых претензий к обществу со стороны третьих лиц, которые могут привести к признакам банкротства общества (пункт 2 статьи 475 ГК РФ); наличие недостоверных заверений ответчика при заключении договоров, имеющих для истца существенное значение (пункт 2 статьи 431.2. ГК РФ). Ответчик получил уведомление истца об отказе от ненотариального договора, что явилось основанием для прекращения ненотариального договора с даты получения ответчиком указанного уведомления. Таким образом, ненотариальный договор является прекращенным (расторгнутым), поскольку ответчик не оспорил в судебном порядке односторонний отказ истца от данного договора.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в качестве продавца, и ФИО1 в качестве покупателя заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> Договор был удостоверен в нотариальном порядке ФИО7 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 Краснодарского нотариального округа.

В пункте 5.1. нотариального договора указано, что ФИО1 приобретает у ФИО2 долю в уставном капитале <данные изъяты>, составляющую 38 % уставного капитала данного общества, по цене 76 000 рублей.

В пункте 5.4. нотариального договора указано, что расчет между сторонами по договору произведен полностью до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в качестве продавца, и ФИО1 в качестве покупателя заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.1. ненотариального договора истец приобретает у ответчика долю в уставном капитале общества, составляющую 38% его уставного капитала, за 2 300 000 рублей 00 копеек.

В пункте 5.4. ненотариального договора указано, что расчет между сторонами по договору произведен полностью до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, содержащую в себе односторонний отказ истца от ненотариального договора.

ДД.ММ.ГГГГ претензия/уведомление получена ответчиком. Основания для одностороннего отказа истца от ненотариального договора и претензии о возврате ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения в связи с таким отказом, изложены в претензии/уведомлении. Такими основаниями, в частности, являются: существенные нарушения требований к качеству товара (доли), которые стороны согласовали в нотариальном и ненотариальном договоре, в частности: сокрытие ответчиком при заключении вышеуказанных договоров факта наличия финансовых претензий к обществу со стороны третьих лиц, которые могут привести к признакам банкротства общества (пункт 2 статьи 475 ГК РФ); наличие недостоверных заверений ответчика при заключении договоров, имеющих для истца существенное значение (пункт 2 статьи 431.2. ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно за месяц до подписания простого письменного договора и нотариального договора перечислила ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей в счет оплаты доли в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в сумме 850 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей Денежные средства в сумме 700 000 рублей была перечислена ФИО9, мужем истца, который не заявляет никаких требований относительно перечисленных им денежных средств. Остаток долга ФИО1 составляет 300 000 рублей.

Согласно п. 5.4 договора расчет между сторонами был произведен полностью до подписания нотариального договора, что подтверждается договором заключенным в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договора согласишь с положением данного пункта, что является подтверждением того, что до подписания договора у нотариуса стороны достигли соглашение по цене договора, которая составила 2 300 000 рублей и во исполнение которого ФИО1 был произведены платежи в размере 1 300 000 рублей. Кроме того, активы общества <данные изъяты> на период отчуждения доли составляли несколько миллионов рублей, что подтверждается отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сумма в 2 300 000 рублей полностью соответствовала рыночной стоимости отчуждаемой доли общества.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ч. 3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности- п. 3 ст.1 ГК РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Анализ действий истца по выплате стоимости доли в обществе позволяет сделать вывод, что она приняла оферту от ответчика на условиях предложенных в оферте ответчика и совершила в ответ акцепт- а именно действия по оплате доли в обществе, таким образом договор купли-продажи доли в обществе был фактически заключен в момент выплаты истца денежных средств.

Довод истца о том, что ей была допущена переплата по договору не состоятелен, так как фактическая оплата по договору купли-продажи доли была осуществлена еще до подписания договора у нотариуса, то есть до указания в договоре суммы в 76000 рублей, таким образом, если бы расчеты производились после подписания договора купли-продажи и указания в нем суммы в 76000 рублей, речь могла бы идти о переплате, но не в данном случае когда цена договора была определена до подписания договора у нотариуса, чему есть документальные подтверждения — платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, можно сделать вывод, что истец выполнила действия по исполнению своих обязательств по оплате за долю общества до подписания нотариального договора купли-продажи доли в обществе, что само по себе не является основанием порочности данной сделке, так как стороны получили обоюдное встречное исполнение по сделке, на условиях на которых они добровольно и открыто друг для друга договорились.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотреблением правом со стороны истца подтверждается тем, что свои требования она заявляет после того, как она фактически стала участником общества, не заявила о наличии переплаты у нотариуса, не предъявила сразу никаких требований к ответчику о возврате денежных средств, когда еще за ней в установленном законом порядке не была зарегистрирована доля в обществе, извлекала прибыль, будучи участником общества, потом в последствии осуществила отчуждение своей приобретенной доли.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявленные истцом требования исходя из положений неосновательного обогащения не применимы к данным правоотношениям, поскольку данные правоотношения регулируются нормами которые регламентируют договорные отношения. Требования же о взыскания неосновательного обогащения относятся к внедоговорным обязательствам и относятся к случаям, когда между сторонами спора отсутствуют договорные обязательства, в данном случае истцом заявлены требования, основанные на заключенном договоре купли-продажи доли в обществе.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 22 января 2024 года.

Председательствующий