Решение по делу № 33-13510/2021 от 18.05.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2020-000034-32

Рег. №: 33-13510/2021    Судья: Завьялова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «17» июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
При секретаре	Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишкина А. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-2612/2020 по иску Яшкова С. В. к Шишкину А. В. о взыскании суммы займа, процентов за пользованием займом, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Шишкина А.В. – Тхоржевского Д.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Яшков С.В. обратился в суд с иском к Шишкину А.В. о взыскании с ответчика долга в размере 434 827 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, при этом, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2019 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Яшков С.В. предоставил Шишкину А.В. заем в размере 193 400 руб. на срок до 19.06.2019 (л.д. 37-38).

В соответствии с п. 1.2 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 7% от суммы займа в месяц. Пунктом 2.2.2 предусмотрено, что проценты уплачиваются ежемесячно. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа и таким образом через месяц, к уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно.

Получение ответчиком заемных денежных средств по указанному договору подтверждается распиской ответчика (л.д. 39) и самим ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа от 19.04.2019 составляет 434 827 руб., из которых 193 400 руб. – основной долг, 241 427 руб. – проценты за пользование займом.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на факт исполнения обязательств по договору займа от 19.04.2019, указывая, что в счет исполнения долговых обязательств перед истцом передал истцу принадлежащую ответчику лодку с мотором, что, по мнению ответчика, подтверждается договором №1 купли-продажи лодки от 10.12.2018.

В материалы дела представлен договор №1 купли-продажи лодки от 10.12.2018, по условиям которого Шишкин А.В. (продавец) продает Яшкову С.В. (покупатель) принадлежащую продавцу лодку с мотором (мотолодку) стоимостью 300 000 руб., а покупатель принимает данную лодку и уплачивает ее стоимость (л.д. 48).

Между тем, указанный договор купли-продажи лодки не может быть признан относимым и допустимым доказательством погашения ответчиком долга перед истцом по договору займа от 19.04.2019. Так, по условиям договора указанного купли-продажи лодка отчуждена ответчиком истцу возмездно, за 300 000 руб., при этом истец обязался уплатить ответчику стоимость данной лодки. Кроме того, сведений о том, что указанная лодка передана истцу ответчиком в счет исполнения каких-либо долговых обязательств перед истцом, указанный договор купли-продажи не содержит, а потому не может быть оценен судебной коллегией как относящийся к предмету настоящего спора.

Также ответчик, возражая против заявленных требований и ссылаясь на исполнение обязательств по договору займа от 19.04.2019, представил расписку истца от 02.07.2019, согласно которой Яшков С.В. получил от Шишкина А.В. денежные средства в размере 450 000 руб. в качестве полного погашения по договору займа (л.д. 63).

Из вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что передача денежных средств по расписке является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным.

При этом отсутствие указания на назначение платежа в расписке либо указания, по какому договору произошла выплата, само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса, связанного с условиями не только получения, но и возврата денежных средств по договору займа от 19.04.2019, заключенного между сторонами.

Между тем, в ходе рассмотрения спора в материалы дела представлен также заключенный между сторонами договор займа от 10.12.2018, согласно которому Яшков С.В. предоставил Шишкину А.В. заем в размере 350 000 руб. на срок до 10.03.2019 (л.д. 49-50), а также расписка ответчика о получении денежных средств от займодавца по указанному договору (л.д. 51).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений по нескольким договорам займа, в которых истец является займодавцем, а ответчик – заемщиком.

Учитывая, что Шишкиным А.В. не представлено доказательств погашения долговых обязательств в размере 350 000 руб. по договору займа от 10.12.2018, и как пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллегии, таковых доказательств не имеется, по мнению судебной коллегии нельзя расценить представленную в материалы дела расписку Яшкова С.В. от 02.07.2019, исходя из ее содержания, как доказательство, подтверждающее погашение ответчиком заемных обязательств на сумму 193 400 руб. по договору займа от 19.04.2019.

Каких-либо иных доказательств, в подтверждение того, что денежные средства по расписке от 02.07.2019 передавались истцу именно во исполнение договора займа от 19.04.2019 ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения спора истец не подтвердил то обстоятельство, что денежные средства по указанной расписке от 02.07.2019 переданы ответчиком истцу именно во исполнение заключенного между сторонами договора займа от 19.04.2019.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что представленная расписка Яшкова С.В. от 02.07.2019 не может быть принята в качестве доказательства, достоверно подтверждающего факт исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 19.04.2019.

Иных доказательств в обоснование доводов об исполнении обязательств по договору займа от 19.04.2019 ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании задолженности по договору займа являются правильными, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, признан судом арифметически правильным, оснований для признания неправильным выводов суда не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: