Решение по делу № 33-25785/2014 от 11.11.2014

Судья: Полякова Ю. В. Дело № 33-25785/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И. И.

судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 ноября 2014 года частную жалобу Жаврида Анатолия Степановича на определение Ногинского городского суда Московской области от 29 августа 2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кухаренко Альвины Ивановны к Жавриду Анатолию Степановичу о нечинении препятствий в пользовании имуществом и восстановлении границы земельного участка,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кухаренко А.И. обратилась в суд иском к Жавриду А.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы земельного участка, признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости.

Решением Ногинского городского суда от 28 марта 2014г. в удовлетворении иска Кухаренко Альвины Ивановны к Жавриду Анатолию Степановичу об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы земельного участка, признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 28 июля 2014г. решение Ногинского городского суда от 28 марта 2014г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Ответчик Жаврид А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Кухаренко А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая свое заявление тем, что он в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказания правовых услуг, договорами поручения, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Заинтересованное лицо Кухаренко А.И. возражала против удовлетворения заявления и взыскания с нее судебных расходов, поскольку она намерена обжаловать принятые судебные акты в кассационном порядке. Кроме того, считает расходы по оплате юридических услуг явно завышенными, а также указывает, что имеет низкий доход, получая пенсию по старости, иного дохода не имеет, и имеет много серьезных заболеваний.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 29 августа 2014 с Кухаренко Альвины Ивановны в пользу Жаврида Анатолия Степановича были взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Не согласившись с указанным определением суда, Жавридом А.С. была подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчиком Жавридом А.С. в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Кухаренко А. И. к нему были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Указанный вывод суд первой инстанции сделал на основании представленных в материалах дела договора на оказание правовых услуг № 2042 от 16.07.2013г., договора поручения № 2046 от 17 июля 2013г., договором поручения № 2291 от 03 сентября 2013г., договора поручения № 2387 от 25 сентября 2013г., договора поручения № 2512 от 22 октября 2013г.. договором поручения № 3163 от 25 марта 2013г., договора поручения № 3183 от 28 марта 2014г., а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 3257 от 23 июля 2013г., № 3205 от 17 июля 2013г. № 92 от 03 сентября 2013г., № 44 от 25 сентября 2013г., № 43 от 22 октября 2013г. № 9 от 25 марта 2014г., № 13 от 28 марта 2014г.

Более того, как обоснованно указывает суд первой инстанции, представитель ответчика Жаврида А.С. - Голдобина Ю.М. активно участвовал в рассмотрении гражданского дела по существу.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права, а также учитывая, что в удовлетворении исковых требований Кухаренко А.И. отказано, решение суда вступило в законную силу, а расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, с учетом срока рассмотрения дела судом, а также других значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Жаврида А.С. и взыскании с истца судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку находит, что подлежащая взысканию сумма отвечает принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для увеличения суммы взыскания не усматривает.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 29 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Жаврида Анатолия Степановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи