Решение по делу № 2-521/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-521/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года                                                     г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Митупове Ч.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шкурской Р. А., Шевченко А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Шкурской Р.А., Шевченко А.В., в обоснование которого указывает, что ответчик Шкурская Р.А., на основании кредитного договора № от "дата" получила кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком по "дата" с уплатой <данные изъяты> годовых. (средства были зачислены на вклад «Универсальный» "дата"). Солидарным поручителем заемщика выступил ответчик Шевченко А.В (договор поручительства № от "дата").

В соответствии с условиями кредитного договора, Шкурская Р.А. должна погашать кредиты ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа.

Обязательства по кредитным договорам заемщик исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на "дата" размер полной задолженности по кредиту № от "дата" составил <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей ––неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты.

На основании указанного просит расторгнуть кредитный договор № от "дата", досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от "дата" в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчики Шкурская Р.А., Шевченко А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовые уведомления.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Шкурская Р.А на основании кредитного договора № от "дата" получила кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком по "дата" с уплатой <данные изъяты> годовых. Солидарным поручителем заемщика выступил ответчик Шевченко А.В (договор поручительства № от "дата").

В соответствии с условиями кредитного договора, Шкурская Р.А, должна погашать кредиты ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательства по кредитным договорам заемщик исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на "дата" размер полной задолженности по кредиту № от "дата" составил <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей –– неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что Банк свое обязательство перед заемщиком выполнил, перечислив ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п.4.1 Договоров, Шкурская Р.А. приняла на себя обязательство погашать кредиты ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в нарушение вышеуказанных норм законодательства, ответчик принятые на себя обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита не исполняет, в связи с чем, суд полагает требования истца по взысканию просроченного основного долга по кредиту№ от "дата" составил <данные изъяты> руб. обоснованными.

     Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное нашло отражение также в п.5.2.3 Кредитного договора.

В связи с указанным, суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика просроченных процентов по кредиту № от "дата"    г. в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства.

Поскольку ответчик Шкурская Р.А., заключив кредитный договор, дала согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень выполнения Шкурской Р.А., обязательств, длительность допущенной ей просрочки нарушения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, а также ее компенсационную природу, суд полагает заявленные истцом суммы неустойки по кредиту № от "дата"     сумме <данные изъяты> рублей –– неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты, также подлежащими удовлетворению. Поскольку доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены, расчет неустойки является правильным, суд полагает, что определенная сумма неустойки в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части расторжения кредитного договора, суд исходит из следующего. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая наличие просрочек со стороны заемщика Шкурской Р.А по возврату кредита, размер задолженности, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений договора ответчиком, в связи с чем, исковые требования истца в части расторжения кредитного договора № от "дата" подлежат удовлетворению.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указанные положения законодательства также нашли свое отражение в п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства. Указанный договор поручительства подписан ответчиком Шевченко А.В. Процессуальных нарушений оформлений договора поручительства, судом не усматриваются. Таким образом, учитывая, что поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, суд полагает обоснованными требования истца, заявленные также в адрес поручителя.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения судом исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных истцом по платежному поручению № от "дата".

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от "дата" заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Шкурской Р. А..

    Взыскать с Шкурской Р. А., Шевченко А. В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от "дата" в сумме <данные изъяты> коп.

            Взыскать с Шкурской Р. А., Шевченко А. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме 3 <данные изъяты> коп.

    Ответчики имеет право в течение 7 дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья                                                 Е.А. Павлова